Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А57-11118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11118/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35» в лице конкурсного управляющего ФИО2. г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», г. Саратов

о взыскании 596825,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016г.

ответчик не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014г. по 26.05.2017г. в размере 116 825руб. 65коп., а с 27.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 02.08.2017г. в размере 125 157руб. 40коп., а с 03.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 г., (резолютивная часть оглашена 14.11.2016 г.) по делу №А57-4975/2016, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г.Саратов, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из АО «БИНБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету, с расчетного счета ООО «Управление механизированных работ № 35» в пользу ООО «УНИКОН-ИНВЕСТ» были произведены платежи на общую сумму 1 180 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 314 от 26.08.2014г. на сумму 130 000руб., № 326 от 02.09.2016г. на сумму 650 000руб., № 324 от 02.09.2014г. на сумму 60 000руб., № 337 от 12.09.2014г. на сумму 340 000руб.

22.03.2017 г. конкурсный управляющим ООО «Управление механизированных работ № 35» в адрес ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» была направлена претензия № б/н от 21.03.2017 г., в которой ответчику предложено предоставить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств, а также вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Управление механизированных работ №35». Данная претензия была оставлена без ответа.

17.05.2017г. в рамках дела № А57-4975/2016 было вынесено определение о прекращении производства по требованию ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору процентного займа в размере 700 000 руб. и процентов 205 397.26 руб. в связи с отказом заявителя от требования.

В рамках указанного обособленного спора ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» не предоставило суду доказательства возникновения обязательств вытекающих из договора займа, в том числе сам договор с приложением соответствующих документов.

Руководителем должника документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Управление механизированных работ №35» не передавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.07.2014г. от плательщика ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «Управление механизированных работ №35» поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.2014».

Во исполнение обязательств по возврату займа ООО «Управление механизированных работ №35» перечислило ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» денежные средства на общую сумму 1 180 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 314 от 26.08.2014г. на сумму 130 000руб., № 326 от 02.09.2016г. на сумму 650 000руб., № 324 от 02.09.2014г. на сумму 60 000руб., № 337 от 12.09.2014г. на сумму 340 000руб. Произведенные истцом оплаты превышают сумму займа на 480 000руб.

По мнению истца, денежные средства в размере 480 000 руб. получены ответчиком неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие договора займа, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Управление механизированных работ №35», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «УНИКОН ИНВЕСТ», суд приходит к выводу возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 480 000руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 480 000руб.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно полученных от истца денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012г. составляла 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму 480 000руб. истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 02.08.2017г. в сумме 125 157руб. 40коп., а с 03.08.2017г. просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Расчет судом проверен, с учетом полученной судом выписки с расчетного счета ООО «УНИКОН ИНВЕСТ» признан правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных истцом требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 11.09.2017г. в размере 129 891руб. 65коп., а с 12.09.2017г. проценты подлежат оплате по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 480 000руб. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ №35», г. Саратов (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 480 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 11.09.2017г. в размере 129 891руб. 65коп., с 12.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 480 000руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 198руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев