Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-28701/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28701/2017
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-7951/2018

на решение от 05.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-28701/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 656 455,47 руб.,

и встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

о взыскании 1 513 590,31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – КГБУЗ «Находкинская ГБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 656 455,47 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 29.01.2018 принято встречное исковое заявление КГБУЗ «Находкинская ГБ» к ООО «ДВСК Гарант» о взыскании 1 513 590,31 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 413 212,68 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме - 1 513 590, 31 руб. В результате зачета с КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу ООО «ДВСК Гарант» взыскано 1122817,74 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДВСК Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что поскольку Учреждение не обращалось в суд с требованием о признании недействительным условия пункта 7.4 контракта по причине противоречия (нарушения) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), с учетом того, что данный закон устанавливает только нижний предел ответственности заказчика в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, суд неправомерно произвел перерасчет заявленного истцом размера пени. В отношении встречного искового заявления апеллянт указал, что судом не дана оценка выводам эксперта о возникновении повреждения на линолеуме и основании из фанеры в результате химического воздействия, а также нарушения климатического режима в помещениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ДВСК Гарант» (Подрядчик) и КГБУЗ «Находкинская ГБ» (Заказчик) заключен контракт № 0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по капительному ремонту клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №1» по адресу: ул. Спортивная 42 в г. Находке, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена контракта установлена при размещении государственного заказа (протокол №0320300150415000141 -3 от 15.05.2015) составляет 30 271 806,18 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями послужило нарушение срока оплаты ответчиком выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 стать 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2015, 11.08.2015, 21.09.2015, 24.11.2015, подписанными КГБУЗ «Находкинская ГБ» без замечаний, а также справками о стоимости работ и затрат (КС-3) от 29.06.2015, 11.08.2015, 21.09.2015, 24.11.2015, согласно которым стоимость работ составила 30 271 806,18 руб.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали, что оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ до 31.08.2016 на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В нарушение указанного условия контракта, ответчик производил оплату по контракту частично, окончательный платеж по контракту произведен 31.08.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пени на основании пункта 7.5 контракта и пункта 6 Правил № 1063, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанной формулой, размер пени составил 2 620 353,47 руб.

Между тем, по указанной формуле, согласно изложенного в пункте 6 Правил № 1063, пеня может быть исчислена только за нарушение обязательств поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

В отношении нарушений обязательств заказчиком такой расчет пени не предусмотрен.

Размер пени в рассматриваемом случае подлежит начислению по правилам пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (29.08.2018) - 7,25% годовых, правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 413 212,68 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.3. контракта Подрядчик (ООО «ДВСК Гарант») обязался, в том числе, обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями технического задания (условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим контрактом; в течение гарантийного срока, несет ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном настоящим контрактом.

В пункте 6.3. контракта стороны определили срок гарантии по настоящему контракту - 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными сторонами контракта.

Акты приемки выполненных работ подписаны 29.06.2015, 11.08.2015, 21.09.2015, 24.11.2015.

Согласно пункту 6.4. контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком.

30.11.2017 по заказу ответчика ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза согласно выводу которой, единственно возможной причиной образования дефектов полов (основание из фанеры и покрытие из линолеума) в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 31 на втором этаже и № 24 на третьем этаже в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <...>, является насыщение фанеры влагой, либо заражение фанеры грибком плесени до момента укладки линолеума.

При этом специалистом установлено, что линолеум не приклеен сплошным образом к основанию.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и консультирование». Цель исследования - ответить на вопрос: «Имеются ли дефекты пола (основание из фанеры и покрытие линолеума) в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 30 на втором этаже и № 24 на третьем этаже в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <...>, если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на качество выполненных ООО «ДВСК Гарант» работ по устройству пола согласно контракту № 0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015?»

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 0001-СТЭ-18, в котором сделаны выводы о том, что повреждения на линолеуме и основании фанеры возникли в результате химического воздействия. Избежать повреждения фанеры можно было путем предварительной обработки фанеры и устройства линолеума по сплошному клеевому слою. Подрядчиком нарушено проектное решение: устройство линолеума на сплошном клеевом слое, толщиной 3 мм.

Согласно проекту 2014.15-АС, который является неотъемлемой частью контракта, на полу в вышеуказанных помещениях, должен быть настелен линолеум полукоммерческий на прослойке клея толщиной 3 мм по основанию из березовой фанеры толщиной 10 мм.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ДВСК Гарант» обязательств по спорному контракту.

При этом о выявленных недостатках заказчик проинформировал подрядчика, как только ему стало известно о таковых, а также представил подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф согласно Постановлению Правительства № 1063 от 25.11.2013. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Цена контракта составляет 30 271 806,18 руб., следовательно, размер штрафа - 1 513 590, 31 руб.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено, что подрядчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по выполнению работ надлежащего качества, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа, начисленного в соответствии с условиями контракта, подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу ООО «ДВСК Гарант» 1 122 817,74 руб. пени.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно произведен перерасчет заявленного Обществом в первоначальном исковом заявлении размера пени, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ об ответственности заказчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-28701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков