Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А42-3863/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3863/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20219/2018) ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42-3863/2018 (судья Н. С. Машкова), принятое

по иску ООО «ВиТЭК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530, место нахождения: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 13 607 руб. страхового возмещения и 23 214 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 581 руб. 82 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» (ИНН 5190131505, ОГРН 1045100191443, место нахождения: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2; далее – АЗС, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 13 607 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 581 руб. 82 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) и пункту 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Более того, общество представило расчет с учетом НДС 18%, что приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений. Представленные истцом документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный обществу в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2015 на АЗС №5, расположенной по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Audi А4» (государственный регистрационный номер О 792 КА 51) под управлением водителя Мазурова Яна Викторовича, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки № 4, принадлежащей обществу, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредив трубу подвода топлива, защитную муфту и втягивающий ролик ТРК.

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09.09.2015 и акте технического осмотра ТРК от 11.06.2015.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки «Audi А4» (государственный регистрационный номер О 792 КА 51) водитель Мазурова Я. В.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0687077603), 08.06.2015 общество обратилось в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.06.2015 АО «ТЕХЭКСПРО» составлен акт осмотра имущества. Расходы на восстановление поврежденного имущества составили 13 607 руб.

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2017 общество повторно обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.03.2017 страховая компания отказала обществу в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

20.10.2017 общество направило в адрес ответчика полный пакет документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика 13 607 руб. страхового возмещения. Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 10 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление № 58).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.05.2015 повреждено принадлежащее обществу оборудование, находящееся на АЗС – топливораздаточные колонки.

В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.06.2010 № 460, платежные поручения от 16.04.2010 № 204, от 27.02.2010 № 114, акт о приеме оборудования от 23.06.2010 № 9, инвентарная карточка объекта основных средств.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК и составил 13 607 руб., в том числе 2 375 руб. - стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК, 3 304 руб. - стоимость подлежащей замене трубы подвода топлива, 928 руб. стоимость втягивающего ролика, 7 000 руб. руб. - стоимость ремонтных работ.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение ремонтных работ от 19.06.2015, акт об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК от 19.06.2015 № 4, расходный кассовый ордер от 19.06.2015 № 224, товарная накладная от 16.06.2015 № 88, платежное поручение от 16.04.2015 № 737.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный обществу в результате ДТП, поскольку они подтверждают рыночную стоимость оборудования АЗС №5 в целом при его приобретении ООО «АЗС Промысел» в собственность ранее, чем произошло спорное ДТП, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 4.14 Правил ОСАГО.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьи 1 и 12 Закона №40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС 18% приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 13 607 руб. на основании документов ООО «Магна» (договора на выполнение ремонтных работ от 19.06.2015, акта об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК от 19.06.2015 № 4, расходного кассового ордера от 19.06.2015 № 224, товарной накладной от 16.06.2015 № 88, платежного поручения от 16.04.2015 № 737), производившего ремонтные работы. В указанных документах стоимость товаров (работ, услуг) указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (ООО «Магна», производившему ремонтные работы на АЗС после ДТП).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 13 607 руб. страхового возмещения.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 10 000 руб. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 581 руб. 82 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42-3863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская