Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-1114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1114/2022
город Кемерово
25 ноября 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 24 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313425218400018, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304423802800011, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Костенково,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318420500102231, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309423819700029, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Мир,

обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании сделок недействительными и незаключенными,

при участии:

от ООО «АКАДЕМИЯ ПЕРСОНАЛА»: ФИО6, представитель по доверенности от 04.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ПЕРСОНАЛА», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АЛЬЯНС», обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2021 №11 Ю/1; незаключенным договора аренды от 04.10.2021 №77/1-Д; недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 84 Ю/1; незаключенным договора аренды от 15.11.2021 № А-11/21-7; недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 86 Ю/1; незаключенным договора аренды от 03.11.2021 № 49/1-Д; недействительным соглашения о расторжении договора субаренды № 95 Ю/1; незаключенным договора Субаренды от 28.10.2021 № 51/1-С; недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 114 Ю/1; незаключенным договора аренды от 08.11.2021 № 57/1-Д; недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 260 Ю/1; незаключенным договора аренды от 27.10.2021 № 61/1-Д.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил отказ от части иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 84Ю/1 заключенного между ООО «ЮГ» (ИНН <***>) и ИП ФИО7 (ИНН <***>), о признании незаключенным договор аренды № А-11/21-7 от 15.11.2021 между ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ООО «Лига-Альянс» (ИНН <***>).

Отказ от части иска принят судом (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Рассматривается иск:

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2021 № 11 Ю/1 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (арендатор), признании незаключенным договора аренды от 04.10.2021 №77/1-Д между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ПЕРСОНАЛА» (новый арендатор);

- о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора аренды от 11.11.2020 № 86 Ю между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (арендатор), признании незаключенным договора аренды от 03.11.2021 № 49/1-Д между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (новый арендатор);

- о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора аренды от 16.11.2020 № 95 Ю/1 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (арендатор), признании незаключенным договора аренды от 28.10.2021 № 51/1-С между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор);

- о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора аренды от 18.01.2021 № 114 Ю/1 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (арендатор), признании незаключенным договора аренды от 08.11.2021 № 57/1-Д между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор);

- о признании недействительным соглашения от 03.11.2020 о расторжении договора аренды от 23.10.2017 № 260 Д/1 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (арендатор), признании незаключенным договора аренды от 27.10.2021 № 61/1-Д между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор).

Иск обоснован тем, что в октябре и ноябре 2021 года в адрес истца поступили «соглашения о расторжении договора аренды» и «акты возврата», где в качестве стороны арендатора указано ООО «ЮГ», на документе имеется печать и подпись от имени директора истца «ФИО8». Указанные документы, прошедшие государственную регистрацию в Росреестре поступили истцу в копиях. Представленное «соглашение о расторжении», исходя из содержания документа, направлено на прекращение договора аренды, соответственно, подчиняется правилам о сделках, закрепленных Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражение воли лица, подписывающего письменную сделку должно осуществляться уполномоченным лицом, в данном случае единоличным исполнительным органом общества.

Указанные «соглашения о расторжении договора аренды» и «акты возврата» со стороны ООО «ЮГ» в действительности единоличным исполнительным органом (директором ФИО8) не подписывались, намерений на расторжение договора аренды истец не выражал. Подпись от имени «директора ФИО8» является поддельной. На основании данных документов произведены действия по государственной регистрации расторжения вышеуказанных договоров аренды, о чем свидетельствуют печати регистрирующего органа на документах.

Истец полагает, что совершение действий по расторжению договора, в соответствие с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, в силу чего подлежит признанию судом недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение, то есть по существу необходимо «обнулить» расторжение сделки, возвратив стороны в длящиеся отношения по исполнению первоначальных договоров аренды.

В настоящее время в отношении всех спорных объектов недвижимости их собственниками заключены новые договоры аренды и зарегистрированы соответствующие обременения. Истец полагает, что, в случае признании недействительными «соглашений о расторжении договоров аренды», действия по «расторжению договоров аренды» от имени ООО «ЮГ» не порождают последствия для сторон первых договоров аренды и для иных участников гражданского оборота.

По мнению истца, исходя из смысла положений статей, вытекает, что один и тот же объект аренды не может быть сдан одним арендодателем повторно в аренду разным арендаторам. В таком случае у «повторного» арендатора не могут возникнуть права на пользование тем же объектом, а только права требования возмещения убытков с арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов й арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

В данном случае арендодатель передал один и тот же объект аренды повторно в пользование новому арендатору, фактически изъяв индивидуально-определенную вещь у первоначального арендатора в период действия договора аренды, заключенного ранее и не истекшего на настоящее время. В указанном случае такой объект недвижимости подлежит изъятию из пользования у «повторного арендатора» и передаче первоначальному до момента окончания срока действия договора.

Ответчики иск оспорили, полагая, что полномочия лица, подписавшего оспоренные документы, заверена подлинной печатью общества истца, лигитимнось оспоренных документов подтверждена последующими действия общества истца, выразившимся в освобождении арендуемых помещений и вывозом оборудования. Волеизъявление сторон на вступление в договорные правоотношения с собственниками недвижимого имущества было выражено и облечено в соответствующую форму сделки, регистрация договоров аренды в ЕГРН также была осуществлена. Основания для признания договоров незаключенными сделками отсутствуют.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков подделки подписи уполномоченного лица (единоличного исполнительного органа общества) на стороне арендатора в соглашениях о расторжениях договорах аренды.

Судом истребованы подлинные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 01.09.2022 № 1180/6-3-22 подписи от имени ФИО8 в соглашениях о расторжении: договора аренды № 11Ю/1; договора аренды № 86Ю/1; договора аренды № 95Ю/1; договора аренды № 114Ю/1; договора аренды № 260Ю/1 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из пояснений истца следует, что оспариваемые «соглашения о расторжении договоров аренды» были совершены (подписаны) от имени директора ФИО8 иным не уполномоченным лицом и не в интересах ООО «ЮГ», направлены на прекращение розничной торговой деятельности по данным адресам магазинов. Предположительно эти документы (вместе с актами возврата помещений из аренды) были изготовлены неуполномоченным сотрудником истца - ФИО9 с целью перевода магазинов (розничных торговых точек) к конкурентам истца в области торговли алкогольной продукцией.

Возражения ответчик, со ссылкой на материалы доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 08.01.2022 № 3/10816, основаны на том, что порядок заведенного в ООО «ЮГ» документооборота предполагал действия иных лиц (ФИО9) от имени директора в отношениях с третьими лицами, в частности, совершения соответствующих необходимых действий по лицензированию, арендным отношениям, совершением действий, направленных на регистрацию сделок.

Правила взаимодействия сторон сделки через неуполномоченное лицо и последствия такого взаимодействия установлены статье 183 ГК РФ.

Истец полагает, что ссылка на вышеуказанные материалы доследственной проверки не могут быть прияты во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельства наделения ФИО9 надлежащими полномочиями подписывать оспариваемые документы от имени первого руководителя общества истца.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях и письменных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» владело на правах аренды, с целью осуществления хозяйственной деятельности, нежилыми помещениями по договору аренды от 15.09.2021 № 11 Ю/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), договоры аренды от 11.11.2020 № 86 Ю с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), договору аренды от 16.11.2020 № 95 Ю/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), договору аренды от 18.01.2021 № 114 Ю/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), договору аренды от 23.10.2017 № 260 Д/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель).

Из представленных актов приемки-передачи, нежилые помещения переданы в пользование истцу.

На основании Соглашений о расторжении договоров аренды по актам возврата, объекты возращены ООО «ЮГ» их собственникам: от 15.09.2021 – ИП ФИО2; от 01.11.2021 – ИП ФИО3; от 01.11.2021 – ИП. ФИО3; от 01.10.2021 – ИП ФИО4; от 13.11.2020 – ИП ФИО5.

Соглашения и акты возврата, со стороны ООО «ЮГ» содержат подпись, выполненную от имени директора ФИО10 Е., заверены печатью ООО «ЮГ».

Обстоятельства подлинности печати ООО «ЮГ» на указанных выше документах, представителем истца не оспорены.

После расторжения договоров аренды и возврате обществом с ограниченной ответственностью арендуемых нежилых помещений, собственниками спорного имущества заключены договоры аренды с новыми арендаторами: договор аренды от 04.10.2021 №77/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ПЕРСОНАЛА» (новый арендатор); договор аренды от 03.11.2021 № 49/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (новый арендатор); договор аренды от 28.10.2021 № 51/1-С с обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор); договор аренды от 08.11.2021 № 57/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор); договор аренды от 27.10.2021 № 61/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (новый арендатор).

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию.

На предложение суда стороны не обеспечили явку в судебное заседание ФИО8 и ФИО9

Судом истребованы материал доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 3/10816 от 08.01.2022 (по заявлению генерального директора ООО «ЮГ» ФИО8).

Из объяснения от 13.12.2021 ФИО8 (имеется роспись о предупреждении об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ, предупреждена дознавателем ООД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11) (листы дела 71-75) следует, что ФИО9 занималась сбором и передачей документов по лицензированию ООО «ЮГ», составлению договоров аренды и субаренды, но права подписи не имела, но могла с устного согласия, в её отсутствие, ставить подпись за неё (ФИО8), если срочно требовалась подпись руководителя.

На вопрос дознавателя, ФИО8 ответила, что не оспаривает подлинность документов, в которых с её согласия расписывалась ФИО9

При этом ФИО8 пояснила, что не давала согласия ФИО9 подписывать соглашения о расторжении оспоренных договоров аренды, доступ к печати ООО «ЮГ» у ФИО9 отсутствовал. Оттиск печати ООО «ЮГ» хранится в ЕЁ (ФИО8) кабинете, в столе, доступ посторонним лицам отсутствует, никому печать ФИО8 не передаёт.

Из объяснения от 22.12.2021 ФИО9 (имеется роспись о предупреждении об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ, предупреждена дознавателем ООД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11) (листы дела 89-93) следует, что она с 2009 года работала руководителем проекта «Династия вин». В ее задачи входило открытие магазинов по территории Кемеровской области по продаже алкогольной продукции для определенных поставщиков, ранее это были компании ООО «Рус-Алко», ООО «Триумф», руководители которых могли меняться, это алкогольные компании, которые являлись оптовыми поставщиками алкоголя. Она составляла договора аренды, общалась с арендодателями по всей Кемеровской области от лица различных компаний, которые осуществляли розничные поставки алкогольной продукции в магазины от оптового поставщика сначала ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф». Она была генеральным директором ООО «Статус» и ООО «Вест», ООО «Вариант», которые были розничными компаниями, сотрудничавшими сначала с ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф». От имени остальных розничных компаний, которые сотрудничали с оптовыми компаниями сначала ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф» она по устной договоренности с генеральными директорами, вела переговоры о заключении договоров аренды для продажи алкогольной продукции. Она не видела всех арендодателей, так как со многими разговаривала по телефону. После заключения договора аренды от организации на торговой точке выставлялась алкогольная продукция самими предпринимателями, оборудование от арендатора, в частности онлайн касса. Номер ее мобильного телефона был у всех арендодателей, так как она решала вопросы по заявкам на алкогольную продукцию, по работе оборудования и иным вопросам. По указанной выше схеме она работала ООО «ЮГ», которая занималась розничной продажей алкогольной продукции от оптового поставщика алкогольной продукции ООО «Триумф». В этой организации менялись директора, по какой причине лучше спросить у сотрудников компании, но до октября 2021 года она помогала заключать договора аренды указанной организации по устной договоренности с арендатором и собственноручно подписывала договора аренды с устного согласия директора ООО «ЮГ», а при необходимости и соглашения о расторжении договора аренды. Такая практика была с 2009 года, так как часто требовалось в короткий срок подписать документ, однако директора не было по какой-то причине. Она знала, что по всем организациям ранее у нее была нотариальная доверенность на право подписи, а также устная договоренность подписывать от имени директоров документы. Все директора ООО «ЮГ» видели, что появляются новые договора аренды, при этом подписи они не ставили и ранее никогда не оспаривали ни одной её подписи. Когда она подписывала документы от имени какого-либо директора, то она не старалась в точности подделать подпись и не ставила свою, каждый раз по-разному.

Документы от имени ООО «ЮГ» подписывала с согласия генерального директора ООО «ЮГ», когда генеральный директор отсутствовала в офисе, она могла по телефону сказать о необходимости подписать документы, печать могла быть на столе. Все документы заверяла от имени ООО «ЮГ» только с устного согласия генерального директора и не у кого не вызывало это сомнений.

Она составляла соглашения о расторжении договора аренды и акт возврата от имени ООО «ЮГ» по согласованию с арендодателями, которые звонили ей или операторам и сообщали о том, что желают расторгнуть договор аренды или субаренды, направляли необходимые документы для ООО «ЮГ». Так как она занималась вопросами, связанными с заключениями и расторжением договоров аренды (субаренды), то и подписывала указанные документы, когда они приходили от арендодателей через инкассаторов или экспедиторов. По сложившейся практике сотрудники ООО «ЮГ» передают второй стороне подписанные договора и документы через инкассаторов или экспедиторов второй стороне без описи, доверенности, на словах сообщают, кому отдать документ, и человек, который привозит договор или иной документ, передает его второй стороне, нигде при этом не расписываясь. Так при заключении и расторжении договоров аренды вторая сторона подписывает договор аренды (субаренды), соглашение о расторжении договора аренды (субаренды), если есть печать, то ставит печать и самостоятельно регистрирует через МФЦ по месту нахождения в Росреестре. После регистрации в регистрирующем органе Управлении Федеральной службы государственной регистрации договор аренды (субаренды), соглашение о расторжении договора аренды (субаренды) вступает в силу.

На вопрос дознавателя, о том, почему генеральный директор ООО «ЮГ» утверждает, что представленные в заявлении соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата не подписывала и не знала, что они были заключены от имени ООО «ЮГ», печати ООО «ЮГ» она не ставила, ФИО9 ответила, что не знает, почему та так говорит. ФИО9 утверждает, что все документы от имени ООО «ЮГ» она подписывала с согласия директора. Все обсуждения происходили в устном порядке, потом она составляла в данном случае соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата, печать она могла поставить ООО «ЮГ» только в офисе этой организации или у бухгалтера, и всегда с молчаливого согласия директора. Все события происходили после того как она сообщила об увольнении, но в организации еще работала. Что она сейчас может сказать, считала, что необходимо сделать как можно больший объем работы, подписывала документы, и никто не был против, как и ранее в течение десяти лет. Разговоры с директором скорее всего происходили один на один, поэтому все что может сказать, что она никакой материальной выгоды не получила от этого, утверждает, что подписание документов от имени ООО «ЮГ» было не её инициативой, а согласовано с генеральным директором и по инициативе арендодателя. Если конкуренты стали предлагать условия, которые больше устраивали арендодателей, то её задачей было оформить соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата документально, в установленные сроки.

Дознавателем ООД Главного управления МВД России по Кемеровской области 08.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «ЮГ» ФИО8. в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и в отношении ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом дознавателем указано на следующее.

Проведенная проверка показала, что вступившие в законную силу соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата с поддельной подписью от имени генерального директора ООО «ЮГ», ФИО9 никакими правами не наделяли, от какой-либо ответственности не освобождали, так как она не являлась официальным представителем ни одной из сторон договора аренды. Подписание юридически значимых документов ФИО9 от имени генерального директора ООО «ЮГ» происходило на протяжении длительного времени с ведома и устного согласия уполномоченного лица ООО «ЮГ». Само по себе выполнение подписи в соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата от имени другого человека является нарушением порядка оформления документа, а сам документ может быть признан недействительным в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что совершение действий по расторжению договоров аренды является недействительной сделкой, нарушающей требования закона (соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата со стороны ООО «ЮГ» в действительности единоличным исполнительным органом (директором ФИО12) не подписывались, намерений на расторжение договора аренды истец не выражал, подпись от имени директора ФИО8 является поддельной), в силу чего подлежит признанию судом недействительной и применению последствий недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, ООО «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

У суда отсутствуют основания для признания недействительными оспоренных сделок, направленных на расторжение договоров аренды, являющихся предметом настоящего иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сложившийся на протяжении длительного многолетнего периода работы ООО «ЮГ» порядок подразумевал правомерность действий ФИО9 по представлению интересов истца во взаимоотношениях с арендодателями торговых точек (зданий магазинов), в которых велась розничная торговля продуктами питания, в том числе, алкогольной продукцией под лицензией ООО «ЮГ».

В силу ст.ст.64, 88 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания.

Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Заключение эксперта по настоящему делу и материалы проверки дознавателя ООД Главного управления МВД России по Кемеровской области не противоречат друг другу.

Взаимоотношения сторон возникли вследствие сложившегося в течение многих лет порядка организации ООО «ЮГ» собственной деятельности по заключению, прекращению договоров аренды. И наступившие для истца негативные последствия такого ведения своей предпринимательской деятельности (ст.1 ГК РФ) не должны отражаться на деятельности ответчиков как добросовестных субъектов хозяйственных правоотношений (арендодателей и новых арендаторов торговых точек).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия истца по вывозу оборудования, алкогольной продукции у всех арендодателей, с которыми вступило в законную силу соглашение о расторжении договора аренды, акты возврата арендуемого помещения (нежилого здания магазина), проведение действий по завершению сделок по аренду имущества, свидетельствует о наличии у арендодателей оснований считать сделки по расторжению договоров аренды с ООО «ЮГ» одобренными.

Доводы истца о вынужденном характере данных действий (с учетом установленных правил торгового оборота алкогольной продукции) применительно к рассматриваемым правоотношениям не опровергают тот факт, что ни одним из лиц, привлеченных к участию в споре в качестве ответчиков, не было допущено нарушение прав и интересов ООО «ЮГ».

На момент заключения договоров аренды с новыми арендаторами какие-либо ограничения, обременения, прочие запрета на совершение сделок с арендованным имуществом в ЕГРН отсутствовали. Волеизъявление сторон на вступление в договорные правоотношения с собственниками недвижимого имущества было выражено и облечено в соответствующую форму сделки, регистрация договоров аренды в ЕГРН также была осуществлена.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания соглашений о расторжении договоров аренды с ООО «ЮГ» недействительными, и, в этой связи, отсутствуют основания для признания новых договоров аренды незаключенными сделками.

Истцом не доказана правомерность заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки, в виде оплаты услуг эксперта, относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 150 часть 1 пункт 4, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды № 84Ю/1 между ООО «ЮГ» (ИНН <***>) и ИП ФИО7 (ИНН <***>); о признании незаключенным договор аренды № А-11/21-7 от 15.11.2021 между ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ООО «Лига-Альянс» (ИНН <***>), производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.01.2022 № 38.

Судебные расходы по экспертизе отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов