Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-18984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-18984/19
24 декабря 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, ст. Динская (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск (наименование ответчика)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 года № 303,

при участии:

от заявителя: ФИО2, Плющ А.Г.- представителей,

от ответчика : ФИО3, ФИО4- представителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 года № 303.

Заявитель поддержал заявленные требования. Считает, что выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности.

Предприниматель не согласен с выводами инспекции о том, что расходы по взаимоотношениям с контрагентами документально не подтверждены, не обоснованы. Полученный ответ от ИП ФИО5 О. не является информативным и не доказывает отсутствие реализации товаров данным предпринимателем за наличный расчет с оформлением товарных чеков. Заявитель указывает, что налоговым органом неверно определены виды выпускаемой продукции, следовательно, неверно сделаны и выводы об использования сырья. Ингредиенты, закупаемые у ИП ФИО5 О использовались в производстве кексов, рахат-лукума, драже, печенья Терранателли и т.д. (декларации соответствия и рецептуры к продукции, выпускаемой в 2014-2016 годах прилагаются к рассматриваемой жалобе). В отношении взаимоотношений с контрагентами АО «Тимашевскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «АМК-Юг», ООО «Краснодар Газ-Сервис», ООО «Дельта Инжиниринг» налогоплательщик заявляет, что выводы Инспекции об отсутствии деятельности ИП ФИО1 с 12.09.2014 по адресу: <...>/2, неправомерны, так как производственная деятельность по данному адресу была прекращена с конца 2016 года. Свидетельские показания работников не могут служить доказательством отсутствия деятельности по адресу: <...>/2 , так как вышеуказанные работники осуществляли работу по адресу: ст. Динская ул. Краснодарская 59(57) и в ходе допроса, вопрос о других адресах производства не задавался. ИП ФИО1 договор на поставку газа заключен с 2013 года, в рамках которого он выступает «Покупателем». Газоиспользующим объектом является цех по производству кондитерских изделий по адресу: <...>, который является точкой подключения к месту соединения газопроводов Покупателя газа с газопроводом сетей газораспределения. Заявитель указывает, что в соответствии с законодательством РФ в сфере газопотребления им был простроен ГРП с узлом учета газа. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» договора на поставку газа заключало с ИП ФИО1 с 2013 по 2018 гг. При поставке газа необходимыми условиями для их осуществления является заключение профильных договоров: с АО «Тимашевскрайгаз» на приемку и проверку газовой документации, проверку газового оборудования; с ООО «АМК-Юг» на обслуживание ремонт газопровода; с ООО «Дельта Инжиниринг» на изготовление паспортов СД на объект ГРП. Прекращение поставки газа было в 2018 году на основании Соглашения с 25.04.2018. Все затраты ИП ФИО1 по газопотреблению за период 2014-2016 гг. в объемах, относящихся к ООО «Мануйлов», последний компенсировал на расчетный счет ИП ФИО1 в 2017- 2018 годах. В отношении расходов, принятых по контрагентам: ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма» налогоплательщик заявляет, что выставленные контрагентами документы (товарная накладная, товарный чек), являются первичными документами, подтверждающими продажу товара в адрес предпринимателя. В соответствии с представленными декларациями соответствия и рецептурами, сырье, закупаемое у вышеуказанных контрагентов, использовалось в производстве. Соотношение закупленного сырья и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерям. Предприниматель указал, что в ходе проверки налоговым органом не приняты в расходы суммы, которые ИП ФИО1 не заявлял в декларациях самостоятельно (в 2014 году расходы по книге 64 060 133 руб., по декларации 55 300 104 руб., в 2016 году расходы по книге 66 395 879 руб., по декларации 55 951 658 руб.) и определяет завышение этих расходов, как нарушение, что нарушает право индивидуального предпринимателя. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что штрафные санкции снижены всего в 2 раза. При определении размера штрафных санкций не принято во внимание, что ранее направлялась справка о болезни ФИО1, индивидуальный предприниматель длительное время не осуществляет деятельность и численность наемных работников равна 0.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 303 от 13.12.2018 полностью.

Следует отметить, что ИП ФИО1 просит отменить обжалуемое решение полностью, при этом доводы в части доначисленных сумм по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Юг-ККМ», «Молочка», а также в части несоответствия доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, не представлены.

Ответчик требования не признал, доводы изложил в отзыве.

Заявитель обратился с ходатайством о истребовании доказательств и просит истребовать у ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ИФНС России № 1 по г. Краснодару, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ИФНС России № 3 по г. Краснодару, ИФНС России № 5 по г. Краснодару следующую информацию по ФИО5 И.Н.О. ИНН <***>:

1) Состоял ли в 2014-2016 году на учете в данных инспекциях и по каким основаниям ;

2) о применении им в 2013-2017 годах систем налогообложения;

3) сведения о наличии расчетных счетов;

4) копии всех деклараций, представленных ФИО5 И.Н.О. в 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

5) сведения о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Суд считает, что ходатайство о истребовании доказательства не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Между тем заявитель не предпринял никаких мер по получению доказательств самостоятельно, также в ходатайстве не указано место нахождения доказательств (адреса инспекций). Также заявитель не обосновал какое значение для дела будет иметь каждое из доказательств, которое заявитель просит истребовать.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 3187440 руб., пени – 929942 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 263538 руб.

При этом штрафные санкции применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (пенсионный возраст предпринимателя), предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно протокола рассмотрения материалов проверки от 12.12. 2018 рассмотрение состоялось с участием представителя предпринимателя Плющ А.Г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило следующее.

В нарушение ст. 346.16, 347.17, п. 1 ст. 252 НК РФ Предпринимателем завышены расходы по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО5, АО «Тимашевскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «АМК-Юг», ООО «Краснодар Газ-Сервис», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ООО «Сервис-Юг-ККМ», ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма», «Молочка».

В нарушение пункта 2 статьи 346.18, статьи 346.15 НК РФ предпринимателем неправомерно занижен налог, уплачиваемый при применении УСНО в результате расхождений отражения суммы доходов и расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСНО.

Предприниматель с выводами, изложенными в решении инспекции, не согласилось и подал апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.03.2019 № 24-13-296 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в арбитражный суд .

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документальные доказательства, признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий, мучных и сахаристых кондитерских изделий и применял специальные налоговые режимы:

- упрощенную систему налогообложения по деятельности «Производство пищевой продукции» (с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на расходы» ставка 15%) УСН;

- в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по деятельности «Розничная торговля».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включены затраты в сумме 39 200 599,00 руб., по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ИП ФИО5 И.Н.О. в сумме 17 627 470 руб. (приобретение пищевых продуктов: курага, чернослив, арахис, фундук, изюм и т.д.);

- ООО «Премиум Плюс» в сумме 5 640 975 руб. (приобретение продукта творожного);

- ООО «Ирма-продукт» в сумме 2 217 500 руб. (приобретение яичного порошка);

- ИП ФИО6 в сумме 528 000 руб. (приобретение муки овсяной);

- ИП ФИО7 в сумме 406 525 руб. (приобретение продукта творожного);

- ООО «ВиЭлма» в сумме 99 000 руб. (приобретение муки);

- «Молочка» в сумме 1 018 850 руб. (приобретение творога);

- ООО «Сервис-Юг ККМ» в сумме 66 450 руб. (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники);

- АО «Тимашевскрайгаз» в сумме 1 872 026 руб. (услуги по обслуживанию и ремонту газового оборудования);

- ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в сумме 9 022 435 руб. (поставка газа);

- ООО «АМК-Юг» в сумме 377 186,00 руб. (сервисное обслуживание узла учета газа);

- ООО «Краснодар Газ-Сервис» в сумме 274 182,00 руб. (услуги по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение цеха кондитерского производства»);

- ООО «Дельта Инжинеринг» в сумме 50000 руб. (услуги по изготовлению проектно-сметной документации).

Порядок определения расходов при применении УСН регламентирован статьёй 346. 16 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 346. 16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованности заявленных расходов с указанными контрагентами, поскольку затраты не соответствуют критериям, установленным статьями 252 ,. 346.16, 346.17 НК РФ.

В обоснование указанного вывода Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО5 И.Н.О., ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма».

Как следует из материалов проверки ИП ФИО1 в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включены затраты в сумме 26 519 470,00 руб. с указанными контрагентами.

В подтверждение указанных расходов на приобретение товаров в 2014-2016 гг. налогоплательщиком представлены авансовые отчеты с подтверждающими оплату документами:

- в отношении ИП ФИО5 О. - товарные чеки;

- в отношении ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма» - расходные накладные.

Из содержания статей 346.16, 346.24 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. При этом перечень сведений, содержащихся в таком документе, установлен п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ должен был содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Учитывая изложенное, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар, оформленными в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Представленные ИП ФИО1 товарные чеки и расходные накладные от имени вышеуказанных контрагентов не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Так в представленных Предпринимателем, в подтверждение спорных расходов, товарных чеках и расходных накладных отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое фактически приняло от ИП ФИО1 денежные средства за товар.

Кроме того по результатам контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены следующие факты.

ИП ФИО5 И.Н.О. (ответ от 27.07.2018 № 50) не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1, а также указал, что товарные чеки в адрес ИП ФИО1 не выписывал.

ООО «Ирма-продукт» (ответ от 28.05.2018 № 14-19/16435@), ИП ФИО6 (ответ от 10.10.2018 № 2923) установлено, что данные контрагенты не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1

Из свидетельских показаний (от 17.10.2018 № 2678) ФИО8 (руководителя ООО «ВиЭлма») следует, что договорные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «ВиЭлма» отсутствуют, какие либо документы в адрес ИП ФИО1 не выписывались.

Согласно представленным ИП ФИО7 документам (ответ от 15.05.2018 № 15-17/55422) установлено, что товарные накладные от 03.12.2015, от 22.01.2016, от 11.02.2016,представленные налогоплательщиком в качестве оплаты за продукцию (продукт творожный) не отражены в книге доходов и расходов у ИП ФИО9

При этом документы, свидетельствующие об оплате (товарные чеки, кассовые чеки, квитанции) приобретенной продукции у ИП ФИО7 по товарным накладным от 03.12.2015, от 22.01.2016, от 11.02.2016 ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, с учетом положений статей 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ, а также с учетом норм Федерального закона № 54-ФЗ, представленные ИП ФИО1 документы (товарные чеки, расходные накладные) не подтверждают фактическое несение расходов по приобретению продукции у контрагентов (ИП ФИО5 О., ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма»), поскольку установленная совокупность доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств фактической оплаты за поставленный товар.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделаны обоснованные выводы о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН затрат в сумме 26 519 470,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ИП ФИО5 И.Н.О., ООО «Премиум Плюс», ООО «Ирма-продукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВиЭлма».

В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: «Молочка», ООО «Сервис-Юг ККМ».

Следует отметить, что налогоплательщик ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд, не оспаривает установленные инспекцией нарушения в отношении завышения расходов по контрагентам: «Молочка» (расходы по приобретению творога в сумме 1 018 850 руб.) и ООО «Сервис-Юг ККМ» (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в сумме 66 450 руб.).

Кроме того указанные доначисления по контрагентам «Молочка» и ООО «Сервис-Юг ККМ» не были оспорены предпринимателем в возражениях, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки от 26.10.2018 № 547.

Оснований для переоценки выводов ответчика по данным контрагентам суд не усматривает.

В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: АО «Тимашевскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «АМК-Юг», ООО «Краснодар Газ-Сервис», ООО «Дельта Инжиниринг».

Как следует из материалов проверки ИП ФИО1 заключены договора:

- с АО «Тимашевскрайгаз» (договор № 654 от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования);

- ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (договор от 20.10.2014 № 25-4-13009/15, от 22.10.2015 № 25-4-13009/15 на поставку газа);

- ООО «АМК-Юг» - договор на сервисное сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла учета газа № 34/06-2013 от 30.06.2013, договор № 216/2016-У от 25.03.2016 на расключение корректора ВКГ-2;

- ООО «Краснодар Газ-Сервис» (договора на выполнение комплекса строительно – монтажных работ – Газоснабжение цеха кондитерского производства (теплогенераторная) от 27.05.2016 № 478/ТФ-СМР/16/33,№ 479/ТФ-СМР/16/33);

- ООО «Дельта Инжиниринг» (договор на изготовление проектно-сметной документации от 2016 года).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включены затраты в сумме 11 595 829 руб. с вышеуказанными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что по условиям договоров с указанными контрагентами, приобретение газа, техническое обслуживание узла учёта газа и газового оборудования, а также техническое перевооружение предприятия осуществлялись в помещении, расположенном по адресу: <...>/2.

Согласно свидетельству от 24.01.2012 № 514398 23-АК о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нежилое помещение (здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6482,6 кв.м., кадастровый номер 23:31:0311001:0:24), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимшевское, <...>/2 принадлежало ФИО1 на праве собственности.

12.09.2014 прекращено право собственности ФИО1 на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 10.09.2014.

Согласно свидетельству от 12.09.2014 № 141890 23-АН о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нежилое помещение (здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6482,6 кв. м., кадастровый номер 23:31:0311001:0:95), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимшевское, <...>/2 принадлежит на праве собственности ФИО10, которая в свою очередь, на основании договора аренды предоставила указанное помещение в аренду ООО «Мануйлов».

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял производственную деятельность в нежилом здании (хлебный цех с пристройками, площадью 1 501,6 кв. м. из них производственные помещения площадью 1453,2 кв. м. – для производства кондитерских изделий, производственные помещения общей площадью 47,8 кв. м. для эксплуатации магазина), расположенном по адресу: 353200, <...>.

Данное здание принадлежит на праве собственности ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 23-АМ № 450049) и передано в аренду ИП ФИО1 на основании договоров аренды от 01.01.2014, от 01.01.2016.

Также из свидетельских показаний бывших сотрудников ИП ФИО1: ФИО12 (протокол допроса от 03.07.2018 № 2430), ФИО13.(протокол допроса от 03.07.2018 № 2431), ФИО14.(протокол допроса от 03.07.2018 № 2428), ФИО15 (протокол допроса от 04.07.2018 № 2434), ФИО16 (протокол допроса от 04.07.2018 № 2436), ФИО17 (протокол допроса от 04.07.2018 № 2432), ФИО18.(протокол допроса от 05.07.2018 № 2437), ФИО19.(протокол допроса от 09.07.2018 № 2438), следует, что фактически деятельность налогоплательщика осуществлялась по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 59 (номер изменен на 57).

Налогоплательщик заявляет, что показания указанных свидетелей не являются подтверждением отсутствия деятельности по адресу: <...>/2, так ка указанные лица выполняли свои трудовые обязанности только по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 59 (номер изменен на 57).

При этом предпринимателем не представлены документальные доказательства об осуществлении деятельности иными сотрудниками по адресу: <...>/2. А также не представлены доказательства, свидетельствующие об аренде спорного помещения ИП ФИО1 после прекращения права собственности (12.09.2014) на данное имущество.

Довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность (после даты отчуждения имущества – 12.09.2014) по адресу: <...>/2, так как в декларации соответствия ТС № RU D-RU.АЯ24.В.01527 указано место нахождения производства кондитерских изделий («Восточные сладости мучные из слоенного теста»):

<...>/2, несостоятелен, так как в представленных налогоплательщиком декларациях соответствия (датированные 2013-2015 гг.) место нахождения производства указан адрес: 353200, <...>.

При этом представленная (в отдельном случае по одному из видов продукции) декларация соответствия ТС № RU D-RU.АЯ24.В.01527 (дата регистрации которой 11.06.2014, т.е. до даты отчуждения имущества) не может являться доказательством о фактическом производстве продукции в проверяемом периоде по адресу: <...>/2 после даты отчуждения имущества, а может свидетельствовать только о производстве продукции по данному адресу до даты отчуждения имущества.

Заявитель также указывает, что все затраты по газопотреблению, понесенные ИП ФИО1 в 2014-2016 годах компенсированы ему ООО «Мануйлов» в 2017-2018 гг., тем самым подтвердив получение компенсации (реализацию) от третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 346. 16 Кодекса, расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.24 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Вышеизложенные факты свидетельствуют, что затраты, понесенные предпринимателем в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>/2, не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов в проверяемом периоде.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающих налоговую базу по УСН затрат в сумме 11 595 829,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами АО «Тимашевскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «АМК-Юг», ООО «Краснодар Газ-Сервис», ООО «Дельта Инжиниринг» обоснованы.

В отношении довода налогоплательщика по факту непринятия инспекцией расходов, указанных в Книге учета доходов и расходов, при определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В заявлении предприниматель указал, что инспекцией не учтены расходы, включенные в книги доходов и расходов, которые не учтены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, ведут в Книге учета доходов и расходов налоговый учет своих доходов и расходов.

Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, согласно которому установлено, что в Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы, которые учитываются при исчислении единого налога.

Налоговая декларация по УСН заполняется на основе данных Книги учета доходов и расходов, которая на момент формирования налоговой отчетности должна быть полностью заполнена.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов не соответствовали данным налоговых деклараций по УСН.

Инспекцией при определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому с применением УСН, учтены суммы расходов, отраженные при хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в книгах доходов и расходов.

Суммы не принятые в ходе проверки расходов уменьшают фактически отраженные расходы в книге учета доходов и расходов. Полученный результат проверки уменьшался на сумму задекларированных расходов, что отражено в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе:

Период

Расходы по книге учета доходов и расходов, руб.

Расходы по декларации, руб.

Завышены расходы по ВНП

Расходы, учитываемые при определении налоговых обязательств по ВНП (гр.2-гр.4)

1
2

3
4

5
2014

64 060 133,17

55 300 104,00

12 306 164,0

51 753 969,00

2015

61 610 956,88

63 655 081,00

6 932 452,00

54 678 504,00

2016

66 395 878,88

55 951 658,00

19 961 983,00

46 433 895,88

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены расходы, включенные в книги доходов и расходов при определении налоговых обязательств не состоятелен.

Иные доводы предпринимателя по существу принятого решения отклонены судом, поскольку выводов инспекции не опровергают.

В отношении довода предпринимателя о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 263 538,00 руб. согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 стати 101 НК РФ обязательной стадией рассмотрения материалов проверки является выявление смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом налоговый орган самостоятельно дает оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении налоговой санкции.

В апелляционной жалобе и в заявлении ИП ФИО1 указал, что Инспекцией при определении размера штрафных санкций не принято во внимание, что ранее направлялась справка о болезни ФИО1, а также тот факт, что Предприниматель длительное время не осуществляет деятельность и отсутствует численность наемных работников.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 представил 13.12.2018 года ходатайство о снижении штрафных санкций на акт выездной налоговой проверки № 547 от 26.10.2018 года (вх. № 64108), в котором просил снизить штрафные санкции в 10 раз, в связи с пенсионным возрастом налогоплательщика, тяжелым материальным положением и тяжелой болезнью.

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и болезнь предпринимателя.

Инспекцией рассмотрено ходатайство предпринимателя и заявленное обстоятельство (пенсионный возраст) учтено как смягчающее, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Вместе с тем, в заявлении предприниматель не представил иных от ранее заявленных оснований для снижения размера штрафных санкций.

А также не представлены документальные доказательства смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

С учетом изложенного требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 64, 65, 66, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус