Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А65-2272/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14336/2023

Дело № А65-2272/2023
г. Самара
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31 января 2023 года обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. гражданин ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Альметьевск Респ. Татарстан, адрес: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершен без применения правил об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету о процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В результате проведенного анализа финансового состояния финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 366 336,82 руб. Расчеты с кредиторами не произведены.

Имущества у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-2272/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника, на основании следующих выводов.

Судом первой инстанции установлено, что размер одномоментно принятых должником на себя многочисленных обязательств на сумму не менее 1 500 000 рублей являлся несопоставимым с суммой его ежемесячного дохода 40 000 рублей, с учетом процента за пользование займом и срока возврата займа. Оснований полагать, что у должника имелось намерение вернуть полученные кредитные денежные средства в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

Судом первой инстанции также учтено, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) через 5 месяцев после заключения 48 договоров займов/кредитов - говорит о недобросовестности должника и отсутствии у него намерений исполнять кредитные обязательства. Также должником не раскрыты цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а указанные должником в письменных пояснениях обстоятельства расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства, не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" полагало, что должник при получении займа действовал недобросовестно, представил заведомо недостоверные сведения о получаемом доходе, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, завладел принадлежащими кредитору денежными средствами без намерения их возврата.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", являясь профессиональным участником кредитного рынка, имело широкие возможности оценить кредитоспособность гражданина (должно было оценивать), в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

В рассматриваемом случае доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено, официальное подтверждение размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации либо справки с места работы) микрокредитной компанией при выдаче кредита не запрашивалось.

Представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика сама по себе не подтверждает недобросовестность действий должника.

Доказательств, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, в материалы дела не представлено. Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом иные кредитные организации на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, в том числе ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений".

Следовательно, последующая ссылка на предоставление должником недостоверных сведений о доходах и своих обязательствах, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Также ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Доводы кредитора о намеренном наращивании должником задолженности путем заключения кредитных договоров между должником и иными банками в короткий промежуток времени на значительные суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях должника не установлено противоправного поведения, направленного на умышленное причинение ущерба ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", уклонение от исполнения своих обязательств перед ним.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429)

Поскольку обстоятельств, подтверждающих вступление ФИО2 в кредитные отношения с ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения ФИО2 явно роскошного образа жизни на полученные кредитные средства, суд первой инстанции неправомерно не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя возражения ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с принятием нового судебного акта в отмененной части.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-2272/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 14.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова