Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А23-4407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4407/2021
29 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320402700006201, ИНН <***>, г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 №26, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2020 за ОГРНИП 320402700006201, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, управлением 18.03.2021 в 13 час. 30 мин. с участием предпринимателя и понятых, проведена проверка в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки выявлен факт реализации табачной продукции с нанесенными товарными знаками «Космос», «ВТ» и «Родопи» с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно:

- сигарет с фильтром «Космос», производство ОАО «Моршанская табачная фабрика», Россия, 393950, <...>, в количестве 66 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку;

- сигарет с фильтром «ВТ», 20 сигарет в пачке, изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 59 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку;

- сигарет с фильтром «Родопи», изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 70 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2021.

Данная продукция была изъята, так как имеются признаки несоответствия оригинальной продукции на основания протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2021.

Определением от 22.03.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, которое направлено предпринимателю по почте.

Определением от 24.03.2021 управлением назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено руководителю АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 07.04.2021 №495/2021 представленная на экспертизу табачная продукция с товарными знаками «Родопи» (№575391), «Космос» (№№577488, 593168) и «ВТ» (№612608) обладает признаками несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Извещением от 26.04.2021 ИП ФИО2 вызван на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на 21.05.2021 в 11 час. 00 мин., данное извещение направлено предпринимателю по почте.

21.05.2021 главным специалистом-экспертом управления, в присутствии предпринимателя, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении №101, согласно которого 18.03.2021 г. в 13 час. 30 мин. проведена проверка в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки выявлен факт реализации табачной продукции с нанесенные товарными знаками «Космос» и «ВТ» «Родопи» с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно:

- сигарет с фильтром «Космос», производство ОАО «Моршанская табачная фабрика», Россия, 393950, <...>, в количестве 66 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку;

- сигарет с фильтром «ВТ» 20 сигарет в пачке, изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 59 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку;

- сигарет с фильтром «Родопи», изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 70 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку.

Данная продукция была изъята, так как имеются признаки несоответствия оригинальной продукции.

24 марта 2021 г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу о административном правонарушении №40-00-07/13-807-2021 в отношении ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта №495/2021 от 05.04.2021 г. представленная н экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признакам несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия используемым материалам.

По результатам проверки изъято табачной продукции на общую сумму 8 580 руб.

В связи с этим, ИЛ ФИО2 осуществлял реализацию товара с нанесенным на нем товарными знаками «Космос» «ВТ» и «Родопи», что в соответствии со ст.1229, ст.1254, ст.1484, ст.1515 Гражданского Кодекса РФ является незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу предприниматель пояснил, что не знал о том, что данная продукция является контрафактной, он добросовестно заблуждался, так как дата производства была указана - 2015 год, а в то время данные сигареты официально продавались по низкой цене. Он считал, что это старые остатки оригинальной продукции. Признаков контрафактности он не обнаружил.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар содержал охраняемые товарные знаки «Родопи», «Космос» и «ВТ» и находился в реализации в торговой точке предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял реализацию контрафактного товара с нанесенными на него товарными знаками «Родопи», «Космос» и «ВТ».

При этом, у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как следует из материалов дела, незаконное использование ИП ФИО2 прав на товарные знаки выразилось в реализации товаров с нанесенными на них обозначениями, тождественными товарным знакам, права на которые принадлежат правообладателям, с которыми у последнего не имеется соглашения о их использовании.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Материалами дела подтверждено, что изъятая в торговой точке предпринимателя табачная продукция содержала охраняемые товарные знаки «Родопи», «Космос» и «ВТ».

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2, реализуя товар с вышеуказанными нанесенными товарными знакамис признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателей нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака, реализовывая контрафактную продукцию. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, поскольку реализация контрафактной табачной продукции может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что трехкратный размер стоимости изъятого товара не превышает 50 000 руб., размер административного штрафа составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Таким образом, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание признание вины, а также отсутствия сведений о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 2, 3 статьи 1.7, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

Следовательно, в случае не представления ответчиком в суд документов, подтверждающих уплату штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения наложенного административного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2021 у предпринимателя, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного 10.02.2020 за ОГРНИП 320402700006201, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Роспотребнадзора по Калужской области)

ИНН <***> 803333 1

КПП <***> 801 001

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

БИК 042 908 001

ОКАТО 294 010 000 00

КБК 141 1 16 01141 01 9000 140.

Направить на уничтожение товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Родопи», «Космос» и «ВТ», а именно:

- сигареты с фильтром «Космос», производство ОАО «Моршанская табачная фабрика», Россия, 393950, <...>, в количестве 66 пачек;

- сигареты с фильтром «ВТ» 20 сигарет в пачке, изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 59 пачек;

- сигареты с фильтром «Родопи», изготовитель АО «ПССФ», Россия, Брянская область, шт.Погар, ул.Октябрьская, д.41, в количестве 70 пачек,

изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2021 и находящиеся на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова