Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А64-8665/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8665/2023
г. Воронеж
14 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ 1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрация города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) по делу №А64-8665/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области о взыскании 2 131 267 руб. 88 коп., при участии в деле третьего лица: Администрация города Мичуринска Тамбовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ 1» (далее – истец, ООО «СУ 1») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области (далее – ответчик, МБУ «Зеленхоз») о взыскании денежных средств за дополнительные работы в рамках муниципального контракта №2 от 13.02.2023 на текущий ремонт и благоустройство общественных территорий г. Мичуринска Тамбовской области (Сквер по ул. Советской в пределах улиц Милиционная и Карла Маркса, Сквер в границах домов по ул. Интернациональная, 101 и ул. Советская, 310) в соответствии с локальными сметным и расчетами №07-01, №07-03, №07-04, №07-07 в размере 2 072 964 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 по делу №А64-8665/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, поданные ответчиком апелляционные и кассационные жалобы возвращены заявителю.

05.09.2024 в адрес суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 119 498 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2024 по делу №А64-8665/2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском установленного срока.

Определением от 19.03.2025 судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СУ 1», МБУ «Зеленхоз» и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что по обоюдному согласию сторон 16.01.2024 было произведено строительно-техническое исследование №279/11-23/СИ. В соответствии с трехсторонним договором №279/11-23/СИ от 07.11.2023 на оказание экспертных услуг ООО «СУ 1» понесло расходы в размере 119 498 руб. Данные расходы истец предъявил к возмещению с ответчика как судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявление подано за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума №12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу №А64-8665/2023.

Дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилась на 15.04.2024, соответственно, указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2024.

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 16.07.2024.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 05.09.2024, что следует из информации о документе дела, т.е. за пределами установленного срока.

В предшествующий редакции часть 2 статьи 112 АПК РФ (до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) предусматривала шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах.

В пункте 32 Постановления Пленума №12 разъяснено, что случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к вышеуказанным положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума №12, определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 истцу предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, соблюден ли обществом предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей подачи заявления по настоящему делу о взыскании судебных расходов, в случае пропуска данного срока - письменные пояснения о причинах пропуска.

Между тем, какие-либо пояснения от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах пропущен, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не приведено, производство по заявлению о взыскании судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 123, 150, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) по делу №А64-8665/2023 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 119 498 руб. прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Зеленхоз» города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный