Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-115183/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115183/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема»

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

третье лицо: Межрайонная ИФНС №27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №113337/23/98078-ИП в части начисления сбора в размере, превышающим семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 27 544,13 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора до 176 627, 34 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №113337/23/98078-ИП в части начисления сбора в размере, превышающим семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 27 544,13 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора до 176 627, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество являлся должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2023 №113337/23/98078-ИП на основании акта органа, исполняющего контрольные функции (МИФНС №27 по Санкт-Петербургу) №79 от 22.09.2023, сумма долга 4 261 330, 36 руб.

В дальнейшем данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.10.2023 №123471/23/980778-ИП на основании акта органа, исполняющего контрольные функции (МИФНС №27 по Санкт-Петербургу) №341 от 29.09.2023, сумма долга 1 063 341, 54 руб., в сводное исполнительное производство постановлением от 30.10.2023г. №113337/23/98078-СД на общую сумму 5 324 671,9 руб.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа №113337/23/98078-ИП от 28.09.2023 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 30.10.2023 установила исполнительский сбор в размере 263 047, 26 руб. Указанная сумма исполнительского сбора начислена на всю сумму долга, указанную в исполнительном листе.

Как указывает заявитель, при установлении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Обществом добровольно уплачено 897 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части начисления сбора в размере, превышающим семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 27 544,13 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, заявителем также не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 №113337/23/98078-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Общества посредством ЕПГУ 28.09.2023; получено Обществом 04.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не были исполнены требования исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 11.10.2023.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В то же время, как указывает заявитель, о том, что исполнительский сбор начислен в размере, превышающим установленный законом 7% от суммы долга, он узнал 14.11.2023 при получении постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ.

Как упоминалось ранее, должником добровольно уплачено 897 000 руб.

Таким образом, фактически размер исполнительского сбора должен быть исчислен из суммы 4 261 330,36 руб. - 897 000 руб. = 3 364 330,36 руб., исполнительский сбор 3 364 330,36 руб./100 х 7 = 235 503,12 руб., а не 263 047, 26 руб. как указано в постановлении от 30.10.2023.

В настоящем случае суд признает оспариваемое постановление от 30.10.2023 незаконным в части начисления сбора в размере, превышающим семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 27 544,13 руб., а также возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, до 176 627, 34 руб.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного дела №113337/23/98078-ИП в части начисления сбора в размере, превышающим семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 27 544,13 руб.

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного дела №113337/23/98078- ИП, до 176 627, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.