Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А12-45077/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45077/2017
г. Саратов
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-45077/2017

по иску Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Центрального района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-

Капитал» (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А1245077/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКМ - Капитал» и администрации Волгограда об утверждении мирового соглашения от 27.11.2018 отклонено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-45077/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

16.09.2024 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А12-45077/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Волгограда и Администрация Центрального района Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ФИО3 в рассматриваемом деле материальных прав не возникло.

Подробнее указано в жалобах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5.

30.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2018 г. по делу № А12-13343/2018, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № 18, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и указанное в пункте 1.2. настоящего

Договора, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Предметом настоящего Договора является следующее имущество:

Лот № 1- здание (торговый павильон) (адрес: <...>; кадастровый номер 34:34:040033:310; площадь 524,70 кв.м). Согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. по делу № А12-45077/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Право аренды земельного участка (адрес: <...>; кадастровый номер 34:34:040033:12; площадь 803,00 кв.м).

Договор аренды земельного участка № 8280 от 01 октября 2008 г.

В отношении Объекта продажи имеются зарегистрированные Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО «Дакки» (Арендатор) и ООО «ТКМ- Капитал» (Арендодатель):

- Договор аренды нежилых помещений № ПЛЮС-А/2018 от 01 ноября 2018 г., в аренду передана часть нежилого помещения площадью 17 кв.м;

- Договор аренды нежилых помещений № ТКМ-Л/2018 от 01 ноября 2018 г., в аренду передана часть нежилого помещения площадью 355,8 кв.м;

- Договор аренды нежилых помещений № ТКМ-Л/2-2017 от 30 октября 2017 г., в аренду передана часть нежилого помещения площадью 69,4 кв.м.

Покупатель уведомлен о наличии Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. по делу № А12-45077/2017, согласно которому признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (п.1.4).

На основании чего ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, предмет названного договора и взаимные обязательства согласованы, договор купли-продажи не противоречит закону, иным нормативным актам, что явилось основанием для удовлетворения заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявителем не было приобретено именно право собственности как на объект недвижимости, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что запись о праве собственности ООО «ТКМ-Капитал» в реестре погашена 13.02.2023, что свидетельствует об исполнении вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае применяются общие положения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43- П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" (далее - постановление N 43-П) разъяснил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве послужил Договор купли-продажи имущества от 30.09.2021. Данный договор был заключён после вынесения и вступления в силу судебных актов по делу № А1245077/2017. При этом в пункте 1.4 договора особо оговорено, что покупатель (ФИО3) уведомлен о состоявшемся судебном решении.

Предметом спора в рамках дела № А12-45077/2017 было право собственности на торговый павильон как на объект недвижимости. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на объект недвижимого имущества судами уже было признано отсутствующим и павильон признан движимым имуществом, заявитель не мог приобрести павильон как объект недвижимости.

Следовательно, по договору купли-продажи от 30.09.2021 ФИО3 могло перейти право собственности на павильон только как на объект движимого имущества, которое не является предметом спора по делу № А12-45077/2017. Соответственно, юридически приобретенный заявителем объект не тождественен объекту, который был предметом разбирательства по настоящему делу. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного

исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта и полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на недвижимое имущество здание с кадастровым номером 34:34:40033:310, правообладателем которого являлось ООО «ТКМ-Капитал», на основании Решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 прекращено 13.02.2023.

В связи с чем, замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО3 неоднократно предпринимал попытки легализовать приобретенный им торговый павильон в судебном порядке, о чем свидетельствуют следующие судебные решения:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу № А12-16297/2022 о признании действующим договора аренды земельного участка, занятого торговым павильоном по ул. Гоголя, 5;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу № А12-33297/2022 о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка, занятого спорным объектом;

- решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2023 по административному делу № 2а-1947/2023 о признании незаконным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 06.03.2023 № 48-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. Гоголя, 5...»;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2024 по административному делу № 2а-274/2024 ФИО3 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда об отказе во включении спорного павильона в схему мест размещения НТО;

- решение Центрального районного суда от 24.09.2024 по делу № 2-3729/2024 об удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости по ул. Гоголя, 5.

Судами в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны правопреемником.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-45077/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А12-45077/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья И.М. Заграничный