Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А58-4975/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4975/2022
30 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора №4/17 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 23.05.2017г.,

о признании недействительным (ничтожным) договора №2/18 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 30.03.2018г.,

о признании недействительным (ничтожным) договора № 4/19 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 17.07.2019г.,

о применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 102 223 рубля 41 копейка, внесенных акционерным обществом «Дорожник» в рамках обжалуемых договоров аренды,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора №4/17 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 23.05.2017; о признании недействительным (ничтожным) договора №2/18 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 30.03.2018; о признании недействительным (ничтожным) договора № 4/19 аренды транспортного средства – катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской № CAT 0CS56CFCS00167 от 17.07.2019; о применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 102 223 рубля 41 копейка, внесенных акционерным обществом «Дорожник» в рамках обжалуемых договоров аренды.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания через электронный сервис «Мой арбитр» от истца 13.11.2022 поступило возражение на отзыв, 16.11.2022 письменное пояснение о направлении в адрес ответчика ходатайства о привлечении третьего лица, копии возражения на отзыв.

16.11.2022 ответчик представил в суд дополнение к отзыву, в котором возражает против привлечения третьего лица и просит в иске отказать.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв с 17.11.2022 с 11 часов 50 минут до 23.11.2022 до 11 часов 40 минут. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий – ФИО2, 63007, г. Новосибирск, а/я 238) в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Учитывая, что на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу, суд считает подлежащим отказу ходатайство ответчика о привлечении ООО «ДСТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - арендодатель, ответчик) и Акционерным обществом "Дорожник" (далее - истец, арендатор) были заключены договора аренды транспортного средства № 4/17 от 23.05.2017, № 2/18 от 30.03.2018, № 4/19 от 17.07.2019, объектом аренды по которым является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 относится к категории самоходных машин, он передан ответчиком в пользование истцу по актам приема-передачи транспортного средства от 23.05.2017, 01.04.2018, 17.07.2019.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу № А58-3966/2020. Указанным судебным актом также было установлено, что договорные отношения сторон по аренде самоходной машины являлись длительными, стабильными и заключение договора аренды от 17.07.2019 № 4/19 являлось продолжением арендных отношений с 2016 года; отсутствие свидетельства о регистрации спорной самоходной машины не препятствовало ее пользованию с 2016 года; ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу соответствующее претензионное письмо от 05.02.2020 № 5/02 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды был признан прекращенным; судом возложена на истца обязанность возвратить предмет аренды ответчику.

Вышеуказанные договоры аренды расторгнуты, истец возвратил ответчику дорожный каток 10.06.2021 по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена оплата арендных платежей на общую сумму 1 700 000 рублей, между тем 04.05.2022 Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А19-20011/2014 вынесено постановление о признании договора купли-продажи дорожного катка № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 недействительным, следовательно, ответчик распоряжался катком, не являясь собственником, поэтому все сделки по аренде дорожного катка являются недействительными, переход права собственности на каток в органах Гостехнадзора не зарегистрирован, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен и указал, что несмотря на признание сделки по приобретению недействительным он является добросовестным приобретателем дорожного катка; решением арбитражного суда по делу № А58-5967/2021 в иске ООО «ДСТ» об истребовании имущества было отказано; договора аренды были исполнены и стороны полагали их заключенными и действительными на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; подача настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого является уклонение от исполнения своих обязательств, подтвержденных решениями арбитражного суда; последствия признания сделки купли-продажи от 25.11.2014, заключенной между ООО «ДСТ» (продавец) и ООО СП «Техно Сервис» (покупатель) недействительной, не имеют отношения к АО «Дорожник», которое пользовалось дорожным катком на праве аренды по договорам, заключенным с ООО СП «Техно Сервис»; истцом не подтвержден размер внесенных денежных средств в рамках спорных договоров аренды; пропущен срок исковой давности по договорам аренды № 4/17 от 23.05.2017, № 2/18 от 30.03.2018; государственная регистрация и учет самоходной техники осуществляется в целях допуска ее к эксплуатации, но на протяжении всего срока действия договоров аренды истец ни разу не заявлял о невозможности использования дорожного катка без его государственной регистрации, довод о вынужденных для истца обстоятельствах на заключение договоров аренды по завышенной цене не имеет правового значения, поскольку факт заключения договоров аренды подтверждает согласие арендатора по всем существенным условиям договоров.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также предоставление другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве основания признания договора недействительным указал, что ответчик не являлся собственником имущества переданного ему в аренду, а также на отсутствие регистрации договора аренды самоходной техники в Гостехнадзоре.

Между тем из судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3966/20, № А58-3457/2021, следует, что ответчик являлся надлежащим арендодателем переданного истцу арендованного имущества, истец производил частичную оплату арендных платежей, отсутствие регистрации самоходной машины не препятствовало его пользованию с 2016 года, при этом о наличии собственных прав на это имущество истец не заявлял и суд сделал вывод о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на сданное им в аренду имущество.

Данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим настоящий спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит».

Применение в качестве исключительных случаев (статьи 173,178, 179 ГК РФ), определенных пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ для признания договора недействительным, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия таких оснований.

Учитывая, что истец добровольно принял на себя обязательства арендатора, продолжительное время вносил арендную плату в адрес ответчика, что лишает его возможности в силу приведенных выше норм Кодекса в судебном порядке оспаривать положения ранее заключенных и фактически исполняемых сторонами спорных договоров аренды, в связи с чем действия истца по заявлению о недействительности заключенных им с ответчиком договоров аренды и требование о возврате арендной платы, полученного ответчиком по исполненным сделкам, расцениваются судом как злоупотребление правом, которое в силу гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть защищено в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает правовых оснований для признания спорных договоров аренды недействительными, поскольку имущество в соответствии с условиями договоров было передано в аренду истцу, претензий со стороны арендатора не заявлялось на протяжении длительного времени, не оспорено пользование истцом арендованным имуществом, факт нарушения прав и законных интересов арендатора оспариваемыми сделками истцом также не доказан.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме, в том числе по требованию о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания арендных платежей в размере 4 102 223,41 рублей, внесенных в рамках спорных договоров аренды.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей платежными поручениями № 431 от 07.06.2022, № 488 от 01.07.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров аренды от 23.05.2017 № 4/17, от 30.03.2018 № 2/18, от 17.07.2019 № 4/19 недействительными (ничтожными) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.