Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-289071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289071/2022
17 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2023 № 12,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 33-Д-832/22 (онлайн),

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-289071/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «Коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 3 216 100 руб. по коммунальным платежам, пени в размере 1 494 761 руб. 86 коп. и пени за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года принят отказ от иска о взыскании долга в размере 2 035 216 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 1 180 308 руб. 21 коп.; решение отменено; прекращено производство по делу по иску о взыскании долга в размере 2 035 216 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 1 180 308 руб. 21 коп.; иск в остальной части удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Коммунальный сервис» долг в размере 1 180 883 руб. 08 коп., неустойку в размере 314 453 руб. 65 коп. и неустойку, начисленную с основного долга 1 180 883 руб. 08 коп. за последующий период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 14 777 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что квартиры № № 4, 28, 46, 47, 48, 52, 57, 68 находятся в собственности города Москвы и в пользование не переданы; Департамент является ненадлежащим ответчиком; материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов, поэтому требование о взыскании неустойки незаконно, просит оставить без изменения решение, отменить постановление.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Коммунальный сервис» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Как указывает истец, Департамент является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в МКД. Ответчику выставлялись счета на оплату потребленных коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 на сумму 3 216 100 руб., которые им не оплачены; на сумму задолженности истцом начислены пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на часть квартир право собственности города Москвы прекращено в связи с регистрацией прав собственности физических лиц, а оставшаяся часть квартир находится в собственности города Москвы и в пользование Департаменту не передавалась.

Отменяя решение и разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является управляющей организацией в МКД, в котором находятся спорные квартиры; в отношении квартир № № 7-8, 24, 27, 33, 58, 73, 76, 88, 107, 135, 177, 187, 196, 229, 238, 241, 249, 272, 290, 308, 320-321, 337, 341-342, 353, 356, 358, 361-362, 370, 382, 390, 411, 422, 424-425, 444, 456 в спорный период согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником является город Москва; по данным квартирам размер задолженности составляет 1 180 883 руб. 08 коп.; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартиры № № 4, 28, 46, 47, 48, 52, 57, 68 находятся в собственности города Москвы и в пользование не переданы; Департамент является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом сведений ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления Департаменту платежных документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-289071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова