Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-35343/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35343/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ДНП-СТРОЙ»

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 №16-001/2021

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 №01-19/18239

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНП-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об отмене постановления № 16-001/2021 от 26.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения гр. ФИО4 о незаконном обустройстве скважины и добыче воды на территории коттеджного поселка «Побережье», расположенного вблизи д. Ольховка Петровского сельского поселения Призерского района Ленинградской области, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и провело проверку.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление установило нарушение Обществом требований части 1 статьи 11, части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в части необходимого оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления 03.03.2021 составило в отношении Общества протокол № 16-001/2021 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 06.04.2021 № 16-001/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом о недрах.

Закон о недрах, определяя в преамбуле понятие недр как части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр. Осуществляя данное регулирование, названный Закон Российской Федерации содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает баланс частных и публичных интересов в сфере недропользования.

Статьей 10.1 Закона о недрах предусмотрены основания возникновения права пользования участками недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории дачного поселка.

Как следует из договора, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, в перечень объектов, право пользования которыми приобретается на основании заключаемого договора, является водопровод.

Нахождение скважины на участке, принадлежащем одну из жителей коттеджного поселка, не исключает вину Общества, поскольку именно Общество на договорной основе предоставило право пользования водой другим жителям коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о недрах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.04.2021 №16-001/2021, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.