Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-18899/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18899/2023
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2024 года
15АП-20179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2023 по делу № А32-18899/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее - истец, ООО «Центр Восток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (далее - ответчик, ООО «ВНК») о взыскании задолженности в размере 187 500 руб., пени в размере 77 250 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с ООО «ВНК» в пользу ООО «Центр Восток» взыскана сумма задолженности в размере 187 500 руб., пени в размере 77 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 руб. с ООО «ВНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подача искового заявления не соответствовала требованиям статьи 125 АПК РФ. В нарушение положений статьи 126 АПК РФ истцом не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Кроме того, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом была уплачена не в полном объёме. Судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что предварительное заседание было назначено на 11.10.2023, в ходе которого в режиме онлайн-заседания судом был объявлен перерыв до 18.10.2023, до перерыва дело по существу не рассматривалось, однако после перерыва заседание не проводилось, что подтверждается снимком экрана, приложенного к апелляционной жалобе, на котором усматривается, что онлайн-заседание продолжает идти. Не проведением судебного заседания в режиме онлайн, суд лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, возразить на доводы истца. Также судом не рассмотрено поданное ответчиком 17.10.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не были исследованы материалы дела, поскольку в решении суда был указана сторона договора ООО «Архдоска» в то время как сторонами в рамках настоящего спора являются ООО «Центр Восток» и ООО «ВНК». Также в решении суда суд ссылается на пункты договоров, противоречащих представленному в материалы дела договору, в том числе суд указывает на договорную неустойку в размере 1 % от не оплаченной суммы, в то время как сторонами согласован размер 0,2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. По существу спора, ответчик полагает, что расчет сверхнормативного простоя следует производить с момента подачи вагона на подъездной путь, на основании ведомости подачи и уборки вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Восток» (далее - исполнитель) и ООО «ВНК» (далее - заказчик) заключен Договор № К-04/02/2022 от 15.02.2022 на оказание услуг по предоставлению вагонов под погрузку (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик обязан обеспечить своевременную подачу вагонов на подъездной путь на станции погрузки. Обеспечить использование вагонов исполнителя для перевозки на условиях, согласованных в заявках к настоящему договору.

В соответствии с п. п. 4.2.5 заказчик обязан обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более:

3 суток под погрузкой

3 суток под выгрузкой

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с подъездных путей грузоотправителя/грузополучателя.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные. Если не поступил отказ от вагона от заказчика в течении суток с момента прибытия, вагон считается прибывшим вовремя. В случае не своевременной подачи вагона станции на фронт погрузки, не освобождает от ответственности заказчика от полной оплаты простоя с момента прибытия вагона на станцию.

Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, либо в сведениях о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». (Данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, истцом в соответствии с заявкой ответчика (приложение № 2), были предоставлены вагоны № № 54188917, 63477913, 63477988, 54179635, 55373187 для перевозки груза ответчика со ст. Нальчик СКВ.

Однако как указывает истец, в нарушение п. 4.2.5 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, а именно:


Вагон

станция, дорога отправления

Дата

раскредита-ции

Дата

отправления

Всего, суток

Всего

сверх

нормати

вно,

суток

Сумма штрафа за 1 сутки, рублей (НДС не облагается)

Итого сумма штрафа, рублей

(НДС не

облагается)

54188917

Нальчик, СКВ ж.д.

18.01.2023

16.02.2023

30

25

2 500

62 500

63477913

Нальчик, СКВ ж.д.

18.01.2023

07.02.2023

21

16

2 500

40 000

63477988

Нальчик, СКВ ж.д.

25.01.2023

11.02.2023

18

13

2 500

32 500

54179635

Нальчик, СКВ ж.д.

25.01.2023

11.02.2023

18

13

2 500

32 500

55373187

Нальчик, СКВ ж.д.

28.01.2023

08.02.2023

13

8
2 500

20 000

Итого:

187 500,00


В соответствии с п. 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

Таким образом, общая сумма штрафа сверхнормативного простоя вагонов составила 187 500 руб.

В связи с просрочкой оплаты указанных счетов, истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 77 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее, чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойки за просрочку оплаты штрафа, предусмотренной п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате, на основании соответствующего счета в течении 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течении 5 банковских дней.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств Исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору, а так же потребовать неустойку в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе оплат, согласно п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 5.10, 6.5, 6.6, 6.8.

Таким образом, правило о взыскании неустойки распространяется также на просрочку уплаты штрафа, определенного п. 4.2.6 договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того. что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 187 500 руб.: 2 500 руб. * 75 суток = 187 500 руб.

Также согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной на основании 5.2 договора за период с 20.03.2023 по 11.10.2023 (кол-во дней просрочки - 203), составляет 77 250 руб.: 187 500 * 206 * 0,2% = 77 250 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными на вагоны № 54179635, № 54188917, № 55373187, № 63477913, № 63477988, а также данными из дислокации вагонов с датами отправления вагонов ответчиком и указанием номеров железнодорожных накладных, имеющихся у ответчика.

Довод ответчика о необходимости производить расчет сверхнормативного простоя с момента подачи вагона на подъездной путь, на основании ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46, ГУ-46-ВЦ), представленной им в материалы дела подлежит отклонению, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46, ГУ-46-ВЦ) регламентирует работу и взаимоотношения ответчика с ОАО «РЖД», к договорным отношениям истца с ответчиком указанная ведомость не имеет отношения.

П. 4.2.5 договора, на который ссылается ответчик, указан исчерпывающий перечень документов, на основании которых стороны согласовали производить расчет сверхнормативного времени нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой – «Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, либо в сведениях о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». (Данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, приложенный к материалам дела, согласован и подписан обеими сторонами, следовательно, ответчик при подписании договора согласился производить расчет времени нахождения вагонов под погрузкой по указанным в п. 4.2.5 договора документам.

Доказательства согласования сторонами изменений в договоре в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, истец предоставил в материалы дела документы, предусмотренные и согласованные сторонами в договоре в качестве доказательства сверхнормативного простоя вагонов, а именно: «Сведения о дислокации вагонов из системы ЭТРАН», а также железнодорожные транспортные накладные.

Кроме того, согласно п. 4.2.5 договора, при непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик указанные документы в установленный договором срок не предоставил, в связи с чем, количество суток простоя считается признанным ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что подача искового заявления не соответствовала требованиям статьи 125 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Материалы дела содержат представленные истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копия договора № К-04/02/2022, указаны данные (даты) из системы ЭТРАН, заявка ООО «ВНК» от 09.01.2023.

Ссылка ответчика на отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ. Более того, данный вид свидетельства отменен Приказом ФНС России № ММВ-7-14/481 от 12.09.2016. С 2017 года ФНС России выдает «Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения».

Также вопреки доводам ответчика относительно отсутствия в приложениях к исковому заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств полной оплаты государственной пошлины при подаче иска противоречит представленному в материалы дела платёжному поручению № 237 от 12.04.2023 на сумму 6 625 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания размера неустойки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в том, что предварительное заседание было назначено на 11.10.2023, в ходе которого в режиме онлайн-заседания судом был объявлен перерыв до 18.10.2023, до перерыва дело по существу не рассматривалось, однако после перерыва заседание не проводилось, также не находит своего подтверждения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11.10.2023 возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к стадии судебного разбирательства не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023 стороны участвовали в судебном заседании, суд заслушал объяснения представителей сторон, огласил письменные материалы и исследовал их, после чего судом был объявлен перерыв до 18.10.2023 до 09 час. 35 мин. Из протокола следует, что судебное заседание было продолжено в 09 час. 35 мин. 18.10.2023, судом оглашена резолютивная часть решения. Онлайн-заседание судом было запущено, каких-либо доказательств невозможности подключения в назначенное время к онлайн-заседанию ответчиком не представлено, при условии надлежащего подключения до перерыва в судебном заседании. Ссылка ответчика

на снимок экрана, приложенного к апелляционной жалобе, на котором усматривается, что онлайн-заседание продолжает идти, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельств лишь свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было завершено онлайн-заседание в системе kad.arbitr.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.10.2023 также противоречит материалам дела, поскольку согласно резолюции судьи, данное ходатайство было одобрено 18.10.2023 в 09 час. 35 мин.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-18899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев