Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А78-16088/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16088/2017
г. Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2017 (судья Артемьева А.А.) по делу № А78-16088/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока выполнения работ, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 14 от 20.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 09.01.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о продлении до 29.12.2017 срока выполнения работ по государственному контракту №663-4С от 12.05.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что срок исполнения спорного контракта согласно строительным нормам следовало установить большей продолжительностью, возможность отказаться от заключения контракта у истца отсутствовала. Срок действия разрешения на строительство объекта был продлен до 25.12.2017.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика против данных доводов возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт №663-4С от 12.05.2017, согласно которому истец (генеральный подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении "Атамановское" Забайкальского края. Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 01.08.2017.

В период исполнения контракта истец письмами от 10.07.2017, от 16.08.2017 обращался к ответчику с заявлениями о переносе срока выполнения работ до 01.09.2017, до 16.08.2017, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств поставщиками строительных материалов и отсутствие электроэнергии и водоснабжения на объекте строительства.

Письмом от 28.08.2017 ответчик от продления срока выполнения работ отказался.

Заявляя требования, истец указал, что указанный отказ является неправомерным, поскольку к своевременному выполнению работ существовали препятствия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450, 451, 763, 766-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца направлены на одностороннее изменение существенного условия спорного контракта. При отсутствии согласия второй стороны сделки, изменение ее существенного условия не допускается, поскольку истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Как следует из положений статей 450, 451, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на наличие препятствий к своевременному выполнению работ в рамках спорного контракта, сама по себе, не является основанием для одностороннего изменения согласованных сторонами условий контракта, поскольку наличие таких обстоятельств влечет иные последствия для сторон подряда. На объективную невозможность завершения работы в установленный контрактом срок подрядчик вправе ссылаться при наличии спора о надлежащем исполнении им обязательств по контракту (ст. 401-405 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу № А78-16088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.