Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-10393/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-10393/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-10393/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности №03-14/04 от 09.01.2019; ФИО5 – представитель по доверенности №03-14/28 от 06.02.2019;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №08-10/003615 от 21.02.2019.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-10393/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 190 677 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 713 559 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-10393/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу спора.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26 февраля 2019 года объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 05 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.06.2016г. № 1313 в отношении ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г.

Решением № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 463 421 руб.

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 133 589 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 813 559 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 330 848 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.02.2018г. № 26-13/003059@ апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, оставленной без удовлетворения, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционной жалобе заявителя, учреждение указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что заключается в невручении налогоплательщику в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, а именно приложений к акту проверки №№ 42-80 и не предоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Такой же довод был заявлен учреждением суду первой инстанции.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов проверки, по результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. Указанный акт подписан лицами, проводившими проверку: главным государственным налоговым инспектором инспекции ФИО5, старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции ФИО6, старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции ФИО7, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», майором полиции ФИО8

Акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. направлен в адрес налогоплательщика по почте 02.05.2017г., и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получен заявителем 11.05.2017г. Заявителем в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки без приложений, что подтверждает факт получения акта налогоплательщиком. Указанный акт на листе 104 в п. 3.4. содержит указание на наличие к акту приложений на 912 листах (т.114 л.д.1-104).

Также материалы дела содержат еще один экземпляр подлинного акта выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. без приложений, который на листе 104 в п. 3.4. содержит указание на наличие к акту приложений на 912 листах (т.115 л.д.1-104).

Кроме этого, материалы дела содержат копию экземпляра акта выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г., который на листе 104 в п. 3.4. содержит указание на наличие к акту приложений на 1181 листах (т.3 л.д.1-104).

Апелляционный суд усматривает, что не тождественность имеющихся в материалах дела актов выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. заключается только цифровом указании количества листов приложений к акту проверку. При этом подлинного экземпляра акта проверки, содержащего указание в п. 3.4. на наличие к акту приложений на 1181 листах, в материалах дела не имеется. Вследствие чего, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, нет оснований считать доказанным факт, что акт имел приложения на 1181 листах.

В указанной части апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, материалы дела содержат два подлинных экземпляра акта, подтверждающих, что акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. имел приложения на 912 листах.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у акта выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. приложений на 1181 листе, нет оснований полагать, что разница в количестве листов между 1181 и 912 листов должна была быть вручена налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки.

В связи с чем, апелляционный суд считает не подтвержденным довод заявителя о невручении ему всего количества листов приложений к акту проверки.

Кроме того, апелляционный суд считает неподтвержденным перечень документов, на которые заявитель указывает как на неврученные. Поскольку указанный перечень документов не с чем сопоставить, для вывода об их невручении. Вследствие чего, доводы относительно невозможности заявителя оценить именно указанные им документы, вследствие их невручения инспекцией, не является подтвержденными.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа принимается решение в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ. Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям статьи 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оценке подлежит принятое решение, в том числе на соответствие требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не акт проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2017г. налогоплательщик представил письменные возражения № 24/ТО/43-1127, в которых выразил несогласие с выводами и предложениями, отраженными в акте проверки, а также представил дополнительные документы.

Инспекцией принято решение № 1313/6 от 08.06.2017г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.06.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки документами.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем учреждения ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г.

Налоговым органом 19.06.2017г. принято решение № 10-17-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное решение получено 19.06.2017г. представителем налогоплательщика ФИО9 по доверенности от 01.04.2017г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2017г. налоговым органом составлена справка № 10-17-01/1. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 26.07.2017г. представителем налогоплательщика ФИО9

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 11.08.2017г. учреждение представило заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых изложены просьбы указанных лиц на проведение допросов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.08.2017г. № 1313/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью оценки сведений (информации), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, которое получено 11.08.2017г. представителем налогоплательщика ФИО3

Извещением от 07.09.2017г. № 10-17/01-1307 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки, извещение получено налогоплательщиком 07.09.2017г.

В ходе рассмотрения материалов проверки 11.09.2017г. налогоплательщику вручены копии экспертных заключений № 43/07-17, № 44/07-17, № 45/07-17, ходатайство эксперта и ознакомление эксперта с правами и обязанностями.

Налогоплательщиком 11.09.2017г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 16.10.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с полученными документами.

Решением инспекции № 1313/8 от 11.09.2017г. рассмотрение материалов проверки отложено до 17.10.2017г.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.10.2017г. налогоплательщиком представлены возражения на заключения эксперта, ходатайства о проведении допроса эксперта ФИО14; о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о направлении материалов проведенных экспертиз в следственные органы; о проведении допросов свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13; об отложении рассмотрения материалов проверки.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными проверяемым лицом документами инспекцией принято решение № 1313/9 от 17.10.2017г. об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2017г. Решение получено 23.10.2017г. представителем налогоплательщика ФИО3

На ознакомление с материалами проверки представитель ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ явился в налоговую инспекцию 23.10.2017г. При этом представитель учреждения посчитал, что определить исчерпывающий перечень и состав документов, а также принадлежность предъявленных документов к материалам выездной налоговой проверки не предоставляется возможным, поскольку все материалы проверки находятся в разрозненном виде, не прошиты, не заверены, на документах отсутствует сквозная нумерация. В представленном ходатайстве от 23.10.2017г. указал на необходимость принять исчерпывающие меры к устранению допущенных прав налогоплательщика и ознакомить с материалами проверки.

Телефонограммой от 24.10.2017г. представитель налогоплательщика ФИО3 уведомлен налоговым органом о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в здании инспекции в удобное для него время с понедельника по пятницу.

Также письмом от 25.10.2017г. № 10-26/014327 инспекция пригласила учреждение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в здании налогового органа с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00 до момента вынесения решения по результатам данной проверки, предварительно созвонившись по телефону указанному в письме. Указанное письмо инспекции получено 25.10.2017г. представителем налогоплательщика ФИО3

Вместе с тем, представители учреждения в инспекцию для проведения ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не обращались.

Налогоплательщиком 30.10.2017г. представлены в инспекцию ходатайства о повторном приобщении к материалам проверки решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 26.10.2012г. № 15-17/2. от 01.02.2013г. № 15-10.1/32; об исследовании в полном объеме материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; о предоставлении информации о мерах взыскания недоимки с контрагентов ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Налогоплательщик сообщил о том, что со всеми материалами дела, о которых упоминается в акте проверки и справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не ознакомлен. Времени для ознакомления было недостаточно в связи с уклонением налоговым органом от ознакомления с материалами проверки.

Также учреждением заявлено ходатайство об исследовании материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем оглашения акта проверки, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе рассмотрения материалов проверки.

Вышеуказанные ходатайства отклонены налоговым органом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после составления акта выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. налоговым органом была проведена длительная процедура по рассмотрению возражений налогоплательщика на акт проверки со сбором дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факты нарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки. При этом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов проверки, в том числе по ходатайству налогоплательщика. Налоговым органом была предоставлена возможность учреждению ознакомиться с материями проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что период времени, указанный инспекцией для повторного предоставления материалов проверки для ознакомления с 25.10.2017 по 30.10.2017 является недостаточным, в связи с большим объемом документов, апелляционный суд отклоняет. Поскольку усматривается, что упреждением в указанное время не были сделаны попытки ознакомления с материалами дела, вследствие чего ссылка не невозможность с их ознакомлением не может быть принята во внимание. Кроме того, апелляционный суд отвечает, что при отсутствии со стороны налогоплательщика действий, направленных на ознакомление с материалами выездной проверки в предложенный инспекцией период времени, и заявление ходатайства в ходе рассмотрения материалов проверки об его отложении с целью ознакомления с материалами проверки, обоснованно расценено инспекцией как затягивание процедуры вынесения решения путем злоупотребления правом на ознакомление с материалами проверки.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт от 24.04.2017 № 10-17/01, который получен налогоплательщиком, и на который им представлены возражения.

Факт извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не оспаривается. Руководитель и представитель учреждения присутствовали на рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, имели возможность высказать свои возражения и дать пояснения.

Вследствие чего, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам их рассмотрения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответствующие доводы заявителя отклоняются, поскольку они не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, а только свидетельствуют о несогласии с ним, что не является основанием для вывода о его необоснованности.

В части оценки оспариваемого учреждением доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для его принятия послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ (оказания услуг) по заготовке и перевозке лесопродукции указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов ФКУ ОИУ- 8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ были заключены государственные контракты на услуги по заготовке и перевозке хлыстовой древесины с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Из содержания государственных контрактов следует, что исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по заготовке хлыстовой древесины. Исполнитель оказывает услуги своими силами с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125.

По условиям государственных контрактов услуги включают валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку древесины, порубку и строительство лесовозных усов к делянам, обустройству погрузочных площадок и подъездных дорог, погрузку хлыстовой древесины на лесовозный транспорт. Услуги оказываются в соответствии с выданной государственным заказчиком заявкой, которая направляется посредством любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержит техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объем кубов заготавливаемой хлыстовой древесины.

Кроме того, исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по перевозке хлыстовой древесины. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125, пункт выгрузки (назначения) - Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК.

Стоимость работ, предъявленных государственному заказчику на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), составила 308 977 846,66 руб. (в том числе НДС 47 133 590,05 руб.):

- ООО «Капитал-Н» - 55 203 856, 66 руб., в том числе НДС 8 420 897,73 руб.;

- ООО «Трейдавто» - 86 935 598, 25 руб., в том числе НДС 13 262 768,18 руб.;

- ООО «Маркавто» - 116 263 091,71 руб., в том числе НДС 17 735 047,89 руб.;

- ООО «Спектр Новосибирск» - 50 575 300 руб., в том числе НДС 7 714 876,25 руб.

В отношении ООО «Капитал-Н» судом установлено следующее.

ООО «Капитал-Н» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 02.08.2011г. по 14.06.2012г. С 14.06.2012г. организация была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. ООО «Капитал-Н» 08.10.2015г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридический адрес ООО «Капитал-Н» с 14.06.2012г.: 664035, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Капитал-Н» в период с 02.08.2011г. по 02.07.2013г. являлась ФИО10.

На допрос для дачи показаний по взаимоотношениям с ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ ФИО10 в инспекцию не явилась.

В период с 28.05.2013г. по 08.10.2015г. учредителем ООО «Капитал-Н» являлось иностранное юридическое лицо ФОТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, зарегистрированное за пределами Российской Федерации, адрес места нахождения: Премьер Биллинг, Виктория, Мэйх, СЕЙШЕЛЫ.

Руководителем ООО «Капитал-Н» в период с 02.07.2013г. по 08.10.2015г. являлось иностранное физическое лицо АРЗУ КАРИНА ЭМЕНЕГ, зарегистрированная и проживающая за пределами Российской Федерации, адрес места жительства: Белиз, Белиз 2 улица Мапп, город Белиз.

У ООО «Капитал-Н» в проверяемый период отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Капитал-Н» за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организаций – за 3 квартал 2012 года с долей расходов в размере 99% от суммы доходов.

Движение по расчетному счету ООО «Капитал-Н» носит транзитный характер. Поступившие от покупателей и заказчиков на расчетный счет денежные средства по цепочке в течение нескольких дней списывались на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специальный режим налогообложения - ЕНВД, списывались транзитом на счета ООО «ДВП» и ИП ФИО11 в счет погашения беспроцентных займов, обналичивались на карты физических лиц, перечислялись на расчетный счет ООО «Ноо Тех», которое не имеет соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Сумма поступлений по расчетному счету ООО «Капитал-Н» за 2013 год является значительной и составила 96 165 235 руб. При этом обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, организацией не исполнены – бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена, налоги к уплате в бюджет не исчислены, налог на добавленную стоимость по сделкам с учреждением не уплачен.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Капитал-Н» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Капитал-Н».

Согласно заключению эксперта № 43/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО10 на документах ООО «Капитал-Н» (счета-фактуры, акты) выполнены не ФИО10, а иным лицом. Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Капитал-Н», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В материалы дела заявителем представлено нотариально заверенное заявление ФИО10 от 13.11.2018г., согласно которому ФИО10 подтверждает подлинность подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ.

Суд первой инстанции, оценив указанное заявление, обоснованно сделал вывод, что указанное заявление не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении ООО «Трейдавто» судом установлено следующее.

ООО «Трейдавто» с 27.02.2012г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Руководителем и учредителем ООО «Трейдавто» с даты постановки на учет по 28.08.2013г. являлся ФИО22. С 29.08.2013г. по 20.05.2014г. руководителем ООО «Трейдавто» являлся Павлюк Pоман Pафисович. С 21.05.2014г. по 11.03.2015г. руководителем ООО «Трейдавто» являлся ФИО12.

С 12.03.2015г. руководство ООО «Трейдавто» осуществляет управляющая компания Емаркет Энтертеймент лтд., адрес места нахождения: Сейшельские острова. Представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является СТЕЙЗ РАЙНЕР, страна проживания: Южно-Африканская Республика.

Учредителем ООО «Трейдавто» в период с 29.08.2013г. по 15.04.2015г. являлся ФИО24, с 16.04.2014г. по 11.03.2015г. учредителями являлись: ФИО24 (80%), ФИО12 (10%). С 12.03.2015г. учредителем является Емаркет Энтертеймент лтд, адрес места нахождения: Сейшельские острова.

В период с 27.02.2012г. по 28.08.2013г. юридическим адресом ООО «Трейдавто» являлся адрес регистрации учредителя и руководителя организации ФИО22: <...>. Юридическим адрес ООО «Трейдавто» с 29.08.2013г. являлся адрес регистрации руководителя организации ФИО25: <...>.

В результате осмотра (обследования) по адресу: <...> ООО «Трейдавто» не обнаружено, какие-либо вывески с наименованием данной организации отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Трейдавто» ему предложил стать его знакомый ФИО24 Свидетель не отрицает, что является руководителем организации, однако ни на один вопрос, касающийся деятельности организации, ответить не смог. Кроме того, ФИО12 указал, что денежными средствами организации не распоряжался, в электронных аукционах не участвовал, государственные контракты не заключал, сведениями относительно процесса заготовки и вывозки лесопродукции с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ не владеет. Кто фактически осуществлял управление организацией ООО «Трейдавто», свидетель не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО25 Однако ФИО25 на допрос не явился. Инспекцией также направлена повестка ФИО26 - матери ФИО16

ФИО26 повестку получила, но явиться на допрос не смогла, поскольку работает на объекте, удаленном от города. С ФИО26 удалось созвониться, была составлена телефонограмма от 09.02.2016г. № 9. В ходе телефонного разговора ФИО26 пояснила, что со своим сыном ФИО16 никаких связей не поддерживает, не общается уже больше полугода, чем он занимается и где находится, ничего не знает. В квартире по адресу: <...>, где прописана ФИО26 и ее сын ФИО16, никто не проживает. О том, что по данному адресу зарегистрировано несколько организаций, свидетель ранее не знала. По словам ФИО26 ее сын ФИО16 окончил 8 классов, никакого специального образования не имеет, никогда официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

У ООО «Трейдавто» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014г. составила 9 человек, по состоянию на 01.01.2015г. - 3 человека. Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы в отношении 9 человек: Собор Н.И., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что указанные лица числились сотрудниками в ООО «Трейдавто» в 2013 году всего 1 месяц (декабрь), в 2014 году - 4 месяца (с января по апрель).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО28, Собор Н.И. сообщили, что организацию ООО «Трейдавто» не знают, никогда в данной организации не работали, ФИО22, ФИО16, ФИО12 им не знакомы, договоры с ООО «Трейдавто» не заключали, денежного вознаграждения от указанной организации не получали. Свидетели пояснили, что работали у ФИО11

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы представлены ООО «Трейдавто» с нулевыми показателями, за 3,4 кварталы, за налоговые периоды 2014года – с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов составила 99% от суммы исчисленного налога.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трейдавто» носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в конце цепочки в течение нескольких операционных банковских дней обналичивались на карты физических лиц, на хозяйственные нужды, списывались на счета ООО «ДВП» и ООО «Фортуна-2010» в счет погашения беспроцентного займа.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Капитал-Н» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО25 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Трейдавто».

Согласно заключению эксперта № 44/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО25 на документах ООО «Трейдавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Трейдавто», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО «Маркавто» судом установлено следующее.

ООО «Маркавто» в период с 25.06.2014г. по 10.02.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, с 10.02.2015г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Основной вид деятельности - наём рабочей силы и подбор персонала.

Руководителем организации с даты постановки на налоговый учет числится Павлюк Pоман Pафисович. Учредителем с долей участия 100% с даты постановки на учет по 10.02.2015г. являлся ФИО16, с 10.02.2015г. - Международное агентство ГЛОБАЛ ЛТД, с долей участия 10%, адрес места нахождения: Виста дель Map, Лэдивиль.

Юридический адрес ООО «Маркавто» с 10.02.2015: <...>. Данный адрес является «адресом массовой регистрации».

У ООО «Маркавто» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию составляла на 01.01.2015г. - 0 человек, по состоянию на 01.01.2016г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года с долей налоговых вычетов в размере 99,4%, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2014 года с долей расходов в размере 99,97%.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Маркавто» установлено, что поступившие на счет денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Рубеж», ООО «Сиплекс», которые имеют признаки фирм-однодневок, в дальнейшем списываются на хозяйственные нужды, также списание денежных средств производилось на счета ООО «ДВП» и ООО «Фортуна-2010» в счет погашения беспроцентного займа. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины».

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Маркавто» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО25 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Маркавто».

Согласно заключению эксперта № 45/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО25 на документах ООО «Маркавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Маркавто», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО «Спектр Новосибирск» установлено следующее.

ООО «Спектр Новосибирск» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска с 26.11.2013г. Основной вид деятельности ООО «Спектр Новосибирск» - наём рабочей силы и подбор персонала.

Руководителем ООО «Спектр Новосибирск» с даты постановки на учет по 23.07.2015г. являлась ФИО35 ФИО34, с 24.07.2015г. руководителем организации является ФИО12.

Учредителем ООО «Спектр Новосибирск» с долей участия 100% с даты постановки на учет по 23.07.2015г. являлась ФИО35, с 14.10.2015г. - ФИО12

Согласно протоколу допроса от 18.03.2016г. № 2076 ФИО12 указал, что не является учредителем и руководителем ООО «Спектр Новосибирск», о данной организации слышит впервые. Также свидетель указал, что никогда не участвовал в электронных торгах, государственные контракты не заключал.

Однако позднее ФИО12 были представлены в инспекцию заявления от 15.02.2017г., от 07.03.2017г., полностью опровергающие его первоначальные показания, изложенные в протоколе допроса от 18.03.2016г. № 2076.

При этом согласно нотариально заверенному заявлению от 07.03.2017г. причиной предоставления данного документа в налоговую инспекцию и отказа от первоначальных показаний явилось предупреждение ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ о намерении обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО12 ущерба, если он будет насчитан налоговой инспекцией.

У ООО «Спектр Новосибирск» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015г. - 0 человек, на 01.01.2016г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Из анализа представленных ООО «Спектр Новосибирск» налоговых деклараций установлено, что доля расходов в общей сумме доходов за 2013 год составила 96,11%, за 9 месяцев 2015 года – 99,28%. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составила 96,99%, за 2015 год – 99,92%. С 1 квартала по 2 квартал 2015 года вся отчетность была представлена с нулевыми показателями.

Поступившие на расчетный счет ООО «Спектр Новосибирск» денежные средства за выполненные работы далее перечислялись на расчетные счета ООО «Рубеж», ООО «Фактор Плюс», имеющих признаки «фирм-однодневок», не имеющих соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в конце цепочки в течение нескольких операционных банковских дней обналичивались на карты физических лиц.

Кроме того установлено, что ООО «Спектр Новосибирск» и ООО «Маркавто» банковские операции осуществляют с одинаковых IP-адресов, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность ведет одно и то же лицо.

На основании установленных в отношении контрагентов учреждения обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие вывод.

В ходе проверки установлено, что ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» в проверяемом периоде имели номинальное имущественное положение ввиду отсутствия у организаций штата сотрудников, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг в адрес налогоплательщика. Физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Трейдавто», таковыми фактически не являлись.

При значительных оборотах по расчетным счетам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» у организаций отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности организаций (за аренду (субаренду) недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и т.д.).

По расчетному счету организаций также установлено, что ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ являлось основным покупателем у ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «СпектрНовосибирск».

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто».

Как следует из материалов дела, лесной участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Аксеновское участковое лесничество, предоставлен Агентством лесной отрасли Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ для заготовки древесины.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных.

Так, ФИО32 в ходе допроса сообщил, что с марта-апреля 2013 года по настоящее время работает водителем у ИП ФИО11, осуществляет поставку леса на автомобиле Шанкси. Организация ООО «Трейдавто» свидетелю знакома, однако заключал ли он с этой организацией какой-нибудь договор, свидетель не помнит. Руководителя и главного бухгалтера ООО «Трейдавто» ФИО32 не знает, факт представления на него ООО «Трейдавто» справок по форме 2-НДФЛ объяснить не может (протокол допроса от 17.11.2015г. № 1952).

Из показаний ФИО36 следует, что в 2013-2015гг. он работал водителем у ИП ФИО37, осуществлял поставку леса на автомобиле Бенч С095УТ, принадлежащем ФИО37 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с указанными организациями не заключались. Свидетель также указал, что возил лес для ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. ФИО36 пояснил, что в ООО «Трейдавто» (от имени которого в соответствии с транспортной накладной свидетель осуществлял перевозку лесопродукции) никогда не работал. Доходы от поставки лесопродукции свидетель получал от ИП ФИО37 С каких лесничеств, районов, кварталов вывозился лес, для каких организаций, предпринимателей лес перевозился, свидетель не помнит, кому принадлежала лесопродукция, свидетель не знает. ФИО36 указал, что транспортные накладные выдавал ИП ФИО37 уже заполненными, вручную свидетель вписывал только свою фамилию, затем транспортные накладные возвращались ФИО37 (протокол допроса от 29.07.2016г.).

Из показаний ФИО38 следует, что в 2013-2015гг. свидетель работал водителем у ИП ФИО39, осуществлял поставку леса на лесовозе Шанкси, государственный номер <***>. Организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с указанными обществами не заключал, руководителей данных организаций свидетель не знает, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. ФИО38 указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял для ИП ФИО11, ИП ФИО40, Группы «Илим». Кому принадлежала данная лесопродукция, свидетелю не известно. Заготовку лесопродукции в 2013-2015 годах осуществлял ИП ФИО11 Распоряжения о перевозке лесопродукции из района ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ свидетель получал от ИП ФИО39 посредством сотовой связи, пропуска тоже выдавал лично он. На месте загрузки оператор от ИП ФИО11 выдавал транспортные накладные, путевые листы. Погрузка лесопродукции осуществлялась силами ИП ФИО11, отпуск лесопродукции осуществлял оператор, процессом погрузки руководил оператор ИП ФИО11 Разгрузка лесопродукции осуществлялась на базе ВЭМ силами ИП ФИО40 (козловыми кранами). Транспортные накладные и путевые листы свидетель получал у оператора ИП ФИО11, на разгрузке он их отдавал приемщикам ИП ФИО40 Транспортные накладные выдавались уже заполненными, свидетель в них проставлял дату, марку автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 16.08.2016г.).

Свидетель ФИО41 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2015гг. он работал водителем в ООО «Лесрегион» (2015г.), ранее организация называлась ООО «Сибирьлеспром» (2014-2015гг.), еще ранее - ООО «ТехнотрастПлюс» (2014г.), ООО «Технотраст» (2013г.), осуществлял поставку леса на лесовозе БенФанБенЧи, государственный номер <***>. Свидетель пояснил, что организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с данными организациями не заключал, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. По каким причинам в транспортных накладных указана его фамилия, свидетель не знает.

ФИО41 указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял в основном в адрес ИП ФИО40, данная лесопродукция принадлежала ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. По словам свидетеля, кроме ИП ФИО11 и заключенных ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ заготовкой на участке больше никто не занимался. Транспортные накладные свидетелю выдавались уже заполненными оператором ИП ФИО11 при погрузке, свидетель в них проставлял дату, марку автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 17.08.2016г.).

Из показаний ФИО33 следует, что в 2013-2015гг. он работал у ИП ФИО11 водителем лесовоза Шанкси. Свидетель сообщил, что для ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», от имени которых в соответствии с транспортными накладными осуществлял поставку лесопродукции, услуги по перевозке лесопродукции не оказывал. По каким причинам в данных транспортных накладных указана его фамилия, свидетель не знает. Поставку леса в 2013-2015 гг. свидетель осуществлял в адрес ИП ФИО40, заготовкой лесопродукции занимался ИП ФИО11 (протокол допроса от 17.08.2016г.)

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что периодически в зимний период с декабря 2014 года по январь 2015 года свидетель работал водителем по устной договоренности у ИП ФИО17 на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер С480РМ, принадлежащем его отцу ФИО43 Свидетель пояснил, что ООО «Маркавто», от имени которого в соответствии с транспортными накладными осуществлял поставку лесопродукции, не знает.

По устной договоренности с ФИО17 свидетель должен был получать доход наличными за каждый рейс по поставке леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, но доходов от ФИО17 свидетель не получил, по этой причине сотрудничество прекратилось. Транспортные накладные свидетелю выдавались на территории колонии уже заполненными, свидетель в них проставлял дату, номер автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 19.09.2016г.).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с сентября 2013 года по декабрь 2014 года он работал водителем лесовоза Шанкси в ООО «Трейдавто», руководителем которого являлся ФИО11 База ООО «Трейдавто» находится на территории ЛПК за заправкой ИЛИМ РОСКО. С февраля 2015 года по март 2016 года работал у ИП ФИО11 по устной договоренности, без официального трудоустройства, на сортиментовозе Шакман. Свидетель указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял в основном в адрес ИП ФИО40, заготовку лесопродукции осуществлял ФИО11 Все транспортные средства, на которых свидетель работал, хранятся на базе ФИО11 (протокол допроса от 23.08.2016г.).

ФИО44 в ходе допроса указал, что в 2013-2015гг. работал без договора у ФИО45 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых заполнены транспортные накладные с его данными, свидетель не знает (протокол допроса от 11.10.2016г.).

Из показаний ФИО46 следует, что в 2013-2015 гг. он работал водителем у ИП ФИО39 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых были заполнены транспортные накладные, свидетелю не знакомы (протокол допроса от 23.09.2016г.).

ФИО47 в ходе проведения допроса сообщил, что в 2013-2015гг. работал у ФИО37, осуществлял поставку леса. ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых заполнены транспортные накладные с его данными, свидетель не знает (протокол допроса от 02.11.2016г.)

Согласно показаниям ФИО21 в 2013-2015гг. он работал в качестве индивидуального предпринимателя на собственном лесовозе. Свидетель пояснил, что ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», от имени которых в соответствии с транспортными накладными осуществлял перевозку лесопродукции, ему не знакомы, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. ФИО21 сообщил, что в 2013-2015 гг. осуществлял поставки леса исключительно для ФИО40 Кроме того, свидетель указал, что заготовкой леса занимается ФИО11, у которого имеются 1-2 механизированные бригады, ручную валку осуществляют бригады рабочих с Украины (протокол допроса от 15.08.2016г.).

Свидетель ФИО48 в ходе допроса сообщил, что с 2013 года по май 2015 года работал в ООО «ИркутскЛогистика», поставкой леса с 2013 года не занимается. ООО «Маркавто», от имени которого была заполнена транспортная накладная с его данными, не знает. В отношении представленной свидетелю на обозрение транспортной накладной от 07.01.2015г. № 164 пояснил, что в данной транспортной накладной стоит не его подпись, почерк не его (протокол допроса от 12.09.2016г.).

Из показаний ФИО39 следует, что в 2013-2015гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности 10 грузовых автомобилей, которые никому в аренду не передавались. Организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, никаких договоров с ними он не заключал. ФИО39 сообщил, что договоры на перевозку леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ официально не заключались, имелась устная договоренность с ИП ФИО40, который за оказанные услуги рассчитывался со свидетелем перечислением на расчетный счет.

Из показаний ФИО20 следует, что в 2013-2015гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности 5 грузовых автомобилей, которые никому в аренду не передавались. На транспортных средствах, принадлежащих свидетелю, работали официально трудоустроенные водители, которые осуществляли поставку леса для ИП ФИО40 или ИП ФИО11 (протокол допроса от 16.09.2016г.).

Свидетель ФИО49 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2015гг. являлся индивидуальным предпринимателем на хлыстовозе, который принадлежит на праве собственности его супруге ФИО50 Свидетель не помнит, заключал ли он официально договоры на поставку леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, однако имелась устная договоренность с представителем ИП ФИО40 – ФИО15 Также ФИО49 указал, что организации ООО «Капитал- Н», ООО «Трейдавто» ему не знакомы (протокол допроса от 28.09.2016г.).

На основании собранных налоговым органом в ходе проверки свидетельских показаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в транспортных накладных водители отрицают свою причастность к деятельности ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», поясняя, что данные организации им не знакомы. При этом свидетели подтвердили, что оказывали услуги по перевозке лесопродукции для ИП ФИО40, ИП ФИО11, а также иных предпринимателей. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Кроме того, практически во всех представленных транспортных накладных указаны государственные номера автомашин без указания кода субъекта Российской Федерации, ни в одной из представленных транспортной накладной нет информации о путевом листе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, учреждением направлялись заявки в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» на выдачу специальных пропусков на проезд по дорогам лесопромышленного комплекса, включая Тушамскую магистраль, для вывозки хлыстов ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ привлеченным автотранспортом: лесовозы с государственными номерами О 234 ТН, О 235 ТН, О 237 ТН, К 280 УА, К 283 УА, С 909 РМ, М 846УН, Х 673 УР, А 542ТР, Е 674 СО, У 957 РТ, А357 РТ, Х 756 ОО, Н 924 МТ, К 167 ВУ, О 045 ТН, Е 909 ММ, В 608 ТА, Т 680 УЕ, Е 923 ОС, О 224 ОТ, Р 297 ОТ, Е 526 СЕ, Е 829 УР, К 569 РН, А 109 ОГ, Р 528 ОО, В 339 ПО, К 119 РА, Л 149 ЛА.

При этом согласно письму ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» в государственных регистрационных знаках транспортных средств буквы «Л», «П», «Г» не используются.

Согласно сведениям информационного ресурса инспекции часть автотранспортных средств, поименованных в заявках ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ на выдачу пропусков, в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности следующим физическим лицам: ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО20, ФИО39, ФИО55, ФИО21

В отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками А 357 РТ, К 167 ВУ, Е 923 ОС, Р 297 ОТ, Е 526 СЕ, Е 829 УР, К 569 РН, В 339 ПО, К 119 РА данные в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО39, ФИО21, ФИО20 отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто».

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что протоколы допросов ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО28, Собора Н.И., ФИО24, ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены ранее начала проведения выездной налоговой проверки. Аналогичный довод заявлен суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что протоколы допросов ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО28, Собор Н.И., ФИО24, ФИО22 составлены ранее в ходе мероприятий налогового контроля и имелись в распоряжении налогового органа. Следовательно, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами. Кроме того, данные доказательства являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, на основании которых налоговый орган делает вывод о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о необоснованности отказа налоговым органом в удовлетворении ходатайства о проведении допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО14 Аналогичный довод заявлен апелляционному суду в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе выездной проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей:

- ФИО10 – повестки от 01.02.2017г., от 09.02.2017г., от 19.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО12 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО16 – повестки от 06.09.2016г., от 19.06.2017г.;

- ФИО11 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО13 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 26.09.2016г. № 1020 о проведении допроса свидетеля ФИО15

Однако свидетели на допрос не явились.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проведена налоговым органом в период с 30.06.2016г. по 22.02.2017г.

Решение № 10-17-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 19.06.2017г. Справка № 10-17-01/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена налоговым органом 19.07.2017г.

Ходатайство о проведении допросов свидетелей представлено налогоплательщиком в инспекцию 17.10.2017г., то есть за пределами сроков проведения предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с судом первой инстанци, что налоговым органом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении допросов в качестве свидетелей ФИО56, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, а также эксперта ФИО14 Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ним, что не является основанием для признания вывода необоснованным.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ по взаимоотношениям с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Свидетель ФИО57 пояснил, что в 2013 году он работал старшим оперуполномоченным КП-10, с августа 2014 года по настоящее время находится в должности заместителя начальника ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по безопасности.

На вопрос о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» свидетель пояснил, что все государственные контракты заключены по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с законодательством о госзакупках.

ФИО58 пояснила, что в 2013-2015 годах работала старшим инженером группы МТО (снабжение). Все контракты с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» заключались через аукционы, подрядчики оставляли заявки на сайте, впоследствии комиссия разбирала эти заявки и принимала решение о заключении контрактов. С представителями контрагентов общались непосредственно подотчетные лица на делянах. Первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверок и т.д.) представители контрагентов оставляли подписанными либо в дежурной части, либо в канцелярии, либо в бухгалтерии.

Из показаний ФИО59 следует, что в 2013-2015 гг. она работала главным бухгалтером ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. С ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» заключены контракты после проведения электронных торгов на электронной площадке. Свидетель являлась членом аукционной комиссии, однако пояснить, как членами аукционной комиссии выяснялись обстоятельства наличия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по лесозаготовкам и оказанию услуг по вывозке лесопродукции, не смогла.

ФИО60 в ходе проведения допроса сообщил, что в 2013-2015 гг. работал заместителем главного бухгалтера ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ по бюджетной деятельности, являлся членом аукционной комиссии. Свидетель сообщил, что обстоятельства наличия материальных и трудовых ресурсов, необходимых ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» для выполнения работ по лесозаготовкам и оказанию услуг по вывозке лесопродукции, не выяснялись, так как подрядчики выходили на электронную площадку по собственной инициативе, тем самым подразумевается, что все необходимые ресурсы у них имеются. ФИО60 пояснил, что счета-фактуры и акты сверок названных контрагентов привозил ФИО40

Из показаний ФИО61 следует, что с августа 2014 года и по настоящее время он работает заместителем главного бухгалтера ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, курирует вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности по производству. Свидетель сообщил, что хлыстовая древесина, заготовленная ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», реализовывалась в адреса различных покупателей, самым крупным из которых являлся ИП ФИО17 Документы поступали в бухгалтерию оформленными и подписанными, кто конкретно их приносил, свидетелю не известно.

Кроме того, в ходе проведения допросов свидетели – сотрудники ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ сообщили, что руководители ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» им не знакомы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из показаний должностных лиц ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ следует, что налогоплательщиком при заключении договоров не устанавливалась личность уполномоченных (законных) представителей контрагентов, не выяснялось наличие у организаций имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, свидетельствующих о наличии возможности выполнить договорные обязательства.

В связи с этим следует признать, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, о невозможности применения к учреждению норм гражданского законодательства, в связи с тем, что налогоплательщик является федеральным казенным учреждением и весь доход от его деятельности поступает в федеральный бюджет. Поскольку данный довод основан на неверном понимании норм права.

Согласно материалам дела, учреждением по итогам электронных аукционов были заключены контракты. Доводы налогоплательщика о том, что ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю контракты с проблемными контрагентами были заключены путем электронного аукциона, что автоматически является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Сам факт заключения государственных контрактов со спорными контрагентами путем проведения электронного аукциона при условии участия в процедуре единственного поставщика, а также установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о том, что услуги по заготовке, раскряжевке и перевозке древесины были выполнены иными лицами, не имеет доказательственного значения и не опровергает тех обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки и доказаны в судебном разбирательстве.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно указал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и его контрагентами - ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность оказания услуг по заготовке и перевозке лесопродукции указанными контрагентами. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства.

Показания допрошенных водителей свидетельствуют о том, что при формальном оформлении документов на ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» реальными исполнителями услуг по заготовке и перевозке лесопродукции для ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ являлись иные лица. Факт оказания спорных услуг организациями ООО «Капитал- Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» материалами дела не подтвержден.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность заявленных учреждением вычетов, документооборот с указанными контрагентами носит формальный характер.

С учетом изложенного, учреждением неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Капитал- Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск». В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя (пункт 6) в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

По эпизоду привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу судом установлено следующее.

Как полагает заявитель, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в связи с тем, что земельные участки, занятые объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.03.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Иркутской области от 12.03.2014 №377 с 26.03.2014 принадлежали правообладателю ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно представленным филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» сведениям о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми №№ 38:32:010102:177, 38:32:010102:176 право собственности за Российской Федерации на данные земельные участки зарегистрировано 01.04.2015 (Выписки от 30.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, в период с 26.03.2014 по 31.03.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 395 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функции.

Таким образом, в период с 26.03.2014 по 31.03.2015 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю являлся плательщиком земельного налога и имел право на налоговую льготу, предусмотренную ст. 395 НК РФ, в виде освобождения от уплаты земельного налога. За указанный налоговый период у ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю имелся объект налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Однако с 01.04.2015 право собственности за земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 закреплено за Российской Федерацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектами налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень таких земельных участков определен пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения некоторые категории земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень ограниченных в обороте земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, которым определено, что ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с 01.04.2015 объект налогообложения у ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует, в связи с чем ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю утрачивает статус налогоплательщика с указанной даты.

Однако, Налоговый кодекс устанавливает наличие (отсутствие) обязанности по представлению налоговой декларации в зависимости от статуса плательщика налога в конкретном налоговом периоде, а не на дату наступления срока подачи декларации за соответствующий период. Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 №15АП-10211/2015 по делу №А53-2458/2014.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенных норм, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с отражением льготы по земельным участкам, выделенным организации на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.01.2015 до даты регистрации на данные земельные участки права собственности Российской Федерации.

Форма декларации по земельному налогу за 2015 год утверждена Приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по земельному налогу в электронном виде и Порядка ее заполнения".

По строке 220 Раздела 2 налоговой декларации указывается код налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, предоставленной на основании подп.1 п.1 ст. 395 НК РФ. Для учреждений УИС Минюста в Приложении 6 к Порядку заполнения налоговой декларации по земельному налогу предусмотрен код льготы 3021110 (Организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функций).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, о правомерности в обжалуемой части решения налогового органа является обоснованным

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-10393/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО62

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов