Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-4465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-4465/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 5 100 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга по соглашению о новации от 06.12.2018, 50 000 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 вследствие произошедшей уступки требования.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 5 000 000 руб. основного долга, 247 950 руб. процентов за период с января 2020 по апрель 2020 года, 954 000 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020, продолжить начисление процентов и неустойки по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4; иск удовлетворен в полном объеме

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и тем самым не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки полноценной правовой позиции, чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) был заключен договор от 24.10.2018 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) квартир № 141, 142, 143 и 144, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <...>

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 8 000 000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 27 покупатель перечисли продавцу 5 000 000 руб.

Поскольку названный договор продавцом исполнен не был, квартиры покупателю переданы не были, уплаченная за товар денежная сумма покупателю не возвращена, стороны заключили договор от 06.12.2018 о прекращении денежных обязательств новацией (далее – договор новации).

Пунктом 2 договора новации установлено, что в связи с невозможностью исполнения названного договора купли-продажи, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Из пункта 3 договора новации следует, что оплата названной суммы в размере основного долга 5 000 000 руб. производится в дату подписания соглашения путем новации в заемное процентное денежное обязательство на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата займа до 30.06.2019.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых, начиная с 01.12.2018. Проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца. В случае просрочки платежа по возврату займа начисляется неустойка в размере 0,06 за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа, при этом сначала погашается неустойка, затем - проценты, затем - сумма основного долга (пункт 3 договора новации).

Поскольку заемщик в установленный срок не вернул заем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 по договору купли-продажи не выполнил; материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о прекращении обязательств ФИО1 по договору купли-продажи новацией заемными отношениями по спорному договору; заемщик не вернул займодавцу заемные денежные средства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Производя процессуальную замену стороны, суды руководствовались статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, условиями договора цессии и, наряду с другими обстоятельствами, исходили из состоявшегося факта материального правопреемства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, который, по мнению заявителя, не предоставил ответчику достаточно времени для подготовки полноценной правовой позиции, чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-4465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева