Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-211284/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68357/2017

Дело № А40-211284/17
г. Москва
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей С.М. Мухин, В.И. Попов

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльпак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-211284/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬПАК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 423801, <...> дата регистрации: 05.09.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125009, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ1 ОФ20 ЭТ1, дата регистрации: 09.08.2017г.)

Третье лицо: КАЗАНСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 420051, <...>, дата регистрации: 24.07.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЬПАК" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

23.11.2017 от ООО "ЭЛЬПАК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых истец просит принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу искового заявления Истца к Ответчику - наложить арест на денежные средства 3 480 000 рублей на расчетном счете ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» № 40702810400000106798 в ПАО «Промсвязьбанк» г.МОСКВА БИК 044525555, к/с № 30101810400000000555.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ООО "ЭЛЬПАК" не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение требований Истца.

Представители сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Апелляционный суд также учитывает, что требования об аресте денежных средств ответчика заявлены в размере 3 480 000 руб., что превышает размер заявленных требований. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не может быть удовлетворено при рассмотрении судом заявлениям по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае заявителем не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных заявлений правомерен.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-211284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.