Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А32-47413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47413/2018
г. Краснодар
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Фортепринт», г. Оренбург, ООО «Автоматизированные системы контроля», г. Краснодар, ООО «РТС-тендер», г. Москва, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар,

- об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-1856/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 15.01.2019, ФИО2- по доверенности от 29.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 19.06.2019,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-1856/2018.

Представители заявителя требования по заявлению поддержали.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица- Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Фортепринт» комиссией Краснодарского УФАС России в отношении отраслевой комиссии уполномоченного органа - департамента были вынесено решение по делу № ЭА-1856/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с названным решением в действиях отраслевой комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По мнению Краснодарского УФАС России отказ в допуске ООО «Фортепринт» по основаниям, указанным в протоколе № 2090-2/0318200063918002625 подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.10.2018, неправомерен.

Решение по делу № ЭА – 1856/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.10.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Учреждение считает незаконным и необоснованным, противоречащим ранее вынесенным решениям по аналогичным основаниям и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, административный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункта 1 части 4.1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона комиссией по закупке потребительских товаров специального назначения Департамента (далее-Комиссия) составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 2089-2/0318200063918002625 от 11.10.2018. Комиссией заявка на участие в электронном аукционе № 103850685 отклонена как несоответствующая требованиям документации аукциона в электронной форме с обоснованиями несоответствия.

В обоснованиях отклонения заявок департамент указал, что заявки отклонены «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ввиду представления недостоверной информации: согласно заключению Заказчика, участником аукциона представлена недостоверная информация: согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» установлено, что в связи с тем, что Заказчик не обладает исключительными правами на программные продукты на «Программное обеспечение автоматизированной системы контроля передвижения транспортных средств: занесение в базу данных с приборов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставление сервиса использования базы данных «Спрут» (далее - ПО «Спрут»), установленные на оборудовании Заказчика и используемые Заказчиком, работы по инсталляции, организационные преобразования, изменение дислокации дорожных знаков, внесение изменений и (или) переработка логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве должны осуществляться без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности. Также данным участником в своей заявке в перечне запасных частей, комплектующих, расходных материалов и программного обеспечения которые могут быть использованы при исполнении контракта, было предложено ПО «Спрут» для установки в АПК. Правообладателем указанного программного обеспечения является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МВС».

Учитывая вышеизложенное Учреждением был направлен соответствующий запрос от 08.10.2018 № 2246 в адрес ООО «НПП «МВС», о предоставлении информации относительно распространения запатентованных им программных продуктов.

В полученном ответе от 09.10.2018 № 77 среди перечисленных организаций, с которыми ООО «HПП «МВС» подписано лицензионное соглашение на период до 31 декабря 2020 года на право использования, распространения, и внесение соответствующих изменений и (или) переработку логики и функциональных возможностей программы, связанные с изменением в законодательстве, общество с ограниченной ответственностью «Фортепринт» (далее - ООО «Фортепринт») отсутствует. Учитывая то, что аппаратно-программные комплексы видеоконтроля и видеофиксации с указанными программными продуктами используются в рамках программы по обеспечению безопасности населения, подписание подобных соглашений требует согласования с силовыми структурами и срок такого согласования и подписания лицензионного соглашения занимает 3 месяца. Принимая во внимание указанные в ответе факты участником электронного аукциона ООО «Фортепринт» после заключения контракта не будут выполнены требования контракта в полном объеме, соответственно предоставив согласие в своей заявке об оказании услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и проектом контракта, данный участник предоставил недостоверные сведения.».

При проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов (извещение № 0318200063918002625) в адрес Краснодарского УФАС России поступила жалоба от ООО «Фортепринт» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию 26 (двадцати шести) аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации с целью восстановления нарушенного права на заключения муниципального контракта (извещение № 0318200063918002625).

В жалобе ООО «Фортепринт» указало на то, что Заказчиком нарушены требования ст. 69 Закона № 44-ФЗ в связи с неправомерным принятием решения о несоответствии заявки ООО «Фортепринт». В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В жалобе ООО «Фортепринт» указало, что «...Правообладателем ПО «Спрут» является ООО «НЛП «МВС», в адрес которого ООО «Фортепринт» 26.09.2018 г. был направлен запрос № 2906-264Ф от 26.09.2018 года о порядке предоставления и стоимости лицензии ПО «Спрут» на который до сегодняшнего дня не поступило ответа (приложение 1). Просим учесть, что срок подачи заявок составлял с 31.08.2018 19:47 по 02.10.2018 01:00 (33 календарных дня), а на запрос, поданный от 26.09.2018 по 18.10.2018 нет ответа или разъяснения о сроках ответа. Но тем не менее Заказчик требует в состав заявки приложить документ о наличии лицензионного соглашения, что заведомо невозможно осуществить. Однако порядок и сроки получения лицензионного соглашения или иного документа не известны и не позволяют принять участие в аукционе...».

Заказчиком не предъявлялись требования к участнику электронного аукциона о предоставлении в составе заявки лицензионного соглашения (исчерпывающий перечень документов указан в Разделе 9 аукционной документации).

Отклонение заявки на участие в аукционе не проводилось ввиду отсутствия в такой заявке декларирования об обладании участником электронного аукциона исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

В целях расширения круга участников закупки Заказчиком в п. 4.1.7. Раздела 10 аукционной документации проекта государственного контракта предусмотрено, что в связи с тем, что Заказчик приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности (права на использование обновленного программного обеспечения, установленного на АПК) Исполнитель должен обладать правами на такие результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение) в объеме необходимом для исполнения контракта и предоставить Заказчику соответствующие подтверждающие документы (сертификат, лицензионный договор, сублицензионный договор), то есть Исполнитель может иметь не только исключительные права, но и не исключительные.

Заказчику в составе аппаратно-программных комплексов были переданы неисключительные права (в том числе ПО «Спрут») на использование данного программного обеспечения, а исключительные права принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МВС».

В соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, к которой и относятся программы для ЭВМ, Заказчиком установлено требование об отсутствии нарушения прав правообладателя при работе с ПО «Спрут». Выполнения данного требования, а также возможность установки ПО «Спрут» в АПК выполнимо, только если у участника существуют соответствующие взаимоотношение с правообладателем.

Письмом от 08.10.2018 № 2246 Заказчиком был направлен запрос правообладателю ПО «Спрут», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МВС».

В ответ на запрос общество указало на отсутствие таких взаимоотношений, что приводит к выводу об отсутствии возможности у участника после заключения контракта выполнить его условия в полном объеме, и что указывает на то, что участник, предоставив в своей заявке согласие об оказании услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, предоставил недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 части 4 ГК РФ «Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату».

В соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Заказчик в полной мере выполнил требования Закона № 44-ФЗ, направив в Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края информацию о предоставлении участником недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что Учреждением 05.10.2018 был подготовлен и направлен запрос № 2243 правообладателю программного обеспечения «Программное обеспечение автоматизированной системы контроля передвижения транспортных средств: занесение в БД с прибором распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставление сервиса использования БД «Спрут» (далее - Программа).

От правообладателя получен ответ, что по электронной почте 26.09.2018 поступила информация (один файл) с просьбой «предоставить порядок получения и стоимость лицензии на право обновления программного обеспечения», которая была принята к сведению. Официальный ответ по существу вопроса будет направлен после официального запроса на бумажном носителе с оригиналом печати и подписи руководителя.

19.10.2018 ООО «Фортепринт» обратился в адрес Учреждения с просьбой «...разъяснить цели использование и функциональное назначение ПО «Спрут», а так же пояснить сроки и возможность получения данной лицензии...». В ответ на указанное письмо Заказчиком был дан официальный ответ, в котором Заказчик сообщает, что Учреждением сделан запрос правообладателю Программы о наличии запроса от ООО «Фортепринт» на приобретение прав на программное обеспечение.

От правообладателя был получен ответ о том, что ему по электронной почте 26.09.2018 поступила информация (один файл), содержащая просьбу предоставить порядок получения и стоимость лицензии на право обновления программного обеспечения, которая была принята к сведению. Также в ответе указано, что официальный ответ по существу вопроса будет направлен после официального запроса на бумажном носителе с оригиналом печати и подписи руководителя. По вопросу сроков и возможности получения данной лицензии Заказчик рекомендовал обратится к правообладателю с официальным запросом.

В плане закупок отражается информация о наименование объекта закупки, объем финансового обеспечения для осуществления закупки, сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

План закупок размещается в открытом доступе в сети Интернет, потенциальные участники, желающие принять участие в закупках, имеют полную возможность ознакомиться с предстоящими закупками и заблаговременно обеспечивать возможность участия в них.

На основании направленных Заказчиком запросов исполнителям, осуществляющим поставки идентичных услуг, были получены предложения о предоставлении ценовой информации на оказание услуг, соответствующих предмету контракта и на условиях, отвечающих потребностям Заказчика, изложенным в аукционной документации.

Установление указанного объекта закупки обусловлено потребностями Заказчика и является правом последнего.

Включение требований о необходимости обновления ПО «Спрут» обусловлено целым рядом факторов:

- техническими и функциональными возможностями, существующими у данного ПО «Спрут» и требующимися Заказчику;

- необходимостью совместить приобретаемое ПО «Спрут» с уже имеющимся у Заказчика;

- риск некорректной работы нового ПО «Спрут» с программным обеспечением, ранее установленным у Заказчика.

Таким образом, указанные выше требования не нарушают законодательство о контрактной системе и не могут повлечь ограничение конкуренции. Информация в Единой информационной системе закупок является полной и достоверной. Ограничение конкуренции в действиях Заказчика отсутствует, о чем свидетельствует готовность других участников закупки оказать услуги в соответствии с требованиями Заказчика.

Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию 26 аппаратно-программных комплексов заключен 22.10.2018, размещен в ЕИС в сфере закупок под № Ф.2018.502637 и исполняется, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи услуг от 04.03.2019 № 42, от 04.02.2019 № 26, от 04.01.2019 № 13, от 04.05.2019 № 81, от 04.06.2019 № 100, от 04.07.2019 № 118, от 04.08.2019 № 139 и от 04.09.2019 № 161, а также актами об установке обновления программного обеспечения с передачей прав пользования от 04.03.2019 за периоды с 05.02.2019 по 04.03.2019, от 04.02.2019 за периоды с 05.01.2019 по 04.02.2019, от 04.01.2019 за периоды с 05.12.2018 по 04.01.2019, от 04.04.2019 за периоды с 05.03.2019 по 04.04.2019, от 04.05.2019 за периоды с 05.04.2019 по 04.05.2019, от 04.06.2019 за периоды с 05.05.2019 по 04.06.2019, от 04.07.2019 за периоды с 05.06.2019 по 04.07.2019, от 04.08.2019 за периоды с 05.07.2019 по 04.08.2019, от 04.09.2019 за периоды с 05.08.2019 по 04.09.2019.

Попытка ООО «Фортепринт» участвовать в аукционе при отсутствии лицензионного соглашения, заключение которого неизбежно влечет для участника дополнительные финансовые затраты, влияет на формирование цены предоставляемой услуги и повышает риск как необоснованного снижения предлагаемой стоимости услуги, так и последующего ее неисполнимости ввиду дополнительных затрат на оплату лицензионного соглашения. О наличии рисков неисполнимости подобных контрактов свидетельствует судебная практика (дело № А32-1094/2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.10.2018 по делу № ЭА-1856/2018 признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу № А32-47416/2018.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.10.2018 по делу № ЭА-1856/2018 признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб