Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А83-13697/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13697/2024
16 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности от 09.01.2025 №131-Д ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных времени и месте судебного заседания представителей: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-13697/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3653,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, что Фонд узнал о нарушении своего права лишь 26.04.2024 из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-4788/2022.

В представленном отзыве  Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 10888/14/82021-ИП, возбужденное 30.12.2014 на основании исполнительного листа № 2-553/2010 от 18.07.2013, выданного Симферопольским районным судом о взыскании с ФИО5 (далее – должник) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности в размере 58 403,59 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на пенсию от 15.02.2018 Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – Центр по выплате) производило удержания из пенсии ФИО5 в размере 25% пенсии, сумма которой перечисляло на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

27.07.2018 Центру по выплате стало известно о смерти должника 21.07.2018, в связи с чем, выплата пенсионных начислений была прекращена с 01.08.2018.

Однако, доставочные документы для выплаты пенсионных начислений и документы на перечисление в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанных из пенсии сумм за август 2018 года были сформированы Центром по выплате 27.07.2018.

Полагая указанное перечисление на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанной из пенсии должника за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 суммы 3653,17 руб. неправомерным, Центр по выплате 30.07.2018 просил ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возвратить удержанную сумму.

Вместе с тем, по информации ОСП по Симферопольскому району в связи с отсутствием у последнего сведений о смерти должника указанная сумма 08.08.2018 в рамках исполнительного производства № 10888/14/82021-ИП была перечислена взыскателю – ГУП РК «Крымэнерго».

Фонд 11.06.2024 направил претензию ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой вернуть денежную сумму в размере 3653,17 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов 08.08.2018 денежные средства в размере 3653,17 руб. были перечислены 22.08.2018 Отделением судебных приставов в адрес взыскателя ГУП «Крымэнерго». В отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, Предприятие «Крымэнерго» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Фонд узнал о перечислении денежных средств в адрес Предприятия только 26.04.2024 в ходе рассмотрения дела № А83-4788/2022, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Центр по выплате 30.07.2018 направил претензию в адрес Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России о возврате излишне перечисленной денежной сумме в размере 3653,17 руб.

В ответ на претензию Отдел судебных приставов пояснил, что указанная сумма была перечислена на счет взыскателя ГУП РК «Крымэнерго» в рамках исполнительного производства, в связи с чем на депозитном счете отдела указанная сумма отсутствует.

На тоже обстоятельство указано также в самом исковом заявлении Фонда.

Таким образом, о том, что денежная сумма в размере 3653,17 руб. была перечислена в адрес Предприятия, Фонд знал в 2018 году.

Указанное также подтверждается отзывом ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, поданным в рамках дела № А83-4788/2022. 

Проанализировав материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем приходит к выводу о том, что истец знал о перечисленных денежных средствах на расчетный счет Предприятия в 2018 году.

Вопреки выводу заявителя апелляционной жалобы применение судом положений норм о пропуске срока исковой давности не зависит от статуса истца как некоммерческой организации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015). 

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3653,17 руб. предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-13697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3