Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А46-7534/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7534/2023
28 июня 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 – 21 июня 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 17.04.2023 № ВК/2441/23 незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН <***>), акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2022 сроком действия до 31.12.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее также – ООО «ИТ Финанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения от 17.04.2023 № ВК/2441/23 незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее также – ООО «РТ-Капитал»), акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее также – АО «ОНИИП»).

В обоснование требования ООО «ИТ Финанс» указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора любых торгов, а не только тех торгов, проведение которых является обязательным в силу законодательства Российской Федерации.

Омским УФАС России обоснована противоположная позиция, что разделено ООО «РТ-Капитал», АО «ОНИИП».

В судебном заседании требование ООО «ИТ Финанс» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, Омским УФАС России, АО «ОНИИП» – не признано по мотивам, отражённым в отзывах.

ООО «РТ-Капитал», извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ без участия указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ИТ Финанс» (вх. от 13.04.2023 № 3413/23) на действия организатора торгов – ООО «РТ-Капитал», собственника имущества (продавца) – АО «ОНИИП» при проведении конкурса в электронной форме, открытого по составу участников по продаже имущества, находящегося в собственности АО «ОНИИП» (извещение № BNKOK00000557 размещено на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Решением Омского УФАС России, заключённым в письме от 17.04.2023 № ВК/2441/23, со ссылками на положения части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) жалоба ООО «ИТ Финанс» оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий на её рассмотрение.

Несогласие с этим обусловило обращение ООО «ИТ Финанс» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд оказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеуказанного следует, что рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, возможно исключительно при проведении торгов, обязательность проведения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации. При этом понятие «законодательство Российской Федерации», нормами которого регулируется порядок проведения торгов, следует рассматривать в широком смысле, включая федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, изданные во исполнение федеральных законов, законы субъектов Российской Федерации и соответствующие подзаконные нормативные правовые акты, принятые во исполнение норм федерального и регионального законодательства нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Омским УФАС России установлено, что собственником выставленного на конкурс имущества является АО «ОНИИП».

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1.2 документации конкурса в электронной форме, открытого по составу участников по продаже имущества, находящегося в собственности АО «ОНИИП», информационное сообщение о проведении конкурса по продаже имущества и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 ГК РФ. Подача претендентом заявки на участие в конкурсе и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Из переписки, приложенной заявителем к жалобе, следует, что в оспариваемом конкурсе организатором торгов осуществлялась продажа непрофильных активов АО «ОНИИП» (письмо ООО «РТ-Капитал» от 26.01.2023 № 388-03-04).

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р утверждены Методические рекомендации по выявлению и отчуждению непрофильных активов (далее также – Методические рекомендации). Из пунктов 1, 2 Методических рекомендаций следует, что они разработаны в целях оказания содействия проведению мероприятий по выявлению и отчуждению активов в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, а также дочерних обществах организаций и акционерных обществ, не используемых в их основных (уставных) видах деятельности. В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций продажу непрофильных активов рекомендуется проводить в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что Омское УФАС России правомерно пришло к выводу, что оспариваемый конкурс проводился в порядке, предусмотренном ГК РФ, что не относится к торгам, обязательность проведения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем жалоба ООО «ИТ Финанс» не подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, частей 2 – 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в силу положений части 1 статьи 18.1, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 у антимонопольного органа, действительно, отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ООО «ИТ Финанс» на действия организатора торгов – ООО «РТ-Капитал», собственника имущества (продавца) – АО «ОНИИП», при проведении конкурса.

Таким образом, решение Омского УФАС России, заключённое в письме от 17.04.2023 № ВК/2441/23, об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, по выводу суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, условия, необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспоренного заявителем решения Омского УФАС России, отсутствуют, следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит, что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>) о признании решения от 17.04.2023 № ВК/2441/23 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич