Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А67-4662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4662/2021
г. Томск
07 июля 2021 года
объявлена резолютивная часть

07 июля 2021 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, строение 2)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2021) – до перерыва

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт»», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 06.07.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком в установленный срок не было исполнено Предписание административного органа от 29.12.2020 в части п. 1, вина ответчика установлена в полном объеме, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб., указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, указали, что вина общества отсутствует, поскольку застройщиком принято решение не привлекать проектную организацию к мероприятиям по консервации, т.к. потребность в разработке технической документации отсутствовала, участие проектной организации не требуется. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 25.11.2020 № 1/48-15-РСП3 в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 в отношении ООО «Мастерпласт» проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту – ул. Высоцкого в г. Томске. Жилая группа № 2. 20-этажное здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № 8)», расположенного по адресу: <...>, 8в.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство №70-301000-408-2017 от 23.11.2017 (взамен разрешения на строительство №RU 70301000-062-0115 с внесенными изменениями от 14.09.2018 г.) (продление от 24.11.2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году»), сроком действия до 23.11.2021 г.

В результате выхода должностного лица административного органа на объект, расположенный по адресу: <...>, 8в., установлено, что застройщиком не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта, не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением требований пунктов 5, 6, 9 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности знаний и сооружений», о чем 29.12.2020 составлен Акт проверки № 1/48-15-АК3.

В связи с изложенным, 29.12.2020 Обществу выдано Предписание № 1/48-15-ПР1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 08.04.2021 (л.д. 38-40).

В период с 23.04.2021 по 13.05.2021 на основании распоряжения начальника Инспекции от 13.04.2021 № 1/48-15-РСП4 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания в отношении ООО «Мастерпласт».

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020 не исполнено в части п.1, о чем составлен Акт проверки № 1/48-15-АК4 от 13.05.2021.

26.05.2021 главным специалистом – государственным строительным инспектором ФИО5 в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол №1/48-15-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 9 ст. 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в ходе проверки административный органом пришел к выводу о неисполнении п. 1 предписания №1/48-15-ПР1 от 29.12.2020, а именно было установлено, что застройщиком - ООО «Мастерпласт» ранее были представлены в ГИ ГСН Томской области следующие документы: решение о консервации от 01.12.2020; приказ №1 от 01.12.2020 о консервации объекта; акт инвентаризации выполненных работ от 18.01.2019; мероприятия по консервации от 01.12.2020, разработанные застройщиком - ООО «Мастерпласт».

В соответствии с п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802) в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

При этом, в соответствии с п. 6 Правил № 802, в настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Как было установлено административным органом, представленные застройщиком мероприятия по консервации разработаны непосредственно ООО «Мастерпласт», то есть непосредственно застройщиком, а не проектной организацией по договору с застройщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что застройщиком - ООО «Мастерпласт» не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта.

Таким образом, на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. В.Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2. 20-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8)», расположенном по адресу: <...>, 8в, не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен «Технический отчет о состоянии конструкций незавершенного строительства здания по ул. Высоцкого, 8а, 8в (жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2, 20-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8)», составленный ООО «ИТЦ Сибпроект», в котором указано об отсутствии на данный момент потребности в разработке технической или дополнительной рабочей документации для консервации объекта строительства.

Согласно, подп. «а» п. 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом, в том числе, выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ.

Кроме этого, п. 6 и п. 8 Правил № 802 закреплена обязанность застройщика обеспечить подготовку технической документации состоящей из комплекта документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающие графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта. При этом, застройщиком (заказчиком) должен быть определен объем и содержание технической документации.

Между тем, по мнению суда, представленный технический отчет о состоянии конструкций незавершенного строительства здания по ул. Высоцкого, 8а, 8в (жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2, 20-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8) не является технической документацией, обязанность по разработке которой предусмотрена пунктами 6 и 8 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям сайта www.nopriz.ru (Информационный портал Национального объединения изыскателей и проектировщиков), ООО «ИТЦ Сибпроект» (ИНН <***>) состоит в СРО - Ассоциация «Томское проектное объединение по повышению качества проектной продукции» с 08.04.2021.

Как следует из Предписания от 29.12.2020 № 1/48-15-ПР1, за неисполнение которого заявитель просит привлечь ответчика к ответственности, срок его исполнения – 08.04.2021.

Учитывая, что в представленном в материалы дела Техническом отчете о состоянии конструкций не указана дата его изготовления, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что данный документ составлен в срок, установленный Предписанием от 29.12.2020 № 1/48-15-ПР1, а также не представлено доказательств того, что данный документ составлен организацией, имеющей на тот момент статус проектной организации.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что застройщиком - ООО «Мастерпласт» не обеспечена в установленном порядке разработка проектной организацией технической документации по консервации объекта капитального строительства.

Кроме этого, суд не принимает доводов со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019, которым ООО «Мастерпласт» был обязан возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов; так как, как следует из материалов дела, заявитель просит суд привлечь ответчика к ответственности применительно объекта, расположенного на ином земельном участке (70:21:0100087:40, 70:21:0100087:42).

В связи с изложенным, суд находит обоснованным вывод административного органа о неисполнении п. 1 предписания № 1/48-15-ПР1 от 29.12.2020. Доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено, также не представлено доказательств обращения ответчика в административный орган с ходатайствами о разъяснении способа и порядка его исполнения, о не возможности его исполнения и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в полной мере не предпринимал мер, направленных на исполнение предписания в срок, установленный для его исполнения.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ответчик обязан предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом (л.д. 51-53).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Мастерпласт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, с учетом признания ответчиком вины, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: сумма административного штрафа вносится или перечисляется на единый казначейский счет 40102810245370000058; казначейский счет 03100643000000016500; получатель УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>); ИНН получателя 4200000206, КПП получателя 420501001; Банк получателя - Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск; БИК 016902004; ОКТМО 69701000; Код бюджетной классификации - 498 1 16 01191 01 0005 140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская