Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А53-12534/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12534/2022
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-11971/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2022 по делу № А53-12534/2022

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Век»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Век» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа №2021188100542000000000000/1 от 11.01.2021 и №2021188100642000000000000/11 от 12.01.2021 в общем размере 163055,44 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа утвержден нормативно и прописан в контракте, следовательно не может быть изменен заказчиком, а также является обязательными условием для включения в государственный контракт и не может считаться завышенными (несправедливыми), в этой связи суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 и 12.01.2021 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» (поставщик) заключены государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа №2021188100542000000000000/1 и №2021188100642000000000000/11, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложении контрактам, а заказчик обязался осуществить приемку поставляемого товара и оплату его в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 1.3. контрактов, поставка товара должна была осуществляться с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта №2021188100542000000000000/1 определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 743109,96 руб., цена контракта №2021188100642000000000000/11 определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 443722,19 руб., являлась твердой и включала все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта.

Основанием для оплаты поставленного товара являлись оформленные в установленном порядке акты о приеме-передачи товара (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункту 7 спецификации (приложение №1 к контракту №2021188100542000000000000/1) поставке подлежала сметана по цене 149,33 руб. за 1 шт., по контракту №2021188100642000000000000/11 поставке подлежал кисель сухой по цене 111,92 руб. за 1 шт.

В рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области (акт от 05.03.2021) установлено, что ответчик при выполнении условий государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа №2021188100542000000000000/1 допустил следующие нарушения и недостатки, а именно, согласно приложению №1 «спецификация» к вышеуказанному контракту ответчик обязывался поставить товар: «сметана» с массовой долей жира 25%, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательства по контракту поставил иной продукт: «сметана» с массовой долей жира 20%; по контракту № 2021188100642000000000000/11 ответчик обязывался поставить «кисель сухой многокомпонентный» однако поставил «кисель сухой однокомпонентный».

Указанные нарушения были выявлены путем проведения внезапной выборочной проверки в рамках указанных выше мероприятий по ревизии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Согласно пункту 6.4 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.».

Поскольку в ходе проведенной ревизии установлено 3 факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщиком по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа №2021188100542000000000000/1 и №2021188100642000000000000/11, истец начислил штрафные санкции в отношении ответчика в общей сумме 163055,44 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с расчетом штрафных санкций. Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 516 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что ответчик поставил товар несоответствующий указанному в спецификации к контактам, однако признав примененную истцом ответственность несоразмерной допущенному нарушению, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 6.4, п. 6.6 контрактов, суд пришел к выводу, что за одно и то же нарушение - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, не связанное с просрочкой исполнения обязательств и не имеющее стоимостного выражения, предусмотрена ответственность исполнителя как в виде штрафа в сумме 10% от цены контракта, так и в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены учреждением и приняты обществом, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне общества не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия контракта о штрафе не могут быть оценены как справедливые, поскольку для заказчика предусматривается ответственность в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 6.7 контракта), тогда как для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств и не имеющий стоимостного выражения (п. 6.4 и п. 6.6 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

В этой с вязи оценивая условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого с штрафа и счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб. соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика. В остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был снижать неустойку, предусмотренную нормативными актами следует отклонить, так как согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу №А53-12534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Илюшин Р.Р.