Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-19252/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2975/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-19252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-19252/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ» (далее – ООО «Сантрэ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) ООО «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный ФИО4), член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Сантрэ» ФИО4 29.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении соглашения об отступном, заключенного между Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) и арбитражным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении соглашения об отступном отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества общества «Сантрэ», продлен на три месяца до 09.04.2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2019 утверждено соглашение об отступном.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 ссылается на невозможность отчуждения имущества без определения его рыночной стоимости только по воле кредиторов, это нарушает права должника и его участников.

Податель жалобы ссылается на порядок отчуждения имущества должника, определенный законом.

ФИО2 ссылается на положения статьи 59 Закона о банкротстве, наличие задолженности перед конкурсным управляющим, непроведение оценки за 3 года банкротства, отсутствие иных текущих кредиторов. Собрание кредиторов не оспаривалось, на собрании 25.12.2017 были приняты иные решения. Довод о конфликте интересов не имеет значение, требование ФИО4 не подтверждено документально, какого-либо расчета нет. ФНС России является заявителем по делу о банкротстве, а потому обязано погасить расходы по делу. Суд не учел решения собрания кредиторов от 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4, податель жалобы не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) ООО «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника – общества «Сантрэ» включены требования на общую сумму 9 285 566 руб. 55 коп., в том числе: ФНС России в размере 1 416 780 руб. основного долга, 177 345 руб. 31 коп. пени, ФИО2 в размере 7 549 913 руб. 24 коп. основного долга, 141 448 руб. 80 коп. штрафа.

Конкурсным управляющим ФИО4 подготовлен проект соглашения об отступном (т.3, л.д.4), согласно которому:

1. Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий ФИО4 передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Сантрэ», дебиторскую задолженность ФИО2.

2. Сумма передаваемой задолженности равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов; а именно:

Кредитор Арбитражный управляющий ФИО4 принимает право требования в сумме 838 211 руб.

Кредитор ФНС РФ принимает право требования в сумме 1 314 526 руб. 60 коп.

Кредитор ФИО2 принимает право требования в сумме - 7 005 262 руб. 40 коп.

Всего кредиторы принимают на себя право требования на сумму 9 158 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19252/2014

3. Задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А76-19252/2014 от 04.04.2016.

4. Право требования, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, считается переданным Кредитору с момента утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов ООО «Сантрэ».

5. Кредиторы самостоятельно обращаются с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-19252/2014.

25.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Сантрэ» со следующей повесткой дня:

1. О заключении соглашения об отступном.

2. О завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам состоявшегося собрания кредиторы по второму вопросу повестки дня приняли решение не заключать соглашение об отступном. Полагая, что имеются правовые основания для утверждения соглашения об отступном в судебном порядке, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в составе третьей очереди в общей сумме 9 285 566 руб. 55 коп.

В свою очередь, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-19252/2014 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.3013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества «Сантрэ» взыскано 9 158 000 руб.

Таким образом, у должника имеется также и дебиторская задолженность (требования к ФИО2) в сумме 9 158 000 руб., которая является единственным имуществом должника.

Полагая, что указанный актив является неликвидным, оценивая затраты, связанные с проведением мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности, с потенциальной возможностью её взыскания, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым возможно погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «Сантрэ», состоявшемся 25.12.2017, решение о заключении соглашения об отступном принято не было, против утверждения такого соглашения выступил кредитор ФИО2, одновременно являющийся дебитором по результатам оспоренной сделки.

При этом, решение собрания кредиторов зависит от решения мажоритарного кредитора ФИО2, голосовавшего против утверждения соглашения об отступном. При этом каких-либо экономических мотивов ФИО2 не указал, судебный акт о взыскании с него суммы 9 158 000 руб. в пользу должника добровольно не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Из материалов дела и непосредственно из текста соглашения об отступном следует, что у должника имеются непогашенные требования, относящиеся к текущей очереди удовлетворения, - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 838 211 руб.

В изложенной ситуации соглашение об отступном не могло быть утверждено и в судебном порядке в ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестре требований кредиторов всего два кредиторов (ФНС России и ФИО2), заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, которая полагает возможным таким способом удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требования кредитора ФНС России избранным способом, его права не могут быть нарушены поскольку имеется очевидная возможность погашения своих требований. Интересы ФИО2 не подлежат учету, поскольку его поведение нельзя оценить как добросовестное, ввиду неисполнения судебного акта о возврате должнику всего полученного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, препятствий для утверждения соглашения об отступном не имеется.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе об отсутствии оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значение.

Доводы ФИО2 относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего также отклоняются судом, поскольку указанные возражения не заявлялись суду первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский