Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А14-15961/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15961/2016
г. Воронеж
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-15961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 77 818 руб. 28 коп., неустойки в размере 13 660 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 818 руб. 28 коп., неустойки в размере 13 660 руб. 57 коп.

Определением суда данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-15961/2016 взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 818 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по апрель 2016 г., 13 660 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.02.2016 г. по 28.11.2016 г., продолжить начисление неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 29.11.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 77 818 руб. 28 коп., а также 3 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года между истцом и Ответчиком в соответствии с пунктом 29 части l статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Фз заключен государственный контракт энергоснабжения (далее по тексту - Государственный контракт).

Согласно условиям Государственного контракта, истец обязался подавать электрическую энергию (п.1.1, п.2.1.1), а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с п.9.1. Государственного контракта истец поставил ответчику электрическую энергию за расчетные месяцы: февраль, март, апрель 2016, предъявив к оплате в платежные документы, которые были приняты без замечаний, но оплачены частично. Задолженность за период февраль, март, апрель 2016 составляет 77 8l8,28 руб.

Ссылаясь на то, что в период февраль, март, апрель 2016 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которая не оплачена ответчиком в размере 77 8l8,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Истец представил доказательства поставки в адрес ответчика электрической энергии в период февраль, март, апрель 2016 в размере 82919,36 руб., 77281,28 руб., 56371,02 руб., соответственно.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в период февраль, март, апрель 2016 электрической энергии в размере 77 8l8,28 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из неверного определения судом области размера неустойки по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени (неустойку) за период с 19.02.2016 по 28.11.2016 в сумме 13660,57 руб., руководствуясь п.7.2 Государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Государственного контракта истец произвел расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в различные периоды части оплаты спорной задолженности (уточненный расчет неустойки - л.д. 105-109).

Данный расчет был принят судом области как правильный, неустойка была взыскана в полном заявленном размере.

Между тем, судом области не учтена правовая позиция, изложенная в ответе 3 Обзора Верховного суда РФ № 3 (2016 г.), в котором указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика вышестоящих судов, в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.17 по делу №А35-4298/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А35-4969/2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный подход также нашем свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Судом апелляционной инстанции проведен скорректированный с учетом правового подхода Верховного суда расчет неустойки (10% - ставка на день вынесения судебного акта), в соответствии с которым размер неустойки за период с 19.02.2016 г. по 28.11.2016 г. равен 5659 руб. 62 коп.:

1. 242,52 руб. - неустойка с 19.02 по 28.02.2016 по остатку задолженности в размере 66141,82 руб.;

2. 1232,35 руб. - неустойка с 19.03 по 28.11.2016 по остатку задолженности в размере 14498,20 руб.;

3. 99,12 руб. - неустойка с 19.04 по 24.04.2016 по остатку задолженности в размере 49559,32 руб.;

4. 504,97 руб. - неустойка с 25.04 по 28.11.2016 по остатку задолженности в размере 6949,06 руб.;

5. 3580,66 руб. - неустойка с 19.05 по 28.11.2016 по остатку задолженности в размере 55371,02 руб.;

В остальной заявленной сумме во взыскании неустойки надлежит отказать.

Вывод суда области - продолжить начисление неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 29.11.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 77 818 руб. 28 коп. -следует считать законным.

Между тем, при его применении необходимо исходить из правового подхода, отраженного в ответе 3 Обзора Верховного суда РФ № 3 (2016 г.).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом области сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-15961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины. В остальной части надлежит оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-15961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5659 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.02.2016 г. по 28.11.2016 г., продолжить начисление неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 29.11.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 77 818 руб. 28 коп., а также 3 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки за период с 19.02.2016 г. по 28.11.2016 г. отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 175 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-15961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков