Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-52534/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6156/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А60-52534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех» (далее – общество «Цех») и общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – общество «МеталлСтройМаркет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-52534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «МеталлСтройМаркет» – Измоденова Е.М. (доверенность от 15.01.2018 б/н);

директор общества «Цех» – Смолов М.А. (решение от 23.01.2019 № 1/2019).

Общество «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») о взыскании2 482 755 руб. задолженности по оплате металлоконструкций, изготовленных по договору от 05.03.2014 № 04/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования общества «МеталлСтройМаркет» удовлетворены: в его пользу с общества «УралСпецСтрой» взысканы основной долг в сумме 2 482 755 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме35 413 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 518 168 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

На принудительное исполнение данного судебного решения обществу «МеталлСтройМаркет» выдан исполнительный лист серии ФС № 005146123 от 16.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. Екатеринбурга от 05.05.2016 исполнительное производство№ 54887/15/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 005146123 от 16.06.2015 окончено в связи с тем поступлением от взыскателя заявлении об окончании исполнительного производства.

Общество «Цех» 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, указав на заключение с обществом «МеталлСтройМаркет» договора цессии от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цех» и общество «МеталлСтройМаркет» просят указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос о процессуальном правопреемстве по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают на несогласие с выводом судов о погашении обществом «УралСпецСтрой» задолженности, взысканной судебным решением по настоящему делу, путем зачета встречных однородных требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, о прекращении обязательства зачетом и зачете при уступке требования, заявители настаивают на том, что общество «МеталлСтройМаркет» как первоначальный кредитор заявления о зачете, оформленное телеграммой от 15.03.2019, от общества «УралСпецСтрой» не получало, соответственно, прекращения обязательства зачетом не могло состояться, более того, указывают на то, что общество «УралСпецСтрой» до заявления им о зачете 15.03.2019 было осведомлено о состоявшейся цессии и новом кредиторе, что, по мнению заявителей, исключает зачет в принципе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСпецСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для наличия процессуального правопреемства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Цех» представило в материалы дела договор цессии от 11.02.2019, по условиям которого общество «МеталлСтройМаркет» (цедент) уступило в пользу общества «Цех» (цессионарий) право требования к обществу «УралСпецСтрой» (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу № А60-52534/2014, на взыскание долга в сумме2 008 168 руб. 78 коп с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительность договора цессии от 11.02.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Общество «УралСпецСтрой» уведомлено о факте заключения договора цессии от 11.02.2019 письмом от 11.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая относительно удовлетворения заявления общества «Цех» о процессуальном правопреемстве, общество «УралСпецСтрой» указало на то, что право требования, уступленное обществу «Цех» по договору цессии от 11.02.2019, прекращено зачетом.

Так, общество «УралСпецСтрой» пояснило, что 18.03.2019 вручило новому кредитору – обществу «Цех» заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 2 008 168 руб. 78 коп., имевшихся у него к предыдущему кредитору (обществу «МеталлСтройМаркет») на момент получения уведомления об уступке и подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-16030/2016, а также 15.03.2019 направило соответствующее заявление в адрес предыдущего кредитора (общества «МеталлСтройМаркет») телеграммой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-16030/2016 между обществом «УралСпецСтрой» и обществом «МеталлСтройМаркет» утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер денежных требований общества «УралСпецСтрой» к обществу «МеталлСтройМаркет» составляет2 955 000 руб.

Судами установлено и сторонами по делу не оспорен факт того, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-16030/2016, обществом «МеталлСтройМаркет» не исполнено, исполнительное производство по названному делу на момент рассмотрения заявления о правопреемствене возбуждено; доказательств обратного не представлено.

Судами также установлено, что уведомление о зачете было вручено директору общества «Цех» 18.03.2019, телеграмма с соответствующим заявлением о зачет направлена в адрес первоначального кредитора – общества «МеталлСтройМаркет» от 15.03.2019.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования ещене наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, котороене существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и изложенными правовыми позициями, установив, что требование должника (общества «УралСпецСтрой») к предыдущему кредитору (обществу «МеталлСтройМаркет») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и подтвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-16030/2016, которое на момент вручения заявления о зачете новому кредитору (18.03.2019) вступило в законную силу (17.05.2016), а заявленные к зачету требования являются однородными, суды пришли к выводу о том, что обязательства должника перед обществом «Цех» следует признать прекращенными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор заявление о зачете не получал, поскольку телеграмма от 15.03.2019, истцом не получена, на телеграмме имеется отметка: «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество «УралСпецСтрой» направило в адрес предыдущего кредитора – общества «МеталлСтройМаркет» телеграмму от 15.03.2019 с соответствующим заявлением.

Данная телеграмма направлена обществу «МеталлСтройМаркет» по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 623100 Первоуральск, ул. Ленина, владение 26.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку обществом «МеталлСтройМаркет» не были приняты меры к получению юридически значимых сообщений по его юридическому адресу, уведомление о зачете в силу положений статьи165.1 ГК РФ считается доставленным, в силу чего вывод судов о том, что обязательства должника перед обществом «Цех» прекращены, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-52534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» – без удовлетворения.

Возвратить Измоденовой Елене Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру публичного акционерного общества Сбербанк России от 01.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В.Лазарев


А.А. Столяров