Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А37-3397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3397/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, кабинет 27)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 21.05.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.01.2020 № 49/5-н/49-2020-1-188, диплом

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом

(после перерыва – 27.05.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.01.2020 № 49/5-н/49-2020-1-188, диплом

от третьего лица: не явился

В заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 27.05.2020 до 09 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «Омсукчанская ГГК», СП ЗАО «ОмГГК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 – командиру филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФИО2), о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представленные доказательства.

Представитель третьего лица в заседании до перерыва дал устные пояснения, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 20.01.2020 № 45 (л.д.36-40, т.2), от 27.01.2020 № 51 (л.д.114-117, т.2), от 21.05.2020 № 262, от 26.05.2020 № 278, приобщил дополнительные документы, поддержал заявление об уточнении исковых требований от 25.05.2020 № 274, согласно которым просит суд:

– признать недостоверными, порочащими деловую репутацию СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» сведения о лидирующем по аварийности положении рудника «Джульетта» среди предприятий в Магаданской области за период с 2016 по 2018 год, распространенные ФИО2 в его публичном выступлении на совещании при губернаторе Магаданской области, проходившем 21.02.2019, в виде ответа ФИО2 на вопрос губернатора в смысловом контексте диалога с губернатором в период с 1 часа 59 минут 42 секунд по 2 часа 00 минут 50 секунд от начала совещания, а именно: «значит, за 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером (по аварийности) является… в 2018 году одни единственные – «Джульетта». Четыре случая»;

– обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию СП ЗАО «ОмГГК» сведения путем организации и проведения пресс-конференции с обязательным оповещением ответчиком о проведении пресс-конференции тех же лиц, которые присутствовали на совещании 21.02.2019 (список участвующих лиц приведен в настоящем исковом заявлении), на которой сделать заявление, что распространенные ФИО2 на совещании при губернаторе Магаданской области сведения о том, что рудник «Джульетта», эксплуатируемый СП ЗАО «ОмГГК», является лидером по аварийности среди предприятий Магаданской области в период с 2016 по 2018 год, не являются правдой, а являются недостоверными сведениями, умышленно распространенными ответчиком.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 23.12.2019 № 1532-10-1-12 (л.д.110-115, т.1), письменным мнениям от 24.01.2020 № 93-10-1-12 (л.д.59-61, т.2), от 31.01.2020 № 135-10-1-12 (л.д.90-91, т.2), от 19.05.2020 № 776-10-1-12, 777-10-1-12, от 22.05.2020 № 40-20-17, от 26.05.2020 № 814-10-1-12 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменное ходатайство от 19.05.2020 № 778-10-1-12 о вызове в качестве специалиста ФИО6 для предоставления разъяснений, консультаций и изложения своего мнения по существу проведенной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59).

Кроме того, в данном случае заслушивание мнения специалиста по существу проведенной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик может реализовать свое право в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ.

Далее представитель ответчика в заседании поддержал ходатайство от 26.05.2020 № 813-10-1-12 о вызове и допросе в качестве свидетелей: главного инженера рудника «Джульетта» ФИО7, инженера по аварийно-спасательной работе рудника «Джульетта» ФИО8, командира отделения ВГСО «Северо-Востока» ФИО9

Представитель истца против вызова и допроса свидетелей возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд с учетом мнения представителя истца, статей 56, 88, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, ответчиком в ходатайстве не указано место жительства двух свидетелей. Явка заявленных свидетелей в судебное заседание ответчиком также не обеспечена.

Более того, как пояснили представители сторон, явка свидетелей в заседание затруднительна в связи с введенными ограничительными мероприятиями в условиях эпидемического распространения COVID-19, поскольку заявленные свидетели в настоящее время находятся за пределами г. Магадана.

При таких обстоятельствах и учитывая, что из смысла статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В настоящем судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследовалось заключение судебной лингвистической экспертизы № 3301, проведенной по делу по ходатайству истца (л.д.23-49, т.3).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

21.02.2019 при губернаторе Магаданской области состоялось рабочее совещание «Об итогах работы горнодобывающей отрасли Магаданской области в 2018 году и перспективах развития на 2019 год».

Данное совещание оформлено протоколом рабочего совещания от 21.02.2019 № 37-прс (л.д.13-21, т.1). К материалам дела истцом приобщена аудиозапись указанного совещания (л.д.23, 59, т.1).

На указанном совещании ответчик ФИО2 – командир филиала «Военизированного горноспасательного отряда Северо-Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» выступал с докладом на тему: «О тарифах горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ведения горных работ в Магаданской области». Копию доклада ответчик приобщил к материалам дела (л.д.92-93, т.2).

После выступления ответчика с докладом участники совещания задавали ему вопросы.

Так, на аудиозаписи совещания в период с 1 час. 59 мин. 2 сек. по 2 час. 00 мин. 50 сек. ответчику вопросы задавал губернатор ФИО10:

ФИО10: Не минуту ну у нас же аварии же не каждый день,… слава богу? Или сколько инцидентов было за прошлый год?

ФИО2: «Статис…Статистику я могу представить, значит за… 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные «Джульета», четыре случая.

ФИО10: А что это за случаи были?»

ФИО2: «Джульетта» травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках два пожара, два тр…несчастных случая.

ФИО10: Ну это… там, кстати, можно ставить вопрос вплоть до отзыва лицензии и остановке работ, значит, при пожарах и так далее. Но это вопрос к Ростехнадзору, насколько я понимаю.

Полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком на совещании, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.26-30, т.1).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), следует, что, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на рабочем совещании при губернаторе Магаданской области на вопросы губернатора: «сколько инцидентов было за прошлый год, что это за случаи были», сообщил, что «статистику может представить, за… 16-й, 18-й годы, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные «Джульетта», четыре случая… Два пожара, два несчастных случая».

Факт распространения ответчиком указанных сведений в отношении истца подтверждается аудиозаписью совещания и сторонами не оспаривается.

Принадлежность рудника «Джульетта» истцу, отнесение его к опасным производственным объектам II класса опасности (объект высокой опасности) подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.74, 118-121, т.2).

При этом суд на основе анализа аудиозаписи совещания и ответа эксперта на шестой вопрос: на какие вопросы ФИО10 отвечает ФИО2 в период времени с 1 час. 59 мин. 42 сек. по 2 час. 00 мин. 50 сек. (Сколько инцидентов было за прошлый год? Что это за случаи были?) пришел к выводу, что ответчик в указанный период времени именно в отношении истца сообщил сведения, что по Магаданской области лидером в 2018 году является рудник «Джульетта», на котором произошло 4 случая: 2 пожара и 2 несчастных случая.

В данном случае суд не может принять во внимание ответ эксперта по второму вопросу судебной экспертизы: «да, ФИО2 сообщает, что лидером (по аварийности) за период с 2016 по 2018 год является рудник «Джульетта», поскольку из аудиозаписи выступления ответчика однозначно следует, что он говорит о лидерстве истца (рудника «Джульетта») только за 2018 год, а также приводит количество случаев (2 пожара и 2 несчастных случая), произошедших на территории рудника именно в 2018 году.

Данный вывод суда косвенно подтверждается темой состоявшегося 21.02.2019 совещания «Об итогах работы горнодобывающей отрасли Магаданской области в 2018 году и перспективах развития на 2019 год».

При этом заключение эксперта как доказательство по делу согласно положениям статьи 71 АПК РФ не может иметь для суда заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

По оценке суда, в отношении 2016 года ответчик на совещании сообщает лишь, что в его распоряжении имеется Статистика за 2016-й, 2018-й годы.

Далее, в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ), определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, даны следующие понятия:

авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3301 эксперт делает вывод, что на совещании «ситуация доклада не подразумевала обращения к специальным терминам законодательства, контекстуально в данном фрагменте обе лексемы (авария и инцидент) близки по значению к слову «случай, неприятное происшествие на производстве, нарушение установленного порядка работы», и поэтому синонимичны» (страница 12 исследовательской части Заключения экспертизы – л.д.34, т.3).

Как следует из дословной речи ответчика на аудиозаписи совещания, слов «авария», «инцидент» он вообще не произносил. «Лидерство» истца ответчик определил по имеющейся в его распоряжении «статистике» и только «в 2018 году».

Таким образом, довод истца о распространении ответчиком сведений о лидерстве истца по аварийности именно в понятии, данном в ФЗ № 116-ФЗ, среди предприятий Магаданской области и именно за период с 2016 по 2018 год, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Следовательно, поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком сведений в отношении истца «о лидерстве по аварийности среди предприятий Магаданской области за период с 2016 по 2018 год», истцу в заявленном иске надлежит отказать.

При этом по материалам дела усматривается, что в 2018 году у истца (на руднике «Джульетта») произошло 2 несчастных случая и 3 пожара, что подтверждается следующим:

- по данным Северо-Восточного управления Ростехнадзора в поднадзорных Управлению горнодобывающих организациях в 2018 году, только в СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» произошел тяжелый несчастный случай 18.12.2018 (проходчик ФИО11) (л.д.87-109, т.1);

- согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.05.2018 № 03: 09.05.2018 в 09 часов 15 минут произошел несчастный случай с горнорабочим ФИО12 в штольне № 1-бис горная выработка гор. 785м., р.т. V-2а (восток) при доставке и выгрузки горного оборудования (л.д.9-11, 50-54, т.2);

- 07.01.2018 в 14 часов 50 минут произошло возгорание бытового балка на участке «Энгтери» шт. № 17. Данный факт истцом был подтвержден в возражениях от 27.01.2020 № 51 (л.д.115, оборотная сторона, т.2), а также дополнительно подтверждается копией распоряжения СП ЗАО «ОмГГК» от 07.01.2018 № 9 «О создании комиссии для расследования инцидента» и Актом технического расследования возгорания, утвержденного директором рудника 11.01.2018;

- 20.10.2018 в 16 часов 30 минут в моечном боксе (пристройка к зданию гаража рудника) произошло возгорание. Данный факт подтверждается копией Протокола внепланового технического совещания по пожарной безопасности СП ЗАО «ОмГГК» № 14, утвержденного главным инженером рудника 20.11.2018, копией распоряжения СП ЗАО «ОМГГК» от 04.11.2018 № 232 «О создании комиссии для расследования инцидента»;

- 15.11.2018 произошло возгорание помещения для обогрева труб и запорной арматуры. Данный факт подтверждается копией Протокола внепланового технического совещания по пожарной безопасности СП ЗАО «ОмГГК» № 14, утвержденного главным инженером рудника 20.11.2018.

При этом указанные сведения о возгораниях за 2018 год ответчик подтвердил приобщенными в материалы дела незаверенными копиями внутренних документов истца (копии распоряжений, протокола технического совещания). Между тем, поскольку указанные документы составлены на бланке истца, подписаны должностными лицами истца, о фальсификации представленных документов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов в качестве доказательств по делу.

При этом, ссылка истца на часть 6 статьи 71 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в данном случае безосновательна, поскольку со стороны истца в материалы дела нетождественные копии указанных документов представлены не были.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела сведения о 4 случаях, произошедших у истца в 2018 году (2 несчастных случая и 2 пожара), нашли свое подтверждение, следовательно, данные сведения не могут носить порочащий характер.

Более того, суд пришел к выводу, что указанные сведения (о пожарах и несчастных случаях) не относятся к оценке качества оказываемых истцом услуг по добыче руд и песков драгоценных металлов, следовательно, не могут тем или иным образом опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении же сведений, распространенных ответчиком именно как о «лидерстве» истца по итогам 2018 года, то суд пришел к выводу, что ответчик на совещании четко обозначил, что в его распоряжении имеется «Статистика за 2016, 2018 годы».

Согласно представленной в материалы дела ответчиком статистике «Количество чрезвычайных и аварийных ситуаций на опасных производственных объектах на территории Магаданской области в период с 2016 по 2018 год на обслуживаемых ответчиком (филиалом «ВГСО Северо-Востока») предприятиях» у истца в 2018 году произошло 5 случаев (л.д.32, 34, т.2), то есть больше всего из всех обслуживаемых ответчиком предприятий.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего дела было с достоверностью установлено, что у истца в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 аварий, указанных в ФЗ № 116-ФЗ (разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ), не было (л.д.25, т.1).

Несчастный случай, при котором пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья и в расследовании которого принимал участие представитель Ростехнадзора, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 произошел один: проходчик ФИО11– 18.12.2018 (л.д.74-75, т.1, л.д.95, т.2).

Несчастных случаев, при которых потерпевшим причинен средний или легкий вред здоровью за 2016-2018 годы, произошло три: ФИО13 – 06.02.2016, ФИО14 – октябрь 2017 года (получил незначительные травмы лица, ссадины, вышел на поверхность самостоятельно), ФИО12 – 09.05.2018 (л.д.41-54, 95, т.2).

При этом указанные выше сведения о возгораниях за 2018 год, о несчастных случаях за 2016-2018 годы, при которых пострадавшим был причинен легкий (средний) вред здоровью (так называемая «Статистика за 2016, 2018 годы», о которой ответчик упомянул на совещании), были получены ответчиком на законных основаниях, в связи с нахождением в расположении истца горноспасательной команды согласно заключенному между сторонами договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «ОмГГК» от 25.12.2014 № 1/12 (л.д. 131-155, т.1) и подтверждается Информацией по происшествиям на руднике «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» за 2016-2018гг, подписанной командиром ДВРСВ ФИО15

Далее, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

На основании вышеизложенного суд по результатам рассмотрения настоящего дела с достоверностью установил, что с учетом буквального значения слов ответчика, озвученных им на совещании 21.02.2019: «Статис…Статистику я могу представить, значит за… 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные «Джульетта», четыре случая. «Джульетта»: травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках, два пожара, два тр…несчастных случая»:

- истец не доказал факт распространения ответчиком сведений о лидерстве рудника «Джульетта» по аварийности среди предприятий за период с 2016 по 2018 год в Магаданской области;

- при этом, ответчик доказал, что согласно имеющейся в его распоряжении статистике в 2018 году у истца произошли 2 несчастных случая и 2 пожара.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований о защите деловой репутации отсутствуют. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца о защите деловой репутации, не подлежат удовлетворению и требования об их опровержении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 12 000,00 рублей. Истец при подаче иска по платежному поручению от 14.11.2019 № 4873 уплатил госпошлину в размере 12 000,00 рублей (л.д.11, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (л.д.78, т.2) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту, проводившему судебную экспертизу по настоящему делу, подлежит перечислению вознаграждение с депозитного счета суда в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 25.05.2020 № 274.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области незамедлительно перечислить ООО «Международная академия исследования лжи» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 15 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта по делу № А37-3397/2019 по реквизитам, указанным в счете от 04.03.2020 № k-34.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова