Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А59-967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Буздина А.М. по доверенности от 27.06.2020,

от ответчика: представителя Короткова И.И. по доверенности от 27.07.2021,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на решение от 10.12.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А59-967/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1136504000490, ИНН 6504010425, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 44,43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 154)

третьи лица: Качуро Александр Иванович, Мандрика Сергей Алексеевич

о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 между ООО «Атлантика» и ООО «Галактика»; взыскании 4 894 640 руб. неосновательного обогащения, 1 102 551,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ООО «Атлантика») о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017. Делу присвоен № А59-967/2020.

Определением суда от 28.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А59-967/2020 объединено с делом № А59-2872/2020 по исковому заявлению ООО «Галактика» к ООО «Атлантика» о взыскании 4 894 640 руб. неосновательного обогащения и 1 102 551,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен общий № А59-967/2020.

Определениями от 27.10.2020, 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качуро Александр Иванович, Мандрика Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Галактика» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на представление истцом в материалы дела акта без указания даты, времени и места составления; подписать договор и акт приема в один день одни и те же лица физически не могли; не согласованы существенные условия о времени и месте возврата судна; акты подписывались без фактической передачи судна, однако договор фрахтования является реальным договором и считается заключенным с момента передачи транспортного средства; истец не пользовался судном, которое не выбывало из владения ответчика; никакие счета на оплату со стороны ответчика истцу не выставлялись и выставляться не могли; ответчик в нарушение статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомлял о расторжении договора в одностороннем порядке.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Галактика», поступивших в суд округа 13.09.2021, также указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - нарушению права на доступ к правосудию, представители ООО «Галактика» не были допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции после объявления перерыва; указывает на ошибочность применения эстоппеля, отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, неполучение ООО «Галактика» каких-либо счетов; судами не учтено, что согласно рабочему табелю за март 2017 года отсутствовал минимальный экипаж судна, что исключало использование судна; об отсутствии факта передачи судна свидетельствуют письменные пояснения Качуро А.И. от 02.11.2020, письма от 23.10.2020; ответчик не обеспечил мореходное состояние судна, поэтому даже при условии заключенности договора спорные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; при смене капитанов отсутствовала информация о передаче судна в аренду; судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров капитанов судна; при проверке заявления о фальсификации суд неправомерно ограничился только письменными пояснениями Мандрика С.А. от 02.12.2020; неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе расшифровки фрагментов фонограммы из аудиозаписи телефонного разговора и скриншот с официального сайта СЗРК в сети Интернет суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статья 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Данные документы подлежат возврату ООО «Галактика».

ООО «Атлантика» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы.

Качуро А. И. в отзыве дал пояснения относительно обстоятельств дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Атлантика» (судовладелец) и ООО «Галактика» (фрахтователь) подписали договор аренды морского судна фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС, по условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Демис», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит судовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном судовом реестре под № 59-0616-801 от 15.10.2014), судовладелец гарантирует, что прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и административных государственных органов на судно не имеется.

По условиям пункта 1.2 договора фрахтователь обязался принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, использовать судно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача судна фрахтователю осуществляется в порту Мурманск (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируется его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.

Срок аренды установлен в пункте 1.7 договора с 01.03.2017 по 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.6 договора судно передается в тайм-чартер со всем имеющимся оборудованием, механизмами в том состоянии, в котором оно находится на момент приема-передачи. Судовладелец заявляет, что судно имеет все судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна. Корпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в исправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством промвооружения для целей промысла.

Размер фрахта по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур. Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не противоречащими законодательству (пункты 5.1, 5.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи судна в аренду 01.03.2017.

ООО «Галактика», полагая, что в нарушение статьей 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор не содержит существенных условий для данного вида договора и является незаключенным, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи судна от 01.03.2017; ООО «Галактика», действуя разумно и осмотрительно, должно было и могло осознавать последствия подписания акта от 01.03.2017, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота подтвердило передачу судна; на момент подписания договора и акта от 01.03.2017 истцу не могло быть неизвестно о местонахождения судна, о месте подписания договора и акта приема-передачи; им исполнялись обязательства по оплате фрахта.

Возражения ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное для данного вида договора условие – ставка фрахта, отклонены судами с учетом того, что конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов истец фактически подтвердил согласование условия о ставке фрахта, стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в целом поддержал выводы об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Галактика» в кассационной жалобе настаивает на незаключенности договора.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, соответственно он не является основанием возникновения у сторон прав и обязанностей и не может породить правовые последствия.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

По результатам оценки доказательств судами сделаны выводы о том, что договор исполнялся, у сторон отсутствовала неопределенность относительно имущества, переданного по договору, и исполнения его условий.

Довод о том, что никакие счета на оплату со стороны ответчика истцу не выставлялись и выставляться не могли, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: счетам на оплату № 10 от 31.03.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 487 440 руб. и № 11 от 08.06.2017 за аренду по договору аренды судна № 01- 03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 407 200 руб.

Как установлено судами, истцом исполнялась обязанность по перечислению фрахта, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 000007 на сумму 2 487 440 руб. и № 000008 на сумму 2 407 200 руб., в графе «назначение платежа» которых указано «оплата по счету № 10 от 31.03.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за март 2017 года» и «оплата по счету № 11 от 08.06.2017 за аренду договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за апрель 2017 года».

Изложенное в совокупности по оценке судов свидетельствует об осведомленности ООО «Галактика» о наличии договорных отношений при перечислении денежных средств.

Несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Ссылаясь на незаключенность договора, ООО «Галактика» указывает на его реальный характер и в этой связи на необходимость передачи имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Однако судами указано, что при наличии двустороннего акта приема-передачи судна от 01.03.2017 и подтверждении обстоятельств исполнения договора со стороны ООО «Галактика» истец в обоснование довода о том, что судно фактически не передавалось, не представил никаких подтверждающих данную позицию доказательств. При этом судами учтены межрегиональный характер предпринимательской деятельности и свойства самого объекта аренды.

Возражения истца, мотивированные указанием на представление в материалы дела акта без указания даты, времени и места составления и невозможность подписать договор и акт приема в один день одними и те же лицами, получили оценку судов исходя из совокупности представленных доказательств. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судно фактически не передавалось, направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств, поэтому подлежат отклонению как не подтверждающие наличие судебной ошибки.

Как следует из судебных актов, раскрытые в рамках настоящего дела позиции Качуро А.И., Мандрика С.А. являлись предметом оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу, что соответствует норме статьи 71 АПК РФ. В этой связи ссылки в жалобе на отдельные доказательства, в частности на письменные пояснения Качуро А.И. от 02.11.2020, письмо от 23.10.2020 и отсутствие при смене капитанов информации о передаче судна в аренду не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Возражения ООО «Галактика», мотивированные непригодностью судна к эксплуатации, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. По оценке судов, доводы о немореходном состоянии судна опровергается классификационным свидетельством от 13.09.2017 № 17.02669.170, ответом Российского морского регистра на определение суда от 21.10.2020 об истребовании доказательств, в котором указаны сведения о выданных классификационных свидетельствах на судно «Демис». Согласно данному ответу в период подписания договора судно имело действующее классификационное свидетельство № 15.02023.296 от 26.06.2015 и по результатам ежегодного освидетельствования 09.08.2016 в п. Киркенес (Норвегия) действие данного классификационного свидетельства подтверждено, выдача нового классификационного свидетельства не требовалось.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику на момент подписания договора и в последующем каких-либо претензий в части состояния судна и его укомплектованности, в том числе экипажем; не представлено доказательств того, что истец просил ответчика освободить от уплаты фрахта, напротив, вносились платежи за аренду.

Наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании арендованного судна судами не установлено.

Доводы о том, что истец не пользовался судном, которое не выбывало из владения ответчика, также не свидетельствуют о наличии основании для отмены судебных актов. В настоящем случае время фактического пользования имуществом не имеет правового значения. Поэтому довод о том, что согласно рабочему табелю за март 2017 года отсутствовал минимальный экипаж судна, что исключало использование судна, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Как следует из решения, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Отказ истцу в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями в рамках проверки заявления о фальсификации, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости, в данном конкретном случае не противоречит нормам процессуального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные материальные носители и стенограммы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие арендных отношений в рассматриваемый период, и не позволяют подтвердить размер заявленного неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных судами мотивов, отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца в целях установления одномоментности изготовления договора и акта приема-передачи судна в данном случае не является обстоятельством, способным повлечь отмену судебных актов.

Вопреки позиции подателя жалобы проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания после объявления перерыва в отсутствие представителя истца посредством онлайн-заседания не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в данной ситуации неприменим.

ООО «Галактика» использовано право предоставления письменных позиций по существу жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда, что не свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту по смыслу пункта 1 статьи 2, статья 4 АПК РФ, что могло бы повлечь отмену судебных актов.

Иные доводы жалобы, в том числе об ошибочности применения эстоппеля, проверены судом округа, обстоятельств неверного применения норм материального либо процессуального права не подтверждают.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А59-967/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко