Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-15486/2017

351/2019-8699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых в период с 29.07.2016 по 30.09.2016, и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибмост».


В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» Конищева Н.В. по доверенности от 27.12.2018, акционерного общества «Банк Акцепт» Гура А.А. по доверенности от 27.12.2018 № 377, Кошкина Владислава Альбертовича Нестеров А.М. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кошкина Владислава Альбертовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Мещан Вероника Павловна (далее – управляющий) 02.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 5 278 688 руб. 52 коп., осуществлённых Кошкиным В.А. в погашение задолженности перед акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее – банк, ответчик) в период с 29.07.2016 по 30.09.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и банка, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие необоснованного перечисления Кошкиным В.А. денежных средств лицу, осведомлённому о его неплатёжеспособности.

Кредитор считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о совершении оспариваемых сделок до возникновения


у должника признака неплатёжеспособности; указывает на неисполнение Кошкиным В.А. своих обязательств перед другими организациями и гражданами; полагает, что сведения о финансовом состоянии должника не могли не быть известны банку как профессиональному участнику кредитных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали; представитель должника выразил согласие с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Сибмост» (заёмщик) по кредитным договорам от 18.12.2015 № 3330/к и № 3331 между банком и Кошкиным В.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 18.12.2015 № 3330/п02 и № 3331/п-02.

В период с 29.07.2016 по 30.09.2016 Кошкиным А.В. путём внесения наличных денежных средств на счёт, открытый в банке, и последующего списания со счёта денежных средств было осуществлено частичное погашение заёмных обязательств по названным кредитным договорам в общей сумме 5 278 688 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кошкина В.А.

Решением суда от 17.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер платежей, осуществлённых


неплатёжеспособным должником в преддверии собственного банкротства в исполнение обязательств аффилированного с ним лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения оспариваемых сделок до появления у должника признака неплатёжеспособности и недоказанности недобросовестного поведения ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате исполнения поручителем его солидарной обязанности перед банком объём его денежных обязательств уменьшился на сумму исполнения.

Тем самым вывод судов об отсутствии признака причинения вреда является правомерным.

Утверждая обратное, заявитель кассационной жалобы указывает, по сути, на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения банком приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований.

Между тем оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный


пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены, как уже указывалось, с 29.07.2016 по 30.09.2016, то есть за пределами периода предпочтения.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, является верным.

Довод кредитора о злоупотреблении правом ответчиком и должником (статья 10 ГК РФ) также был предметом оценки судов и обоснованно отклонён ими с указанием на обычный характер получения банком исполнения от поручителя по кредитным обязательствам заёмщика.

Соглашаясь с доводом заявителя кассационной жалобы о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (и, как следствие, его неплатёжеспособности), суд округа в то же время не усматривает оснований для вывода об осведомлённости об этом ответчика.

Так, в материалах дела имеются сведения о делах, рассмотренных Железнодорожным районным судом города Новосибирска с участием Кошкина В.А. (как ответчика по искам о взыскании денежных средств).

Согласно приведённым данным первые подобного рода иски были удовлетворены в ноябре - декабре 2016 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, само по себе заключение договоров поручительства (в том числе с заинтересованными по отношению к заёмщику лицами)


направлено на обеспечение возврата реально выданных кредитных средств. Получение банком от поручителя как солидарного должника платежей в гашение задолженности по кредитному договору носит для кредитной организации обычный характер и не должно, по общему правилу, отвечать признакам подозрительных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи О.В. Ишутина О.В. Кадникова