Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-15486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича (город Новосибирск), принятые по заявлению Кошкина Владислава Альбертовича об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании участвовали представители: Кошкина Владислава Альбертовича – Нестеров А.М. по доверенности от 10.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - Конищева Н.В. по доверенности от 27.12.2018, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кошкина Владислава Альбертовича (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 17 в доме № 34 по улице Щетинкина в городе Новосибирске (далее – квартира, спорная квартира), поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 суд исключил из конкурсной массы должника спорную квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих, значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению кассаторов, исключённое имущество превышает принцип достаточности, на который указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее - постановления от 14.05.2012 № 11-П); судами не исследовался вопрос пригодности жилого помещения; исключённая квартира в десять раз превышает стоимость второго жилого помещения имеющегося у должника, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, исходил из того, что должник зарегистрирован в спорной квартире, проживает и работает в городе Новосибирске. В связи с чем суд пришёл к выводу, что указанная квартира, для должника является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть произведено взыскание.

Апелляционный суд с выводами суда согласился, указав на то, что довод о большей стоимости исключённого жилого помещения не имеет правового значения при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в целях проживания там должника и членов его семьи при наличии иных значимых для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежат спорная квартира (площадью 260,9 кв. м стоимостью 32 147 791 руб.) и квартира по адресу: город Горно-Алтайск, улица Объездная, дом 18, квартира 34 (площадью 77,5 кв. м стоимостью 3 357 894,94 руб.)

Полагая, что на спорную квартиру, принадлежащую должнику, не может быть обращено взыскание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснён в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учёт мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильём, суды не учли специфику дел о несостоятельности, которая, предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворённой.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определённого жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в делео банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Единственным мотивом исключения спорной квартиры из конкурсной массы явилось осуществление должником трудовой деятельности и проживания в городе Новосибирске.

Из совокупности указанных выше норм следует, что факт осуществления трудовой деятельности не относится к критерию определения пригодности проживания в помещении, при том, что сам факт платной трудовой деятельности должником не доказан. Наличие записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что должник получает заработную плату и производит расчёт с кредиторами. В связи с чем указание на трудовую деятельность в данном случае в городе по месту проживания не обеспечивает баланс интересов и не соответствует целям банкротства.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлён произвольно с учётом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи, о которых должником при обращении с настоящим заявлением не указано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды выяснили все существенные обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления должнику.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15486/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кошкина Владислава Альбертовича об исключении из конкурсной массы квартиры № 17 в доме № 34 по улице Щетинкина в городе Новосибирске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов