Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-27693/2016

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО2 (вх.12403)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Татрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Татрансконтур», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении ООО «Татрансконтур» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее - ФИО3), члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Татрансконтур» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2021 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Татрансконтур» ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ООО «Татрансконтур» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ООО «СБК-Техносервис»; ООО «ТТК-Инвест»; Управление Росреестра по РТ; Ассоциация «саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; ООО «Центральное страховое общество»; ООО Страховое общество «Помощь»; АО «ОСК»; ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на пресечение необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.);

- непринятии мер по взысканию с третьих лиц сумм неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника.

- непринятии мер по взысканию с хранителя суммы убытков и уменьшения вознаграждения хранителя за несоблюдение условий договора ответственного хранения.

Признаны незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на пресечение необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.);

- непринятии мер по взысканию с третьих лиц сумм необоснованного обогащения за незаконное использование имущества должника;

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 02.10.2017 между ООО «Таттрансконтур», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «ТТК-Инвест» заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданные поклажедателем транспортные средства и самоходную технику в соответствии с приложением № 1 к договору согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 Договора ответственного хранения под хранением понимается размещение имущества на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь имущества, так и к наружным частям, а также хищению, повреждению, разукомплектовыванию.

Согласно пункту 2.5 Договора ответственного хранения хранитель не вправе использовать переданное на хранение имущество для других целей без письменного согласия поклажедателя.

Пунктом 4 Договора ответственного хранения предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Так, в соответствии с Перечнем передаваемого на ответственное хранение имущества поклажедателем в адрес хранителя переданы на хранение транспортные средства в количестве 211 единиц.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган просил признать незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на пресечение необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.);

- проведении торгов имущества должника, отсутствующего на месте хранения без возможности ознакомления с данным имуществом не аффилированных к должнику потенциальных покупателей;

- непринятии мер по взысканию с третьих лиц сумм необоснованного обогащения за незаконное использование имущества должника;

- непринятии мер по взысканию с хранителя суммы убытков и уменьшения вознаграждения хранителя за несоблюдение условий договора ответственного хранения.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле № А6527693/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы уполномоченным органом в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 02.10.2017, письмо от 20.03.2020, направленное в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации по отсутствующим на месте хранения транспортным средствам, реестр и копии постановлений об административных правонарушениях, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, представленные МВД России по Республике Татарстан, письма, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости проведения мероприятий.

В частности, уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № 30-8/26248 от 14.09.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК-Инвест», составлены следующие Постановления по делу об административном правонарушении:

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 122), гос. номер Н970ТА116, 15.08.2018 вынесено постановление № 10673342183403040198 по делу об административном правонарушении, 26.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416307147 делу об административном правонарушении, 29.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416643392 по делу об административном правонарушении, 13.11.2018 вынесено постановление № 10673342183420992967 по делу об административном правонарушении, 16.11.2018 вынесено постановление № 10673342183422174579 по делу об административном правонарушении, 16.11.2018 вынесено постановление № 10673342183422249889 по делу об административном правонарушении, 21.07.2021 вынесено постановление № 10673342213423482018 по делу об административном правонарушении (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства 012410 (АУ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 195), гос. номер С823ВР116, 17.10.2018 вынесено постановление № 10673342183413648644 по делу об административном правонарушении (указанное транспортное средство находится на хранении);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 185), гос. номер <***> 24.10.2018 вынесены постановления № 10673342183415711777 по делу об административном правонарушении, № 10673342183415796713 по делу об административном правонарушении, 26.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416328489 по делу об административном правонарушении, 21.11.2018 вынесено постановление № 10673342183423732400 по делу об административном правонарушении (указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Таиф НК», в настоящее время не реализовано);

- в отношении транспортного средства 012420 (АЦ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 151), гос. номер <***> 24.10.2018 вынесено постановление № 10673342183415817842 по делу об административном правонарушении, 25.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416150140 по делу об административном правонарушении;

- в отношении транспортного средства УРАЛ 4320-1951-40, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 170), гос. номер <***> 29.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416699282 по делу об административном правонарушении (07.05.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства АЦ-32 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 121), гос. номер <***> 29.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416709008 по делу об административном правонарушении, 15.11.2018 вынесено постановление № 10673342183421789308 по делу об административном правонарушении, 01.12.2020 вынесено постановление № 10673342203409626025 по делу об административном правонарушении (Согласно сообщению о результатах торгов от 18.08.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 54115-15, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 33), гос. номер <***> 31.10.2018 вынесено постановление № 10673342183417498760 по делу об административном правонарушении, 02.11.2018 вынесено постановление № 10673342183418630766 по делу об административном правонарушении (04.10.2019 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства УРАЛ-4320-1912-30, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 192), гос. номер <***> 09.11.2018 вынесено постановление № 10673342183420328102 по делу об административном правонарушении (07.05.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 186), гос. номер <***> 12.11.2018 вынесено постановление № 10673342183420596069 по делу об административном правонарушении, 22.11.2018 вынесено постановление № 10673342183423886165 по делу об административном правонарушении, 03.12.2018 вынесено постановление № 10673342183426981533 по делу об административном правонарушении, 10.12.2018 вынесено постановление № 10673342183428754755 по делу об административном правонарушении, 09.09.2020 вынесено постановление № 10673342203497369445 по делу об административном правонарушении (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 184), гос. номер <***> 12.11.2018 вынесены постановления № 10673342183420677344 по делу об административном правонарушении, 16.11.2018 вынесено постановление № 10673342183422211512 по делу об административном правонарушении (указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Таиф НК», в настоящее время не реализовано);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 183), гос. номер <***> 18.12.2019 вынесено постановление № 10673342193470028772 по делу об административном правонарушении, 20.12.2019 вынесено постановление № 10673342193470152155 по делу об административном правонарушении, 09.01.2020 вынесено постановление № 10673342193471214707 по делу об административном правонарушении, 21.01.2020 вынесено постановление № 10673342203473595958 по делу об административном правонарушении, 20.08.2020 вынесено постановление № 10673342203493883233 по делу об административном правонарушении, 30.10.2020 вынесено постановление № 10673342203405586975 по делу об административном правонарушении, 19.04.2021 вынесено постановление № 10673342213420290207 по делу об административном правонарушении (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 4310, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 177), гос. номер <***> 13.03.2020 вынесено постановление № 10673342203475581328 по делу об административном правонарушении, 21.08.2020 вынесено постановление № 10673342203494030811 по делу об административном правонарушении, 21.10.2020 вынесено постановление № 10673342203404307622 по делу об административном правонарушении (сведения о реализации указанного транспортного средства отсутствуют);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118-15 КС55713-5 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 32), гос. номер <***> 26.06.2020 вынесено постановление № 10673342203487311541 по делу об административном правонарушении (13.09.2019 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 43101, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 139), гос. номер <***> 08.12.2020 вынесено постановление № 10673342203410348688 по делу об административном правонарушении, 10.12.2020 вынесено постановление № 10673342203410565956 по делу об административном правонарушении;

- в отношении транспортного средства УРАЛ 4320-4951-40, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 44), гос. номер <***> 28.12.2020 вынесено постановление № 10673342203412252939 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ МВД по Республике Татарстан № 33/15345 от 21.10.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК-Инвест» составлены следующие Постановления по делу об административном правонарушении:

- в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 198), гос. номер <***> 11.02.2020 вынесено постановление № 18810116200211750401 по делу об административном правонарушении (указанное транспортное средство находится на хранении);

- в отношении транспортного средства 012420 (АЦ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 151), гос. номер <***> 11.09.2021 вынесено постановление № 18810116210911787722 по делу об административном правонарушении, 11.09.2021 вынесено постановление № 18810116210911829905 по делу об административном правонарушении (указанное транспортное средство находится на хранении).

По мнению уполномоченного органа, после передачи по Договору ответственного хранения всего движимого имущества должника, неизвестными лицами в конкурсном производстве ООО «Таттрансконтур» осуществлялось (осуществляется) использование имущества должника.

Помимо этого, использование имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 происходило (происходит) в период осуществления процедуры торгов (с 24.06.2019 по 16.09.2020) и соответственно нарушались (нарушаются) права потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом должника, а также права кредиторов должника на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. В результате незаконного использования имущества должника неизвестными лицами происходит амортизация и износ имущества должника, что также влияет (влияло) на стоимость и привлекательность лотов. В связи с тем, что после своей продажи имущество не регистрировалось на нового собственника, все текущие обязательства по уплате налогов и штрафов начислялись на ООО «Таттрансконтур».

Покупателем всего вышеуказанного имущества, которое незаконно использовалось при проведении этапов торгов, является ООО «СБ Актив» - аффилированное к должнику лицо, а именно учредителем ООО «СБ Актив» с момента создания является ФИО4, который в то же время является работником в ООО «СБК Техносервис» (аффилированная с ООО «Таттрансконтур» организация, а именно 100 % учредителем в обеих компаниях является ФИО5). Более того, руководителем с момента создания ООО «СБ Актив» является ФИО6 (с 2016 года по настоящее время работник в организациях ООО «СБК Техносервис» и ООО «Таттрансконтур», принадлежащих ФИО5).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в результате недобросовестных действий конкурсных управляющих должника по непресечению использования имущества должника и ухудшения его состояния произошло необоснованное снижение цены реализации лотов в интересах аффилированных к должнику лиц. Более того, часть имущества до настоящего времени не реализовано и находится в распоряжении третьих лиц.

Уполномоченным органом указано, что до конкурсного управляющего должника ФИО2 доводились сведения о том, что имущество должника, переданное на ответственное хранение, используется (могут использоваться) третьими лицами (письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан № 2.23-22/014977 от 29.05.2019).

Обоснованного письменного ответа по пунктам, изложенным в письме от 29.05.2019, в адрес уполномоченного органа не поступило.

09.01.2019 уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление о признании договора ответственного хранения б/н от 02.10.2017, заключенного между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК Инвест», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. В рамках оспаривания договора ответственного хранения уполномоченным органом представлены доказательства использования имущества должника, переданного на ответственное хранение третьими лицами, а именно ООО «СБК Техносервис».

Конкурсным управляющим ФИО2 никаких мероприятий по установлению факта использования имущества должника третьими лицами и последующего пресечения незаконных действий, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы и предъявления в суд заявления о необоснованном обогащении, не осуществлялось.

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено письмо № 2.19-22/036522 от 13.10.2021, в котором Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан просит конкурсного управляющего в срок до 01.11.2021 предоставить пояснения относительно фактов использования имущества с указанием принятых мер по пресечению незаконного использования имущества должника, установлению лица, использовавшего данное имущество и предъявления убытков к хранителю, а также к лицу, использовавшему имущество. По настоящее время ответ арбитражным управляющим не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-3759/2020 с ООО «Таттрансконтур» в пользу ООО «ТТК Инвест» взысканы денежные средства в размере 2 097 774,19 руб. за оказанные услуги по Договору ответственного хранения б/н от 02.10.2017.

По мнению уполномоченного органа, бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 и действующий конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушили нормы закона о банкротстве и своими недобросовестными действиями нарушили права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника, причинили ущерб и повлекли убытки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрансконтур».

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.06.2017 по 25.10.2018, в период исполнения обязанностей которого им был заключен договор ответственного хранения с ООО «ТТК-Инвест» от 02.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом акту осмотра имущества должника ООО «Таттрансконтур», находящегося на хранении в ООО «ТТК-Инвест» по договору ответственного хранения от 02.07.2017 по месту хранения от 28.03.2019, конкурсным управляющим ФИО2 выявлен ряд транспортных средств, отсутствующих на хранении.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в адрес ФИО2 29.05.2019 сделан запрос о предоставлении документов и дачи пояснений, согласно которому уполномоченным органом доводилось до ФИО2 сведения о том, что имущество должника, переданное на ответственное хранение, используется (могут использоваться) третьими лицами, а именно ООО «СБК Техносервис».

Уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № 30-8/26248 от 14.09.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК-Инвест», составлены постановления по делу об административном правонарушении, часть из которые были вынесены начальником Центрального МУГАДН в период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (15.08.2018, 07.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018), а часть в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 (01.12.2020, 13.09.2019, 04.10.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 09.01.2020, 21.01.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 21.08.2020, 09.09.2020, 16.09.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 28.12.2020, 19.04.2021, 11.09.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, ответчиками не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью переданного на хранение имущества, надлежащим образом исполняя обязанности арбитражного управляющего, проводя осмотр имущества по месту его хранения, должны были знать о недобросовестном поведения со стороны хранителя, а также, действуя добросовестно и разумно, обязаны были обладать сведениями о наличии составленных Постановлений по делам об административных правонарушения, вынесенных в отношении транспортных средств, находящихся на праве собственности на момент совершения правонарушений должника.

Суд первой инстанции отметил, что передача достаточно ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности, в то время как разумный и добросовестный арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Суд указал на отсутствие доказательства предъявления материально - правовых требований конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 к третьим лицам, использующих имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел жалобу уполномоченного органа в части непринятия ФИО3 и ФИО2 мер, направленных на пресечение необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение, в части непринятия мер по взысканию с третьих лиц сумм неосновательного обогащения за незаконное использование имущества должника подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о непринятии ФИО2 мер по взысканию с хранителя суммы убытков и уменьшения вознаграждения хранителя за несоблюдение условий договора ответственного хранения, суд первой инстанции исходил из установленного Договором ответственного хранения порядка разрешения споров.

Судом установлено, что 21.10.2020 ООО «Татрансконтур» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТТК-Инвест» о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу № А65-25044/2020 иск удовлетворен частично, с ООО «ТТКИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Татрансконтур» взыскано 5 792 508 руб. убытков и 54 731,41 руб. расходов по судебной экспертизе.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящий момент, совместно с конкурсным управляющим ООО «ТТК-Инвест» (признан банкротом по заявлению ООО «Таттрансконтур») - ведется работа по истребованию всего объёма имущества у бывшего руководителя ответственного хранителя – ФИО7, в том числе единиц переданных на хранение, - поданы заявления в правоохранительные органы, подготовлены объяснения для материалов проверки, в настоящий момент материал находится на рассмотрении правоохранительных органов.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим ООО «ТТКИнвест» представлены в материалы дела копии заявлений, составленных конкурсным управляющим ООО «ТТК-Инвест» ФИО8, о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного статьями 195 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «ТТК-Инвест», направленные 24.12.2021 (что подтверждается кассовыми чеками) в адрес Прокуратуры Республики Татарстан и Управления уголовного розыска по Республике Татарстан.

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО7 дважды сорвал совместную поездку представителей конкурсных управляющих ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК-Инвест».

Также конкурсным управляющим указано, что 11.08.2021, находясь на собрании кредиторов ООО «Таттрансконтур», была заражена COVID19, далее в период с 12.08.2021 по 09.03.2022 конкурсный управляющий многократно находилась в стационаре на лечении в связи с болезнью, и дальнейшей реабилитации, в связи с чем получение письма Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.10.2021 произошло лишь 18.02.2022, которое было направлено уполномоченным органом электронной почтой. В обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлены листки нетрудоспособности № 910077483489 от 20.08.2022, № 910080250721 от 10.09.2021, № 910082413318 от 21.09.2021, № 910096634217 от 14.12.2021, № 910113753066 от 23.02.2022, консультация врача-педиатра от 12.08.2021, справка педиатра от 09.01.202, согласно которым конкурсный управляющий ФИО2 находилась на больничном на протяжении всего периода времени. Работа поддерживалась в полном объеме благодаря привлеченным специалистам и дистанционного контроля со стороны конкурсного управляющего.

В связи с представленными ФИО2 доказательствами совершения действий по предъявлению материально-правовых требований к хранителю в виде взыскания убытков, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы в указанной части к ответчику ФИО2 не усмотрел.

Суд указал, что неподача в суд ФИО2 искового заявления о взыскании с хранителя убытков незамедлительно после обнаружения факта утраты транспортных средств по месту хранения, а по истечению некоторого времени, не повлекло негативных последствий для кредиторов; в действиях конкурсного управляющего ФИО2 необоснованного затягивания сроков обращения в суд с соответствующим исковым заявлением не установлено.

Судом установлено, что продление срока конкурсного производства в указанный период имело место в связи с незавершением иных мероприятий по формированию конкурсной массы: предъявлены в суд требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд также признал доводы уполномоченного органа о проведении торгов имущества должника, отсутствующего на месте хранения без возможности ознакомления с данным имуществом не аффилированных к должнику потенциальных покупателей, несостоятельными.

Судом установлено, что утвержденные Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержат прямого запрета на приобретение во время проведения торгов транспортных средств аффилированными к должнику лицами, а участие в торгах и приобретение имущества должника заинтересованным к должнику лицом само по себе о допущенных злоупотреблениях не свидетельствует, поскольку торги проведены в соответствии с законодательством и утвержденными Положениями.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 представлены сведения о проведенной реализации имущества должника, в виде автотранспорта в количестве 121 шт., покупателями (победителями торгов) являлись не только аффилированное к должнику лицо (ООО «СБАктив»), но и физические и юридические лица, подавшие Заявки на участие в торгах и не обладающие признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татрансконтур» длится с 2016 года, все мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены, а конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего ФИО2 является нецелесообразным, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства принятия мер по пресечению необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.); а также доказательства предъявления материально - правовых требований к третьим лицам, использующих имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки - договора хранения недействительной по основаниям мнимости и притворности (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), и при установлении обстоятельств использованиями третьими лицами имущества должника, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника путем предъявления требований к хранителю о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, амортизации, утраты товарной стоимости и т.п., и к третьим лицам, фактически использовавшие имущество должника, также с требованием о взыскании стоимости пользования (аренда, неосновательное обогащение и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у хранителя, подаче заявления в правоохранительные органы судом отклонены, поскольку доказательства совершения действий ФИО2 об истребовании имущества у хранителя, в материалы дела не представлены, а обращение ФИО2 в Прокуратуру РТ и Управление уголовного розыска РТ имело место только 24.12.2021, то есть после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющих в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев