Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-29888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29888/2020
г. Новосибирск
24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (630005, город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 95а, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск» (далее – ООО «СпецГрад-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «Ремонтно Строительная Компания», ответчик) о взыскании 71 186 рублей неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 20.01.2020.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, также ответчик указал, что истцом не верно составлен расчет неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 1 068 рублей 38 копеек.

21.12.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.12.2020 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 20.02.2020 между ООО «Ремонтно Строительная Компания» (заказчик) и ООО «СпецГрад-Новосибирск» (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники (Договор) путем оплаты заказчиком Счета № СН-20/02-05 от 20.02.2020 на сумму 5 600 рублей, что в соответствии с п. 2.1. оферты признается заключением договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги строительной техники, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена услуг указывается в счете на оплату, спецификации или заявке (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно пункту 6.5. договора.

Пунктом 6.5. договора установлено, что заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю по электронной почте, а равно через систему обмена электронно-цифровыми документами (например, СБИС), либо направить мотивированный отказ (возражения) от его подписания в течение 5 дней с момента доставки ему акта. В случае несовершения перечисленных действий в указанный срок, акт считается подписанным, а услуга принятой.

Услуги были приняты ООО «Ремонтно Строительная Компания» без претензий, однако не были своевременно оплачены.

Истец 08.10.2020 подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче судебного приказа. Этим же днем ответчик оплатил и погасил полностью имеющийся долг в размере 75 450 рублей.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных заказчику скидок (пункт 3.6.) в соответствии со следующим договорным порядком ее начисления:

Просрочка

Размер пени в день от суммы долга

до 30 дней

0,1%

от 31 до 60 дней

1 %

от 61 до 90 дней

2%

свыше 90 дней

3 %

Неустойка (пеня) подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты нестойки (пени) по требованию исполнителя ее размер увеличивается вдвое.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору оказания услуг, истцом начислена ООО «Ремонтно Строительная Компания» неустойка в размере 71 186 рублей.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность (1%, кроме того увеличение неустойки вдвое), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 20 000 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей неустойки за период с 26.04.2020 по 08.10.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия доказательств получения ответчиком претензии, судом отклоняется, поскольку 09.09.2020 истец направил претензию на электронную почту ответчика 3830173@mail.ru, которую последний указал в заявке и на которую истец направлял оплаченный ответчикомСчет № CH-20/02-05 от 20.02.2020 на 5 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. договора при его исполнении обмен документами осуществляется по электронной почте. В пункте 9.8. договора указано, что любые документы, направленные при исполнении договора в адрес другой стороны считаются доставленными (для сообщений, направленных по электронной почте) - в течение 24 часов с момента их отправки.

Претензию о выплате долга и неустойки, истец направил ответчику 09.09.2020 на электронную почту 3830173@mail.ru, на которую направлял Счет № CH-20/02-05, оплата которого доказывает заключение договора и принадлежность (относимость) ответчику адреса электронной почты 3830173@mail.ru.

Таким образом, претензия от 09.09.2020 считается доставленной ответчику 10.09.2020.

Согласно пункту 7.15 договора ответ на претензию должен быть предоставлен не позднее 7 дней со дня ее получения (до 17.09.2020).

Не получив ответа или оплаты долга, 08.10.2020 истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. 08.10.2020 ответчик долг оплатил.

Тридцатидневный срок рассмотрения претензий, на который ответчик сослался в своем отзыве основан на ошибочном толковании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой 30 дней - срок рассмотрении претензий по умолчанию (если стороны не согласовали иной срок ее рассмотрения договором). Как указано выше, такой срок изменен пунктом 7.15. договора и составляет 7 дней с момента получения претензии адресатом.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения № 17 от 31.08.2020, платежное поручение № 756 от 02.09.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск» 20 000 рублей неустойки за период с 26.04.2020 по 08.10.2020, 2 847 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск» из федерального бюджета 15 416 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова