Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-11963/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г.

Дело № А75-11963/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания с кадастровым номером: 86:10:0101186:34, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение»,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 3,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регистрирующий орган) об обязании исправить реестровую ошибку путем замены данных в Едином государственном реестре недвижимости о том, что здание с кадастровым номером: 86:10:0101186:34 общей площадью 403, 7 кв. м является единым объектом недвижимости, на данные о том, что самостоятельными (едиными) объектами недвижимости являются входящие в его состав двухэтажное здание кузницы общей площадью 280,8 кв. м и одноэтажное здание холодного склада общей площадью 122,9 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – общество).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, просит отказать в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» представило отзыв на заявление (том 2 л.д. 109-110).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2002 регистрирующим органом на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2008 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» за федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 281,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, здание кузницы.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» 10.04.2014 обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» о признании права оперативного управления на нежилое помещение - часть здания кузницы с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м, этажность - 1, инвентарный № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3319/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015, отказано в удовлетворении требования учреждения о признании права оперативного управления на часть здания кузницы с наружными габаритными размерами 19,8 x7,25 м., этажность-1, инвентарный № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Обращаясь в суд иском о признании права оперативного управления на часть здания кузницы с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м, этажность - 1, инвентарный № 6229, заявитель ссылался на то, что при изготовлении технического паспорта была допущена ошибка, в общую площадь здания кузницы не была исчислена и включена площадь внутреннего помещения одноэтажной части этого здания. В то время как двухэтажной частью здания кузницы площадью 281,4 кв. м владеет общество, в фактическом владении истца находится спорное имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано. Возможность государственной регистрации права во внесудебном порядке отсутствует.

Отказывая в иске, суды первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи ему спорного имущества в оперативное управление в установленном законом порядке, а также, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что учреждению в оперативное управление было передано имущество, отраженное на его балансе. Составной частью данного имущества являлось здание кузницы, право оперативного управления на которое в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу, обращаясь в суд с иском о признании такого права только на часть здания кузницы, учреждение исходит из того, что остальная его часть (площадью 281,4 кв. м) находится в фактическом владении и пользовании ООО Подводно-техническая фирма «Возрождение», и действует тем самым в интересах последнего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что между учреждением, обществом и территориальными органами Росреестра и Росимущества в Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре велись судебные споры о судьбе здания кузницы, холодного пристроя. Из судебных актов по делам №№ А75-6851/2009, А75-1828/2010, А75-7167/2011, А75-9164/2012, А75-10787/2013, А75-4261/2013, А75-3480/2013, А75-853/2013, усматриваются правопритязания общества и учреждения на спорное имущество

Вместе с тем в ЕГРП по заявлению представителя учреждения 08.05.2015 внесены изменения площади спорного объекта недвижимого имущества. Площадь объекта увеличилась с 281,4 кв. м на 403,7 кв.м .

В настоящее время спорный объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101186:34 стоит на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание; назначение - нежилое здание; местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, д. 1а; площадь - 403.7 кв. м; статус - «Ранее учтенный».

Данное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 06.07.2012.

В МФЦ 08.04.2015 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади здания обратился представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

К заявлению прилагались свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015 № 86-86/008-86/008/005/2015-778/1; технический план здания, предоставленный на CD-диске. В состав технического плана входила декларация о спорном помещении.

По результатам проверки документов, представленных заявителем в орган кадастрового учета, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, сведения о площади стали составлять не 281,4 кв. м, а 403,7 кв. м.

В заключении кадастрового инженера было указано, что технический план подготовлен для внесения изменений в государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 86:10:0101186:34, в связи с ранее не учтенной площадью холодного пристроя (лит. a), S=122.9 кв. м. Общая площадь изменилась с 281,4 кв. м на 403,7 кв. м, конфигурация здания не изменилась, внешние границы объекта (контур) соответствует схеме расположения здания на земельном участке (кадастровый паспорт здания № 86/201/14-128090 от 06.06.2014). Кадастровый номер здания 86:10:0101186:34, не соответствует кадастровому номеру квартала 86:10:0101189, в котором по факту расположен объект. Здание расположено на земельном участке, сведения в котором в ГКН отсутствуют. Общая площадь здания подсчитана на основании Приказа Минэкономразвития от 30.09.2011№ 531 «Об утверждении требований к определению площадей здания, помещения».

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении реестровой ошибки, требуя замены сведений об объектах недвижимости в ЕГРН в части площади, наименования, функционального назначения.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Ранее исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения судаоб исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Технический паспорт по состоянию на 11.12.2001 составлен на здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. Техпаспорт также содержит сведения о нахождении на земельном участке основного строения 173,5 кв. м, холодного пристроя – 143,6 кв. м (том 1 л.д. 79-82).

Второй техпаспорт, содержащий инвентарный план 2015 года (том 1 л.д. 61-71) на здание кузницы также содержит сведения об имеющемся холодном пристрое 143, 6 кв. м. (том 1 л..д 66).

Таким образом, оба техпаспорта содержат сведения о наличии у основного здания (кузницы) нежилого помещения вспомогательного назначения (холодного пристроя).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств того, что о здание кузницы и холодного пристроя являются самостоятельными зданиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом согласно ответу Сургутского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 27.02.2017 на запросы учреждения (том 2 л.д. 45-46), кадастровая ошибка отсутствует, поскольку фактически спор ведется о том, подлежит ли включению в общую площадь здания кузницы площадь холодного пристроя. При этом СГМУП «БТИ» также сослалось на право учреждения путем проведения экспертизы устанавливать факт самостоятельности здания кузницы и холодного склада.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из многочисленных судебных споров о правах на здание холодного пристроя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически между хозяйствующими субъектами имеется спор о правах на холодный пристрой, который не может быть решен в рамках иска об устранении реестровой ошибки в силу положений части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, а также части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина