Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-3608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3608/2025
13 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

к ООО «Декор», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...>, оф 310 «в»,

ООО «Делия» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410002, <...>,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

Третьи лица:

ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, <...>,

Банк России в лице главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы ИНН<***>, ОГРН <***> юридический адрес: 107016, <...>,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, <...>,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 410028, <...>,

при участии:

от истца - ФИО1, прокурор, удостоверение № 388615,  

от ответчика ООО «Декор» - ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора) поставки оборудования, заключенного 28.12.2018 между ООО «Делия» и ООО «Декор», взыскав в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 115 543,97 руб., находящиеся на специальном счете главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, перечисленные 21.02.2019 ПАО «Сбербанк» в связи с расторжением по причине совершения ООО «Декор» операций, имеющих признаки легализации денежных средств, полученных преступным путем, в одностороннем порядке договора банковского счета №40702810138000013717, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Декор».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что названная сделка ничтожна, заключена с нарушением требований закона для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России, фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности по фиктивной сделке, именуемой договором поставки.

Прокурор также считает, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Прокурор обратился к суду с просьбой взыскать в доход Российской Федерации полученные по недействительной сделке денежные средства, рассматривая их как доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Банк России в лице главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области заявили о согласии с позицией истца, считая ее обоснованной.

Министерство финансов Российской Федерации предоставило в суд возражения против удовлетворения исковых требований, утверждая, что оспоренной сделкой интересы Министерства финансов Российской Федерации не нарушены.

Ответчики (ООО «Делия» и ООО «Декор») предоставили в суд отзывы на иск, в которых возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что заместитель прокурора Саратовской области является ненадлежащим истцом и у прокуратуры отсутствует правовая возможность по оспариванию сделки – договора поставки оборудования между ООО «Делия» и ООО «Декор» от 28.12.2018 между коммерческими организациями. Считают, что заместителем прокурора Саратовской области пропущен срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В соответствии с предоставленными отзывами, договор поставки оборудования от 28.12.2018 до настоящего момента не был исполнен. ООО «Делия» в согласованный договором срок, 29.12.2018, осуществило поставку оборудования ООО «Декор». Однако ООО «Декор» не произвело оплату в адрес ООО «Делия» за поставленное оборудование на общую сумму 6 115 543 рубля 97 копеек. Вышеуказанная сумма денежных средств остается в собственности ООО «Декор» и не может быть признана доходом, полученным в рамках договора поставки оборудования от 28.12.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеназванных участников процесса. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Делия»  (поставщик) и ООО «Декор» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор).

Договор от 28.12. 2018  удостоверен нотариусом г.Саратова ФИО3 и зарегистрирован в реестре у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240.

Согласно п.2.2. общая стоимость товара составляет 6115543 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 97 копеек.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Покупатель обязался оплатить товар на основании счета выставленного Продавцом в течение 3 (трех) банковских дней, со дня получения всего объема товара, установленного настоящим договором, согласно товаро - транспортным документам, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 9.1. Договора поставки от 28.12.2018 в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе осуществить взыскание с Покупателя задолженности по Договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

31.01.2019 нотариус нотариального округа город Саратов ФИО4, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании с должника ООО «Декор»  в пользу ООО «Делия» задолженность, составляющую 6115543 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 97 копеек.

07.02.2019 ООО «Делия» подало в ПАО «Сбербанк» заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 с приложением данной исполнительной надписи на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

14.02.2019 ПАО «Сбербанк» направило в ООО «Делия» сообщение № 270- 06Т-02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «Делия», с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе Банка.

21.02.2019 договор банковского счета №40702810138000013717 с ООО «Декор» в одностороннем порядке был расторгнут ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств в размере 6115543 рубля 97 копеек перечислены по платёжному поручению № 17579 от 21.02.2019  на специальный счет №30212810945250000225 в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу.

Исходя из анализа представленных документов следует, что денежные средства в размере 6115543 рубля 97 копеек находящиеся на специальном счете №30212810945250000225 в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу принадлежат ООО «Декор».

Ранее, по рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области делу № А57-18266/2023, давалась оценка сделки — договора поставки оборудования от 28.12.2018, заключенного между ООО «Делия» (поставщик) и ООО «Декор» (покупатель), как совершенной, но не оплаченной. В описательной части решения указано, что поставщик — ООО «Делия» в согласованный срок 29.12.2018 передал товар покупателю — ООО «Декор», в связи с чем у покупателя — ООО «Декор» возникла обязанность оплаты приобретенного товара.

Как установлено судом и следует из искового заявления, Прокурор, заявляя о применении последствий недействительной ничтожной сделки — договора поставки оборудования, заключенного 28.12.2018 между ООО «Делия» и ООО «Декор», требование о признании недействительным самого договора поставки оборудования не заявляет. Требования истца заключаются в применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора) поставки оборудования, заключенного 28.12.2018 между ООО «Делия» и ООО «Декор», взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 115 543,97 руб.

Из искового заявления следует, что по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.08.2024 прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Путем анализа картотеки арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 ООО «Делия» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 6 115 543,97 руб. (дело № А57-18266/2023). Из данного решения прокурором сделан вывод о мнимости договора поставки оборудования от 28.12.2018, заключенного между ООО «Делия» и ООО «Декор». В рамках проверки прокурором было установлено, что ООО «Делия» (ИНН <***>, юридический адрес: 410002, <...>) обратилась с требованием о взыскании в свою пользу убытков в размере 6 115 543,97 руб. с ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Делия» 14.02.2019 направлено сообщение № 270-06Т-02-исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «Делия» с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе банка. По вышеуказанным основаниям 28.11.2018 к счету ООО «Декор» наложены ограничительные меры (блокировка), 21.12.2018 ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о расторжении договора банковского счета, 21.02.2019 указанный договор с ООО «Декор» расторгнут в одностороннем порядке, остаток денежных средств в размере 6 116 083,40 руб. перечислен на специальный счет в главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы. Законность действий банковской организации подтверждена судебными актами по делу № А57-18266/2023, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 (дело № А40-33986/22-98-243). Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2021 по делу № 1-16/2021 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 172 УК РФ преступления (незаконная банковская деятельность). В описательно-мотивировочной части приговора (л. 10, 12, 511 и др.) указано, что вышеуказанными лицами в целях создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, беспрепятственного открытия расчетных счетов в финансово-кредитных учреждениях и дальнейшего их ведения, осуществления длительного извлечения дохода и прикрытия запрещенной деятельности использовались приобретенные у неустановленных лиц, зарегистрированные неустановленными лицами организации с привлечением номинальных директоров, в том числе ООО «Делия», ООО «Декор». Основным видом деятельности ООО «Делия» является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», ООО «Декор» - ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Из анализа дополнительных видов деятельности торговля корпусами насоса коррозионностойкого, ротора насоса винтового (коррозионностойкого) также не следует. Также анализом ИС «Спарк-Интерфакс» установлено наличие высокого риска в отношении рассматриваемых организаций, минимального уставного капитала и среднесписочной численности персонала. Согласно информации межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 31.10.2024 за ООО «Делия», ООО «Декор» основные средства не зарегистрированы. Доказательств совершения данной сделки и ее исполнение в рамках проверки прокурором не получено.

Таким образом, по мнению прокурора, фиктивность деятельности данных организаций, наряду с приговором суда, подтверждается сведениями из открытых достоверных источников информации.

По итогам проведенной проверки прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор, оспаривая сделки, совершенные указанными в статье 52 АПК РФ субъектами, обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом, применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В силу названных норм права прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальный статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Федеральный закон «О прокуратуре РФ» регламентирует полномочия прокурора, устанавливая обязанность прокурора по принятию мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона.

Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлена необходимость в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, что предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Прокурор ссылается на то, что денежные средства в размере 6 115 543,97 руб., находящиеся на специальном счете главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, получены по сделке - договору поставки оборудования от 28.12.2018, фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности по фиктивной сделке, именуемой договором поставки. В связи с этим Прокурор обратился к суду с просьбой взыскать в доход Российской Федерации все полученные по сделке денежные средства, рассматривая их как доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности. Данное требование основано на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 235 и пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, т.е. безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 6 115 543,97 руб. получены ООО «Делия» по фиктивной сделке – договору поставки оборудования, заключенного 28.12.2018 между ООО «Делия» и ООО «Декор», суд отклоняет, поскольку установлено, что договор банковского счета № 40702810138000013717 с ООО «Декор» был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Сбербанк» 21.02.2019 года, остаток денежных средств в размере 6115543 рубля 97 копеек перечислены на специальный счет                              № 30212810945250000225 в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу. Соответственно, денежные средства в размере 6 115 543,97 руб. на специальный счет № 30212810945250000225 в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу были перечислены ПАО «Сбербанк» с банковского счета № 40702810138000013717, принадлежащего ООО «Декор». Данные денежные средства являются собственностью ООО «Декор» и были получены не по договору поставки оборудования от 28.12.2018, а по иным сделкам, законность которых прокурором не оспаривается. Судом установлено, что сделка по договору поставки оборудования от 28.12.2018 со стороны ООО «Декор» исполнена не была, денежных средств в ООО «Делия» перечислено не было.

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании заявленных исковых требований истец требует взыскать в доход Российской Федерации сумму в размере 6 115 543 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 97 копеек, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Делия». Данное требование противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Декор» обществу с ограниченной ответственностью «Делия» не перечислялись.

Прокурор ссылается на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 20.05.2021 , вынесенного по уголовному делу №1-16/2021, о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). 

В возражениях по данным доводам ООО «Делия» и ООО «Декор» указывает, что вышеуказанные лица какого-либо отношения к деятельности Общества не имеют, поскольку не являются участниками (учредителями ООО), руководителями, а также родственниками участников и руководителей Общества. Кроме того, в приговоре Кировского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-16/2021 указано, что подсудимые привлекали третьих лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, что свидетельствует о непричастности участников и руководителей ООО «Делия» и ООО «Декор» к совершенным подсудимыми преступлениям. В приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2021 сделка по договору поставки оборудования от 28.12.2018 между ООО «Делия» и ООО «Декор» не указана.

Приговором или иным судебным актом, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, денежные средства, принадлежащие ООО «Декор», полученными в результате преступной деятельности не признавались, и на них не было обращено взыскание.

Сделки, совершенные ООО «Делия» и ООО «Декор», недействительными и незаконными не признавались. Отсутствие приговора суда либо возбужденного уголовного дела препятствует квалифицировать действия ООО «Делия» и ООО «Декор» по заключенной сделке как сомнительные финансовые операции и, соответственно, определять денежные средства, принадлежащие ООО «Декор», как денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ООО «Делия» и ООО «Декор» доходов преступным путем. Оснований для применения к ООО «Делия» и ООО «Декор» норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судом не установлено.

Претензий к ООО «Делия» и ООО «Декор» со стороны налоговых органов нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы прокуратуры судом также рассмотрены и отклонены как носящие предположительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Арбитражный суд считает обоснованным утверждение представителя ООО «Декор» о не представлении доказательств, подтверждающих то, что сделка по договору поставки оборудования от 28.12.2018, между коммерческими организациями ООО «Делия» и ООО «Декор», нарушает интересы Российской Федерации и Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и, следовательно, не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска по содержащимся в нем основаниям.

В нарушение статьи 68 АПК РФ доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурором в порядке искового производства заявлены требования по гражданско-правовому спору о применении последствий недействительности сделки - договора поставки оборудования от 28.12.2018.

Как установлено судом, оспариваемая сделка начала исполняться 29.12.2018, в то время, как иск прокурора о применении последствий ее недействительности был предъявлен в настоящем деле 19.02.2025.

Прокурором ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

Суд при рассмотрении спора считает требование о применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием заявления ответчиков о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований, подтверждающих совокупность признаков, указывающих на формальность (мнимость) заключенного между ООО «Делия» и ООО «Декор» договора поставки оборудования от 28.12.2018, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении указанного договора.

Суд установил, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что данная сделка была заключена с целью, противоречащей интересам правопорядка и нравственности. Также не установлен факт наличия умысла хотя бы у одного из участников сделки. В соответствии с действующим законодательством, наличие умысла не может быть предположено, а должно быть доказано в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    Н.Г. Седова