Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2676/2025
г. Вологда
24 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года по делу № А44-2676/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рушанин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, Новгородская область, <...>; далее – ООО УК «Рушанин», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством (том 1, лист 17), о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, о взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 1 524 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – ООО «Наш дом»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 524 руб. в возмещение почтовых расходов.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с расходованием правопредшественником общества в порядке правопреемства по части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД) в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации, то есть имеют публично-правовой характер, то применение к ним положений гражданского законодательства является неправомерным, что, по мнению апеллянта, исключает возможность для общества заявить в деле об оспаривании предписания о сроке исковой давности, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ограничение проверяемого периода нецелесообразно, поскольку может повлечь причинение реального ущерба собственникам МКД.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом инспекции от 16.11.2023 № 325 с 01.12.2023 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет названное общество, внесена запись об управлении лицензиатом МКД № 28 по улице Дзержинского в городе Старая Русса Новгородской области (том 1, лист 139).

На основании служебной записки от 11.02.2025 и приказа от 12.02.2025 № 7/СЦ-25, с целью государственного контроля (надзора) за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих денежных средств, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Рушанин», по итогам которой ответчик пришел к выводу о нарушении списания денежных средств на цели, не соответствующие перечню работ, предусмотренному статьей 5 Закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Закон № 291-ОЗ), со специального счета МКД № 28 по улице Дзержинского в городе Старая Русса Старорусского района Новгородской области (том 2, листы 10-12).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, ООО УК «Рушанин» выдано предписание от 03.03.2025 № 7/СЦ-25 (том 1, листы 24-39), согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2025 осуществить мероприятия по устранению нарушений, а именно:

восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленные со специального счета МКД по договору подряда от 11.05.2021 № 154/п на выполнение работ по ремонту козырьков, заключенному между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по договору подряда от 28.04.2021 № 4907, заключенному ООО «Наш дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль») на выполнение работ по поставке и установке изделий – входных дверей и окон металлопластиковых, а также комплектующих элементов в размере 440 422 руб. (пункт 1);

восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД, перечисленные со специального счета МКД в качестве списаний на уплату комиссионного вознаграждения банку в размере 2 050 руб. (пункт 2).

В ходе проверки инспекция установила, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.08.2018 № 3 в период с 24.08.2018 по 14.06.2023 владельцем специального счета МКД являлось ООО «Наш дом» (том 2, листы 83-84).

Как указано на страницах 2 акта проверки и предписания, согласно протоколу общего собрания собственников от 14.06.2023 № 2 собственники помещений формируют фонд капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Рушанин».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2020 № 5, вопросами 10-12 повестки дня собственниками приняты решения о проведении и перечне работ по капитальному ремонту фасада МКД, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по ремонту фасада МКД, сроков проведения ремонта, определен источник финансирования – средства специального счета капитального ремонта, выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (том 1, листы 72-75).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «Наш дом» (заказчик) и ООО «Евростиль» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2021 № 4907 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД. По условиям договора исполнитель обязался поставить и установить изделия – входные двери и окна металлопластиковые, а также комплектующие элементы (том 1, листы 94-97).

Выполненные работы по установке входных дверей и окон, а также комплектующих элементов приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 (том 1, листы 106-111). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1 общая стоимость работ составила 380 354 руб. (том 1, лист 112).

Работы оплачены ООО «Наш дом» в полном объеме путем перечисления исполнителю денежных средств в общей сумме 380 354 руб. по платежным поручениям от 29.04.2021 № 5 и от 04.06.2021 № 10 (том 1, листы 116-117).

Также как установлено инспекцией в ходе проверки ООО «Наш дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Алексеевичем (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 № 154/п на выполнение работ по капитальному ремонту козырьков МКД (том 1, листы 118-123).

Выполненные работы по ремонту козырьков приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 (том 1, листы 126-128). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1 общая стоимость работ составила 60 068 руб. (том 1, лист 129).

Работы оплачены ООО «Наш дом» в полном объеме путем перечисления подрядчику денежных средств в общей сумме 60 068 руб. по платежным поручениям от 13.05.2021 № 6 и от 04.06.2021 № 11 (том 1, листы 130-131).

Кроме того, инспекцией выявлено, что ООО «Наш дом» уплачена комиссия за перевод аванса по договору от 28.04.2021 № 4907 в сумме 450 руб. (банковский ордер от 13.05.2021 № 282), а также комиссия за перевод остатка сумм по договорам от 28.04.2021 № 4907, от 11.05.2021 № 154/п в сумме 900 руб. (банковский ордер от 04.06.2021 № 915) (том 1, листы 113-114).

Помимо изложенного, инспекцией на странице 4 акта проверки указано, что ООО «Наш дом» (заказчик) и предпринимателем Игнатьевым С.П. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 № 78 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Инспекцией выявлено, что ООО «Наш дом» уплачена комиссия за перевод аванса по договору от 01.10.2018 № 78 в сумме 350 руб. (банковский ордер от 11.12.2018 № 5448), а также комиссия за перевод остатка сумм по договору от 01.10.2018 № 78 в сумме 350 руб. (банковский ордер от 09.08.2019 № 4243).

Инспекция посчитала, что выполнение работ по ремонту козырьков, входных дверей и замена оконных заполнений без выполнения в комплексе всех иных работ по капитальному ремонту фасада МКД относится к работам по текущему ремонту общего имущества в МКД и не может финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В результате этого инспекция пришла к выводу о том, что владельцем специального счета МКД (ООО «Наш дом») необоснованно использованы средства фонда капитального ремонта в размере 440 422 руб. на проведение в 2021 году работ по ремонту козырьков, замене окон и дверей, а также на оплату комиссионного вознаграждения банку в размере 2 050 руб., что является нарушением пунктов части 1 статьи 166, части 1 статьи 174, частей 1, 2, 4 статьи 177 ЖК РФ, статьи 5 Закона № 291-ОЗ.

Не согласившись с предписанием инспекции от 03.03.2025 № 7/СЦ-25 , общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ указанный выше перечень может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Новгородской области перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен статьей 5 Закона № 291-ОЗ и включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома;

7) разработка проектной документации в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется ее разработка.

В соответствии с частью 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственниками помещений в спорном МКД решений об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный, не принималось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2020 № 5, вопросами 10-12 повестки дня собственниками приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по ремонту фасада МКД (440 422 руб.), сроков проведения ремонта, определен источник финансирования – средства специального счета капитального ремонта, выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

ООО «Наш дом» (предыдущая управляющая организация) и ООО «Евростиль» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2021 № 4907 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, по условиям которого исполнитель обязался поставить и установить изделия – входные двери и окна металлопластиковые, а также комплектующие элементы на общую сумму 380 354 руб.

Также ООО «Наш дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Алексеевичем (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 № 154/п на выполнение работ по капитальному ремонту козырьков МКД на сумму 60 068 руб.

Выполненные работы по установке входных дверей и окон, комплектующих элементов, а также по ремонту козырьков приняты от исполнителей заказчиком по двум актам о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2.

Оплата стоимости всех работ произведена ООО «Наш дом» в полном объеме (440 422 руб.) за счет средств, находившихся на специальном счете, по платежным поручениям от 29.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 6 и от 04.06.2021 № 10, 11.

Оспаривая предписание от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, ООО УК «Рушанин» заявило о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований проверки расходования средств специального счета, имевшего место в 2018, 2021 годах.

По мнению подателя жалобы, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, имеет своим последствием отказ лицу в защите права, нарушенного за пределами этого срока, применяется исключительно судом, а не любым административным органом, и только по заявлению стороны в споре.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях.

В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности восстановить денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта МКД за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2022 года № 301-ЭС22-12577.

Инспекцией в ходе проверки установлен тот факт, что в период с апреля по июнь 2020 года со специального счета МКД ООО «Наш дом» произведены списания в размере 440 422 руб. по договорам, заключенным названной управляющей организацией в исполнителями работ.

Кроме того, инспекцией выявлено, что ООО «Наш дом» уплачена комиссия в общей сумме 2 050 руб., в том числе за перевод аванса по договору от 01.10.2018 № 78 в сумме 350 руб. (банковский ордер от 11.12.2018 № 5448), а также комиссия за перевод остатка сумм по договору от 01.10.2018 № 78 в сумме 350 руб. (банковский ордер от 09.08.2019 № 4243), за перевод аванса по договору от 28.04.2021 № 4907 в сумме 450 руб. (банковский ордер от 13.05.2021 № 282), а также комиссия за перевод остатка сумм по договорам от 28.04.2021 № 4907, от 11.05.2021 № 154/п в сумме 900 руб. (банковский ордер от 04.06.2021 № 915).

Таким образом, в данном случае нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания, имело место в апреле-июне 2021 года, нарушение, указанное в пункте 2 предписания, имело место в декабре 2018 года, январе 2019 года и в мае-июне 2021 года.

В указанные периоды и на период проведения рассматриваемой проверки действовал Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденный постановлением Правительства Новгородской области от 13.02.2014 № 85 (далее – Порядок № 85).

Редакция данного Порядка, действовавшая до 19.08.2022, предполагала проведение проверок в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными ЖК РФ.

Проверки в отношении владельцев специальных счетов проводятся посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9–12 Закона № 294-ФЗ (пункты 6, 9 Порядка № 85).

При этом в силу положений пункта 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (окончания проведения его последней плановой проверки).

Таким образом, основания для проведения в отношении ООО «Наш дом», а затем – в отношении ООО УК «Рушанин» плановой проверки имелись у инспекции не позднее конца 2021 года, когда могли быть выявлено нарушение 2018 года.

С 19.08.2022 в соответствии с пунктом 10 Порядка № 85 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 19.08.2022 № 456) плановые проверки в отношении владельца специального счета проводятся с периодичностью не чаще одного раза в пять лет.

Согласно пункту 5 Порядка № 85 контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих денежных средств осуществляется комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее комитет) посредством проведения проверок в отношении:

владельцев специальных счетов в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете

регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядком № 85 установлено, что предметом контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих денежных средств, находящихся на счете, является, в том числе списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 ЖК РФ.

При этом такой контроль осуществляются должностными лицами комитета, являющимися государственными жилищными инспекторами, посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарных и (или) выездных проверок.

Ссылки инспекции на установленное пунктом 10 Порядка № 85 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 19.08.2022 № 456) правило о проведении плановых проверок в отношении владельца специального счета с периодичностью не чаще одного раза в пять лет сами по себе соблюдение инспекцией периодичности проведения проверки в части нарушений 2018 года не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, названная норма введена только в 2022 году, когда плановая проверка по Закону № 294-ФЗ уже могла быть проведена инспекцией.

При этом, поскольку ранее каких-либо проверок на предмет списания денежных средств со специального счета в отношении управляющей организации спорного МКД ответчиком вообще не проводилось, довод о наличии у апеллянта препятствия в виде ограничения проведения такой проверки пятилетним сроком, установленным пунктом 10 Порядка № 85 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 19.08.2022 № 456), в отношении нарушений за период с 2019 по 2021 годы также признается коллегией судей несостоятельным, так как в данном конкретном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 10 названного Порядка не уступают в противоречие со сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия ранее проведенных в отношении управляющей организации спорного МКД проверок установленная в 2022 году периодичность проверок не чаще одного раза в пять лет не препятствовала проведению такой проверки и в 2022 году.

Вместе с тем до 2025 года проверочные мероприятия ни в отношении третьего лица, ни в отношении общества инспекцией не проводились, что апеллянтом не отрицается.

Иного подателем жалобы не доказано.

Само по себе отсутствие законодательно установленного максимального периода проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, вопреки позиции инспекции, не свидетельствует о неограниченной возможности возложения на объект контроля обязанности возврата денежных средств за любой, ничем не обусловленный период деятельности, поскольку иное нарушает стабильность гражданского оборота.

Отсутствие со стороны инспекции на протяжении более шести лет претензий к целевому расходованию средств в 2019–2019 годах давало обеим управляющим организациям основания для законных ожиданий отсутствия у органа контроля претензий к правомерности расходования спорных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств ранее 2025 года, инспекцией не представлено.

С учетом отсутствия ранее проведенных в отношении как ООО «Наш дом», так и общества проверок, установленная в 2022 году периодичность плановых проверок не чаще одного раза в пять лет не препятствовала проведению внеплановой проверки и в 2021 году.

Вместе с тем до февраля 2025 года проверочные мероприятия в отношении владельцев специального счета спорного МКД инспекцией не проводились.

При этом, как верно отмечено судом, предоставленное инспекции право на «глубину» проверки пять лет, не означает, что податель жалобы посредством выдачи предписания может возложить обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести возврат денежных средств за пределами срока исковой давности, поскольку иное нарушает стабильность гражданских правоотношений.

На основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля) на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

В апелляционной жалобе инспекцией со ссылкой на сложившуюся судебную практику (дело № А44-2878/2024, по которому отказано в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), заявлен довод о том, что предписание от 03.03.2025 № 7/СЦ-25 исполнению не подлежит, поэтому не может являться предметом спора по настоящему делу, поскольку по результатам повторного рассмотрения возражений общества от 06.03.2025 № ЖИ-1373-В, от 11.04.2025 № ЖИ-2210-В относительно исполнения предписания инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимости исполнения заявителем оспариваемого предписания от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, о чем общество извещено письмом инспекции от 14.10.2025 № ЖИ-6593-И о рассмотрении возражений, которое было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты.

Данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц.

В данном случае доказательств отмены в порядке самоконтроля оспариваемого предписания подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, предписание инспекции от 03.03.2025 № 7/СЦ-25, которое, как настаивает апеллянт, с учетом судебной практики лишь не подлежит исполнению, но не отменено органом, его выдавшим, может являться предметом судебного спора по настоящему делу в силу положений главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у инспекции оснований для вынесения оспариваемого предписания на дату его принятия применительно к вышеназванным обстоятельствам с учетом доказательств, собранных им на указанную дату.

Поскольку оспариваемое предписание касается периодов времени, не подлежащих проверке, и направлено инспекцией по истечению срока давности, о применении которой заявлено обществом, предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года по делу № А44-2676/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева