Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А57-16040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16040/2021
21 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Ю. Королевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.С. Енилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А57-16040/2021, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Собина» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 лично (паспорт обозревался, личность установлена), от прокуратуры Саратовской области – ФИО2 (личность подтверждена служебным удостоверением), представителя по доверенности от 06 августа 2024 года, от уполномоченного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 31 января 2024 года № 5, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года должник – общество с ограниченной ответственностью «НИК» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 02 апреля 2022 года № 57(7258).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.

06 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, согласно которому уполномоченный орган просит суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу №А57-16040/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Федеральной налоговой службой России статус залогового кредитора по требованиям в сумме 3100000 руб. основного долга, требования которого обеспечены залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «НИК» - экскаватор HITACHI ZX 200-3, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с делом № А57-16040/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «НИК» и обособленными спорами в рамках дела № А57-16040/2021 переданы на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Королевой И.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа до рассмотрения спора по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно обратился с ходатайством об уточнении правового обоснования заявленного требования, в соответствии с которым просит суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Федеральной налоговой службой России статус залогового кредитора по требованиям в сумме 3100000 руб. основного долга, требования которого обеспечены залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «НИК» - экскаватор HITACHI ZX 200-3, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак <***>. Судом уточнения приняты.

Участники процесса извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частями 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника возражал против отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 по новым обстоятельствам.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержал заявление уполномоченного органа.

Изучив заявление уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельством является:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу №А57-16040/2021 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника в размере 1323340 руб. 95 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, для удовлетворения во вторую очередь; в размере 8015804 руб. 39 коп. – недоимка по налогам, 3452044 руб. 87 коп. – пени, 270566 руб. – штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании за ней статуса залогового кредитора.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 следует, что на дату вынесения настоящего судебного акта (03 октября 2022 года) отсутствовали доказательства наличия у должника залогового имущества, а именно: экскаватора HITACHI ZX 200-3, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак <***>, в натуре.

Однако, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 судом отражено, что в случае признания сделки по отчуждению самоходной машины недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в конкурсную массу, либо по иным обстоятельствам возврата самоходной машины в конкурсную массу должника, Федеральная Налоговая служба России не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, либо с требованием о признании требований уполномоченного органа как обеспеченного залогом имущества должника - спорного самоходного транспортного средства.

Судом установлено, что уполномоченным органом в Арбитражный суд Саратовской области 08 июля 2022 года направлено заявление о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от 05 марта 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» и ФИО4, договора купли-продажи самоходной машины от 17 мая 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» транспортного средства - Экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Суд определил:

- Признать недействительными сделками куплю-продажу экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, оформленную договорами купли-продажи от 05.03.2022, от 17.05.2022.

- Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607.

- Восстановить права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» в сумме 500000 руб.

- Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

- Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А57-16040/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-16040/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу А57-16040/2021 признано обоснованным требование ФИО4 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» в сумме 500000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Из указанного акта следует, что вопрос возврата спорного имущества - экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, урегулирован.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что заложенное имущество возвращено в конкурсную массу, а указанные обстоятельства являются новыми.

Действительно, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО5 возвратил в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607 в марте 2024 года.

Публикацией в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 03 апреля 2024 года № 13972500, конкурсный управляющий должника сообщил о результатах проведения повторной инвентаризации основных средств должника. Согласно представленной инвентаризационной описи основных средств от 22 марта 2024 года № 1, на ответственное хранение конкурсному управляющему передан, в том числе, экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду того, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года в части возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, исполнено ФИО5 лишь в марте 2024 года, а с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу №А57-16040/2021 по новым обстоятельствам уполномоченный орган обратился 06 апреля 2024 года, срок на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам уполномоченным органом не пропущен.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-26341/2014.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2)).

Судом установлено, что в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании за ней статуса залогового кредитора определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года отказано ввиду того, что на дату рассмотрения заявления отсутствовали доказательства наличия у должника залогового имущества, а именно: экскаватора HITACHI ZX 200-3, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак <***>, в натуре

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО5 возвратил в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607 в марте 2024 года, в результате признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-16040/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Ю. Королева