Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5664/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А07-27025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-27025/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023);

акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2025 № 15/26).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – общество «СК «ПАРИ», заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения по договору страхования

имущества предприятий и организаций от 28.12.2022 № 02-280/2022(Э) в сумме 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Общество «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.03.2025 предприниматель ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать 29 900 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий и организаций. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «ПАРИ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии умысла в действиях страхователя при сообщении заведомо недостоверных сведений о площади покрытия системы автоматического пожаротушения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ограничились установлением факта пожара и не дали правовой оценки условию, прямо исключенного договором страхования из страхового покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО1 и обществом «СК «ПАРИ» заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 28.12.2022 № 02-280/2022(Э).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в Списке застрахованного имущества (Приложение № 2 к Договору), принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 30 000 000 руб.

Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут «31» декабря 2023 года по 23 часа 59 минут «30» декабря 2023 года.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также связанного с огнем действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

В нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, ресторан «Тихая гавань», 14.09.2023 произошел пожар, что подтверждается справкой, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара от 22.09.2023 № ИВ-169-26324, выданной Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан.

В результате указанного пожара было уничтожено имущество, застрахованное по договору.

Предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Страховая компания «ПАРИ» 15.09.2023 предоставлено уведомление о наступлении страхового случая, 18.09.2023 предоставлено заявление о наступлении страхового случая.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 26.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12310800002000006 по факту пожара, произошедшего 14.09.2023 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, Ленина, 65/6, ресторан «Тихая гавань».

В рамках уголовного дела № 12310800002000006 проведена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества по материалу уголовного дела № 12310800002000006, возбужденного 26.09.2023 по факту пожара, произошедшего 14.09.2023 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/6, ресторан «Тихая гавань».

Согласно заключению эксперта от 13.11.2023 № 23-555 стоимость ущерба в результате пожара, произошедшего 14.09.2023 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/6, ресторан «Тихая гавань», с учетом износа составляет – 49 500 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району

г. Уфы Республики Башкортостан вынесен приговор от 06.03.2024 по делу № 1-6/2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ. Данных о том, что указанный приговор отменен или изменен обществом «Страховая компания «ПАРИ» суду не представлено.

Данным приговором установлено, что в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО4 причинен материальный ущерб предпринимателю ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 49 500 000 руб.

Из данного приговора также следует, что согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 13.10.2023 № 24472 о причине пожара очаговая зона пожара, произошедшего 14.09.2023 в здании ресторана «Тихая Гавань» по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/6, находилась в центральной части карниза восточной стороны здания, а именно в месте проведения электросварочных работ.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанного с работой оборудования, использовавшегося при электросварочных работах. В представленных для исследования материалах уголовного дела признаков, свидетельствующих о создании специальных условий либо признаков искусственного инициирования горения, способствовавших возникновению и развитию пожара, не усматривается.

В целях урегулирования вопроса о выплате страховой суммы по договору предпринимателем ФИО1 в адрес общества «СК «ПАРИ» направлялись посредством почтовой связи, а также в адрес электронной почты: ic@skpari.ru все необходимые документы, что подтверждается письмами от 19.12.2023, от 26.03.2024, от 18.06.2024 с приложением документов.

Предпринимателем ФИО1 в адрес общества «СК «ПАРИ» посредством почтовой связи 18.07.2024 направлено претензионное письмо с требованием в пятнадцатидневный срок со дня поступления настоящего претензионного письма на адрес электронной почты ic@skpari.ru составить и подписать акт о наступлении страхового случая о выплате предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) страхового возмещения в сумме 30 000 000 руб.; выплатить в тридцатидневный срок со дня подписания акта о наступлении страхового случая страховое возмещение в размере 30 000 000 руб. (банковские реквизиты для перечисления денежных средств прилагаются).

Обществом «СК «ПАРИ» на претензионное письмо 29.07.2024 дан ответ, согласного которому требования о возмещении ущерба, причиненного в результате события от 14.09.2023 по адресу <...>, не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обществом «СК «Пари» заявлены встречные исковые требования к предпринимателю ФИО1 о признании договора страхования имущества предприятий и организаций недействительным от 28.12.2022 № 02-280/2022(Э).

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению обществом «СК «Пари» указано, что при заключении договора страхования ФИО1 в заявлении-анкете на страхование имущества в пункте 8.6 указала, что объект страхования оборудован исправной системой автоматического порошкового тушения; в пункте 8.7 указано, что площадь покрываемой этой системой пожаротушения составляет 620,8 кв. м, т.е. вся площадь застрахованного объекта.

При этом страхователь своей подписью подтвердила, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, являются существенными условиями договора страхования, и она подтверждает, что на момент подачи настоящего заявления ей не известны обстоятельства, которые могут повлечь причинение убытков.

В ходе рассмотрения заявленного события страховой организацией обществом «СК «Пари» установлено, что указанная в заявлении-анкете информация заведомо не соответствовала действительности, поскольку из журнала регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-пожарной сигнализации ООО «Центр-Безопасности» следует, что в перечень технических средств входили: Сигнал 20М, ИП 212- 141, ИПР51З. Соната-К, колонка Соната, ИВСПР 1212, маяк 12КП, табло «Выход». Все перечисленные устройства являются средством пожарной сигнализации, а не системой порошкового пожаротушения.

В силу условия пункта 8.15 договора страхования страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным, если будет установлено, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случай и размера возможных убытков.

В связи с этим общество «СК «Пари» полагает, что в результате сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии системы автоматического пожаротушения страховщик был лишен возможности адекватной оценки страхового риска, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов страховщика как субъекта страхового дела и приводит к прямому посягательству на средства всех добросовестных страхователей страховщика, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факты наступления страхового случая и наличия у общества «СК «Пари» обязанности по выплате

страхового возмещения, размер страхового возмещения, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что общество «СК «Пари» не представило доказательств того, что предприниматель ФИО1 при заключении договора страхования умышленно представила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу нормы пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании нормы пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно норме статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу нормы статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, доказанность размера страхового возмещения, а также неисполнение страховщиками обязательств по его выплате, суды правомерно признали требования предпринимателя ФИО1 обоснованными, в связи с этим обоснованно взыскали страховое возмещение с общества «СК «Пари» в сумме 29 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности обществом «СК «Пари» наличия умысла в действиях предпринимателя ФИО1, выразившегося в представлении недостоверных сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии умысла в действиях страхователя при сообщении заведомо недостоверных сведений о площади покрытия системы автоматического пожаротушения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документальные доказательства наличия умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных

сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, обществом «СК «Пари» в материалы дела в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Несогласие общества «СК «Пари» с выводами судов об отсутствии умысла в действиях страхователя не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ограничились установлением факта пожара и не дали правовой оценки условию, прямо исключенного договором страхования из страхового покрытия, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормой статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом обстоятельств, установленных при вынесении мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан приговора от 06.03.2024 по делу № 1-6/2024, результата заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 13.10.2023 № 24472, суды исходили из того факта, что произошедшее событие стало следствием воспламенения горючих материалов от источника зажигания, связанного с работой оборудования, использовавшегося при электросварочных работах,

что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, поскольку обществом «СК «Пари» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «СК «Пари», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-27025/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова