Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-189855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-189855/2023-52-1551
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-КОНСАЛТ» (141970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, СТАРИКОВО ДЕРЕВНЯ, ФИО1 ТУПИК, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 468 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149,26 руб. за период с 20.03.2023 по 18.08.2023, далее по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.07.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-КОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 468 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149,26 руб. за период с 20.03.2023 по 18.08.2023, далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо явку полномочных представителей не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик явку полномочного представителя обеспечил, против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Страхователь, лизингодатель) в отношении транспортного средства «Kia Cerato», государственный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, (далее - Транспортное средство) заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта АВТО-ЛИЗИНГ/ПАО № 1820-82 МТ 3797VTB/AON от 02.09.2020 (далее - Договор страхования, Полис), сроком действия с 03.09.2020 по 12.10.2025.

Согласно пункту 4 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО «ВТБ-Лизинг» -собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях -Лизингополучатель ООО «Отель-Консалт».

Страховым случаем является «Автокаско». Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018 г., являющихся приложением №2 к Полису (далее -Правила страхования).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, повреждено застрахованное транспортное средство, имело место 17.12.2022 (далее - ДТП), т.е. в период третьего года действия договора страхования.

Согласно пункту 7 Полиса на третий год страхования страховая стоимость установлена в размере 1 062 661,50 руб.

Ответчиком было выдано направление на ремонт 25.01.2023г. на СТОА ИП ФИО5 и 03.02.2023 транспортное средство возвращено без проведения ремонтных работ.

Согласно уведомлению страховщика от 20.03.2023 страховое событие 17.12.2022 повлекло за собой конструктивную гибель транспортного средства, по мнению страховщика ТС получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату события, составляющей 1 027 381,14 руб., в связи с чем страховщик предложит третьему лицу получить страховую выплату без учета годных остатков в сумме 82 741,14 руб.

Истец не согласившись с доводами страховой компании провел независимую экспертизу в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет округленно 468 600 руб., что не превышает 75% от действительной стоимости ТС.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Полиса страхователя выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона ТС гибель застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца.

Ответчик возражая против иска указывает, что согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 Полиса на третий год страхования страховая стоимость установлена в размере 1 062 661,50 руб..

Следовательно полная гибель транспортного средства признается, если стоимость восстановительных расходов превышает 75 процентов страховой стоимости, или 796 996, 13 руб. (1 062 661,5 руб. X 75% = 796 996,13 руб.).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.12.2022.

АО «СОГАЗ» по факту повреждения застрахованного Транспортного средства организовало проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному Транспортному средству.

Согласно Экспертному заключению ООО «АНЭТ» № 1820-82 МТ 3797VTB/ AONDN№0000003-05F00 от 11.07.2023 от 22.06.2022, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет без учета износа 829 564,41 руб., что превышает 796 996,13 руб., или 75 процентов от его страховой стоимости на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели Транспортного средства.

Согласно подпункту 12.6.1. Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

-стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

-совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

-стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

-совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

Таким образом, выплата страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства производится по выбору страхователем одного из следующих вариантов: выплачивается страховая стоимость транспортного средства после того, как годные остатки будут переданы в собственность страховщика, если годные остатки остаются в собственности страхователя, выплачивается разница между страховой стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Основываясь на Заключении специалистов ООО «АНЭТ» № 1820-82 МТ 3797VTB/ AONDN№0000003-05F00 от 11.07.2023 (далее - Рецензия), ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «КБК-Эксперт» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Федерального закона от 31 мая 2001 N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции России, 2018 (далее- МинЮст 2018), что влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Ответчик указывает, общая стоимость данных комплектующих, определенная ООО «КБК-Эксперт» значительно меньше стоимости, рассчитанной ООО «АНЭТ» по ценам официального представителя производителя запасных частей.

Поскольку в материалы дела представлено два экспертных заключения противоречащих друг другу судом в целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость ремонта повреждений транспортного средства KIA «Cerato» (VIN: <***>, Г.Р.З. <***>), полученных в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022, с учетом того, находится или не находится ТС KIA «Cerato» (VIN: <***>, Г.Р.З. <***>) на гарантии дилерского центра с учетом Правил страхования на дату ДТП 17.12.2022?;

2) Определить стоимость годных остатков ТС KIA «Cerato» (VIN: <***>, Г.Р.З. <***>) на дату ДТП 17.12.2022.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 003-СЭ/24 от 16.03.2024.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1: Информации о нахождении транспортного средства на гарантии дилерского центра при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость ремонта на дату ДТП 17.12.2022г. округленно составила 801 000 руб.

Ответ на вопрос №2:

Доаварийная стоимость транспортного средства 1 538 000 руб. выше, чем стоимость ремонта 801 000 руб. В данном случае эксперт приходит к заключению, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью ремонта и составляет округленно 737 000 руб.

Истец не согласившись с выводами заключения эксперта заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является неполным. возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, используемый экспертом источник рекомендованных розничных цен носит закрытый характер, в экспертном заключении эксперт использует расценки рекомендованных производителей розничных цен на запасные части для официальных дилеров, тогда как эксперт сам указывает что расценки оф. дилеров не должны были применяться при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, представлена рецензия на заключение эксперта.

Ответчик возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы, указал, что заключение судебной экспертизы подтверждает довод АО «СОГАЗ» о том, что стоимость восстановительных расходов поврежденного в ДТП от 17.12.2022 застрахованного транспортного средства (801 000 руб.) превышает 75 процентов его действительной стоимости (1 027 381,15 руб.), или 770 535, 86 руб. (1 027 381,15 руб. Х 75% = 770 535,86 руб.), однако возражает против заключения судебной экспертизы в части определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии 737 000 рублей, поскольку расчет составлен с нарушением 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, (МинЮст 2018), вступившими в силу с 01 января 2019, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Исковые требования основаны на заключенном между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (Страхователь, лизингодатель) в отношении транспортного средства «Kia Cerato», государственный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, (далее - Транспортное средство) договоре страхования, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта АВТО-ЛИЗИНГ/ПАО № 1820-82 MT 3797VTB/AON от 02.09.2020, сроком действия с 03.09.2020 по 12.10.2025.

Согласно пункту 4 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО «ВТБ-Лизинг» - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях – Лизингополучатель ООО «Отель-Консалт».

Согласно пункту 12.2 Полиса он выдан в соответствии Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VTB от 23.07.2012, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» (далее –Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются положениями страхования и законодательством РФ. В случае если какое-либо из положений Договора изменяет и/или дополняет условия правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия Договора.

В пункте 1.6.1 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Полисам по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пункту 8.2 является лизингодатель.

В пункте 1.5 Договора предусмотрено, что в случае если какое-либо из положений Договора не соответствует положениям Полиса, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае превышения стоимости ремонта застрахованного транспортного средства 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно подпункту «а» пункта 8.2 Договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом (в указанной последовательности)

а) амотризационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Полиса до даты наступления страхового случая. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

При страховании автобусов, грузовых транспортных средств отечественного и иностранного производств, прицепов: 1-ый год эксплуатации – 10% (0,83% в месяц за каждый месяц); 2-ой и последующие годы эксплуатации – 10% (по 0,83% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия полиса считается как за полный.

При страховании легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства – 1-ый год эксплуатации – 15% (1,25 в месяц за каждый месяц); 2-ой и последующие годы эксплуатации – 10% (по 0,83% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

б) безусловной франшизы, если она установлена Полисом.

Договор страхования действует с 03.09.2020.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, повреждено застрахованное транспортное средство, имело место 17.12.2022 (далее – ДТП), т.е. в период третьего года действия договора страхования.

Согласно пункту 7 Полиса на третий год страхования страховая стоимость установлена в размере 1 062 661,50 руб., страховая сумма -1 062 661,50 рубля.

С 03.09.2023 по 17.12.2023 амортизационный износ подлежит исчислению за 4 месяца эксплуатации в третий год страхования и составляет 35 280,35 рубля (1 062 661,50 руб. х 0,83% х 4 месяца = 35 280,35 рубля).

Следовательно, согласно условиям страхования действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 027 381, 15 руб. (1 062 661,50 руб. - 35 280,35 руб. = 1 027 381,15 руб.).

Действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 027 381 руб., в связи с чем факт превышения стоимости восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, превышающим 75 процентов его действительной стоимости может признаваться при стоимости ремонта свыше 770 535,85 рубля (1 027 381,14 руб. х 75%= 770 535,86 руб.).

Используя установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, в Договоре АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) установили порядок определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства в целях определения превышения стоимости ремонта застрахованного транспортного средства 75% от его действительной стоимости.

Ответчик представил доказательства выплаты в размере 82 711,14 руб. в адрес истца, а также указал, что от страхователя АО «ВТБ-Лизинг» поступило письмо №152228 от 11.09.2024г. о том, что третье лицо не является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с прекращением договора лизинга.

В связи с возникшими вопросами суд по ходатайству стороны вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам представленным лицами участвующими в деле.

Эксперт ФИО6, явившийся по вызову суда и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2024г.

Также экспертом представлены ответы на вопросы в письменном виде.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, пояснения эксперта по экспертному заключению, оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Лица участвующие в деле отвод экспертной организации, эксперту не заявляли, возражений против назначения в данной экспертной организации не представляли.

Несогласие истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данная рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ), либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами в части ответа на второй вопрос суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела довод ответчика о применении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков заслуживает внимания,

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ установлен приоритет метода определения стоимости годных остатков путем продажи поврежденного транспортного средства на торгах как конструктива над методом определения расчетом каждой сохранившейся детали ТС. Второй метод может применяться лишь в случае, если продажа на торгах невозможна.

АО «СОГАЗ» стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании специализированных торгов поврежденного Транспортного средства.

Определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортного средства большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты в адрес истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ-КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО 2 ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева