Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А11-7581/2017

Дело № А11-7581/2017
28 ноября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу № А11-7581/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (601278, Владимирская область, Суздальский район, село Чириково, литер А, помещение № 2 на 2 этаже, ИНН 3325013223, ОГРН 1163328064580) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН» (394033, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21А, офис 9, ИНН 3666098185, ОГРН 1023601584280) о взыскании 472 401 руб. 60 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗ-БЕРГ» (далее - ООО «ЮЗБЕРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее - ООО «АСКОН», ответчик) о взыскании задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2016 № 42/2016/ЮГ в сумме 250 000 руб., пени в сумме 88 627 руб. 20 коп. за период с 20.01.2017 по 29.08.2017, пени за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1 % (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта поставки товара на сумму 404 800 руб. по товарной накладной № 86 от 29.12.2016, апеллянт указывает на зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 15.12.2016 в сумме 250 000 руб. и, соответственно, отсутствие долга. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 17 303 руб.66 коп.

В возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ЮЗБЕРГ» (поставщик) и ООО «АСКОН» (покупатель) заключен договор поставки № 42/2016/ЮГ, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя пиво, наименование, ассортимент, которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, поставляемого в каждой конкретной партии, определяются товарными/товарно-транспортными накладными, оформляемыми на основании поступившего от покупателя заказа, и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара по каждому конкретному заказу составляет семь рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заказа покупателя, если иной срок поставки товара не согласован сторонами в заказе (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора товар по настоящему договору поставляется по ценам, установленным поставщиком и указанным в приложении №1 к настоящему договору. Цена товара устанавливается поставщиком в рублях РФ. Цена товара включает в себя НДС 18 %, стоимость тары, упаковки, доставки товара до места доставки (до склада покупателя или получателя). Стоимость каждой конкретной партии товара определяется на основании приложения №1 к договору и указывается в товарных/товарно-транспортных накладных и счетах, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара по настоящему договору производится покупателем в порядке, определенном пунктом 4.3.2 настоящего договора: на условиях 100 % предоплаты товара: покупатель в течение трех рабочих дней с момента предоставления поставщиком копии счета на оплату партии товара, выставленного на основании подтвержденного поставщиком заказа, производит оплату партии товара путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости партии товара по такому заказу, указанной в счете, на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Счет на оплату партии товара должен быть предоставлен поставщиком покупателю в течение одного рабочего дня с момента подтверждения заказа, счет направляется покупателю по электронной почте. Оригинал счета предоставляется покупателю в составе пакета товаросопроводительных документов на соответствующую партию товара.

Покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара (даты подписания покупателем/перевозчиком, уполномоченным покупателем/получателем товарной/товарно-транспортной накладной) путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в товарной/товарно-транспортной накладных на соответствующую партию товара, на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Стоимость переданного в собственность покупателя, но неоплаченного товара в любой момент действия договора не должна превышать лимита допустимой задолженности покупателя, который устанавливается поставщиком для покупателя в одностороннем порядке и сообщается покупателю. Поставщик по своему усмотрению вправе в одностороннем порядке изменить размер лимита допустимой задолженности покупателя, в том числе путем его уменьшения до нуля с приостановкой отгрузки товара покупателю (получателям, указанным покупателем в отгрузочных разнарядках) по договору, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменной форме, в том числе по электронной почте a.kulaev@ackon.ru либо n. cherkazova@ackon .ru. не позднее чем за один рабочий день до планируемого момента изменения размера лимита допустимой задолженности. При оплате товара на условиях настоящего пункта договора поставщик вправе в любой момент действия договора потребовать от покупателя предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по оплате товара, включая предоставление независимой гарантии или поручительства третьих лиц, условия и требования к предоставляемому обеспечению сообщаются поставщиком покупателю дополнительно. Отказ покупателя от предоставления обеспечения в соответствии с настоящим пунктом договора является основанием для изменения условий оплаты товара по настоящему договору: в случае непредставления обеспечения в течение десяти рабочих дней с момента поступления от поставщика соответствующего требования товар поставляется покупателю только при условии его предварительной оплаты покупателем в порядке, определенном пунктом 4.3.1. договора. Товар, поставленный с отсрочкой платежа, не считается находящимся в залоге у поставщика.

По согласованию сторон обязательства по оплате в рамках настоящего договора могут быть прекращены полностью или частично путем зачета встречных однородных требований (пункт 4.4 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств в размере 100 % от стоимости товара (партии товара) на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо с момента подписания сторонами акта о зачете встречных требований (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупателем по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 404 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2016 № 86, подписанной сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.02.2017 № 26 с требованием об оплате поставленного товара в срок до 22.02.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

05.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 208 с требованием оплатить поставленный товар и пени в срок до 17.07.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.08.2017 ответчик оплатил истцу 154 800 руб. (платежное поручение № 6133 от 21.08.2017). В связи с этим исковые требования были уменьшены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, товарную накладную, платежное поручение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ответчику и наличии на стороне последнего долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку платежей установлена пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку за период с 20.01.2017 по 29.08.2017 в сумме 88 627 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае иск направлен в суд 25 июля 2017 г. и принят к производству суда 01.08.2017. Заявление о зачете встречных требований от 03.07.2017 получено истцом 09.08.2017.

По смыслу статьи 132 части 3 пункта 1 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В силу изложенного ссылка ответчика на погашение долга путем проведения зачета подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки вышеуказанным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной по 0, 1 % за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-7581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова