Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-38799/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38799/2012
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ИП Бабкина К.А.: представитель Севастьянов П.А., по доверенности от 09.09.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего Дюднева А.В., не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2017) арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-38799/2012/з.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению ИП Бабкина Константина Алексеевича

о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича судебных расходов по оплате услуг представителя


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (далее - ИП Бабкин К.А.) о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» (далее - должник, ООО «ПСК «ЛесПромТорг») банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление ИП Бабкина К.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть оглашена 10.04.2013) ООО «ПСК «ЛесПромТорг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович (далее – Дюднев А.В.).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. ООО «ПСК «ЛесПромТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2014.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПромТорг» Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. расходов по делу о банкротстве в размере 42 941,78 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357,14 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.07.2014 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера №А56-38799/2012/з.2.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ИП Бабкин К.А. обратился с заявлением о замене его как заявителя в деле о банкротстве ООО «ПСК «ЛесПромТорг» на ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015, арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 по обособленному спору №А56-38799/2012/з.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Бабкина К.А. в пользу Дюднева А.В. взыскано 409 357,14 руб. вознаграждения и 12 941,78 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «ЛесПромТорг».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу №А56-38799/2012/з.2 указанные судебные акты отменены, дело №А56-38799/2012/з.2 направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПромТорг» Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 31.03.2016 апелляционная инстанция оставила определение арбитражного суда от 16.11.2015 без изменения.

В арбитражный суд 23.11.2015 поступило заявление ИП Бабкина К.А. о повороте исполнения определения от 14.11.2014 по делу №А56-38799/2012/з.2 по заявлению арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПромТорг» Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 30.05.2016 арбитражный суд произвел поворот исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 14.11.2014, с Дюднева А.В. в пользу ИП Бабкина К.А. взысканы денежные средства в размере 422 498,92 руб.

В арбитражный суд 18.07.2016 поступило заявление ИП Бабкина К.А. о взыскании с Дюднева А.В. судебных расходов в сумме 250 000 руб. по оплате услуг представителя в деле №А56-38799/2012/з.2.

Определением от 31.01.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу ИП Бабкина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Дюднев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.01.2017 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судебных расходов. ИП Бабкин К.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Бабкиным К.А. с намерением причинить вред другому лицу, то есть со злоупотреблением правом, поэтому не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ИП Бабкина К.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ИП Бабкин К.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Бабкиным К.А. и ООО «Президент Консалт» 28.07.2014 заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно пункту 1.2. названного договора Бабкин К.А. поручил, а ООО «Президент Консалт» приняло на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- представление интересов Бабкина К.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Дюднева А.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А56-38799/2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по названному договору составляет 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (пяти) рабочих дней с момента вынесения окончательного судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Дюднева А.В.

Сторонами 07.06.2016 подписан акт об оказанных услугах, Бабкин К.А. произвел оплату оказанных услуг по договору в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 07.06.2016 №57.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ИП Бабкин К.А. представил в материалы дела копии следующих документов: договора на юридическое обслуживание от 28.07.2014, акта оказанных услуг от 07.06.2016, платежного поручения №57 от 07.06.2016, письма Бабкина К.А. об уточнении назначения платежа.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дюднева А.В. в пользу ИП Бабкина К.А. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод Дюднева А.В. о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, Дюдневым А.В. в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что производство по заявлению арбитражного управляющего Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, выделено в отдельный обособленный спор (А56-38799/2012/з.2) в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг», при рассмотрении арбитражным судом которого интересы ИП Бабкина К.А. представляло ООО «Президент Консалт».

Пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение арбитражным судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве отражает специфику производства по указанной категории дел. В связи с чем последним судебным актом, разрешившим указанный обособленный спор по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016.

Таким образом, несостоятельным является довод Дюднева А.В. о пропуске шестимесячного срока обращения ИП Бабкина К.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку с указанным заявлением ИП Бабкин К.А. обратился 18.07.2016.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной жалобы отклоняет довод Дюднева А.В. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию за период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, ввиду того, что судебные акты при первоначальном его рассмотрении приняты не в пользу ИП Бабкина К.А., поскольку распределяются (возмещаются) судебные расходы, произведенные за весь период рассмотрения дела (обособленного спора) в арбитражном суде. При этом при разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит, по общему правилу, из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Бабкиным К.А. процессуальными правами, а также довод о том, что ИП Бабкин К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с целью причинить вред другим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-38799/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева