Определение от 4 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-475-21/2022

05 мая 2026 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2026

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2026


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Чирковой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 195761(21) от 31.10.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

третье лицо: ФИО3

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, по доверенности б/н от 09.09.2025 (удостоверение адвоката).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее - ООО «ТехСтройКомплекс», должник).

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть определения 02.03.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ТехСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.08.2023 по делу №А73-475/2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТехСтройКомплекс».

Определением от 19.09.2023 по делу №А73-475/2022 временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Ассоциации «ДМСО».

Решением от 14.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

31.10.2025 (вх.№ 195761(21)) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.03.2020 транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер GRJ120L- GKAEKW, VIN: <***>, цвет черный, 2009 г.в., заключенного между ООО «ТехСтройКомплекс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТехСтройКомплекс» спорного транспортного средства (далее - транспортное средство, автомобиль), одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 10.11.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2025, предоставлена отсрочка по уплате гос.пошлины, одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы: адресная справка в отношении ответчика ФИО2 из Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю; сведения о фото видео-фиксации, штрафах в отношении спорного транспортного средства, за период с 2019 года по настоящее время от УМВД России по Хабаровскому краю; сведения о владельце автомобиля от Управления ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю; сведения о всех договорах ОСАГО, заключавшихся в отношении транспортного средства, за период с 2019 года по настоящее время с указанием периода действия и лица имеющего признак страхователя, собственника или водителя транспортного средства, а так же сведения о страховщике от АО «НСИС».

02.12.2025 во исполнение определения суда от 10.11.2025 от УМВД России по Хабаровскому краю в адрес в материалы дела поступили сведения о фото видео-фиксации, штрафах в отношении транспортного средства Тойота Ланд Крузер GRJ120L (вх. 216585 от 02.12.2025); адресная справка на ответчика ФИО2

(вх. 220132 от 08.12.2025).

09.12.2026 судебное заседание протокольным определением отложено на 20.01.2026, в связи с непоступлением ответа на запросы суда от АО «НСИС» и Управления ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю.

12.01.2026 АО «НСИС» представило в материалы дела информацию о договорах ОСАГО по спорному автомобилю (вх. 354).

Определением 20.01.2026 по устному ходатайству представителя конкурсного управляющего, заявленного в ходе судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). Третьему лицу предложено судом представить в материалы дела письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ТехСтройКомплекс», документы подтверждающие оплату по сделке, договор купли-продажи спорного транспортного средства. В связи с чем, рассмотрение дела отложено на 17.02.2026.

Определением от 17.02.2026 в порядке статьи 66 АПК РФ от Управления ГАИ МВД по Хабаровскому краю повторно истребованы сведения о владельце автомобиля Тойота Ланд Крузер, также ответчику и третьему лицу предложено представить пояснения относительно совершения сделки, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30.03.2026 с определением даты в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках.

06.03.2026 вх.№ 42256 от УМВД по Хабаровскому краю поступили истребованные судом сведения о собственнике транспортного средства.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительной сделки - договор купли-продажи от 11.03.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТехСтройКомплекс» денежных средств в размере 1 267 000руб. из расчета рыночной стоимости имущества, определенной в справке об оценке (1 467 000руб.) минус оплаченная ответчиком денежная сумма (200 000руб.) (вх.№ 57185 от 30.03.2026).

Уточненное требование принято судом, в связи с чем определением от 30.03.2026 судебное заседание отложено до 21.04.2026, ответчику, третьему лицу предложено представить отзыв относительно заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора никаких документов, возражений или доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. Определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору, отправляемые по месту регистрации ответчика (№ 80406115470275, № 80402418263125, № 80402615334307, № 80403518444155) возвращены отправителю.

Третье лицо – ФИО3 отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования о признании сделки недействительной, настаивала на их удовлетворении.

Иные участвующие лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил следующее.


При выполнении установленных законом мероприятий по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ООО «ТехСтройКомплекс» на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Ланд Крузер GRJ120L- GKAEKW, VIN: <***>, цвет черный, 2009 г.в., государственный регистрационный знак <***> (в период с 28.09.2010 по 13.03.2020).

11.03.2020 между ООО «ТехСтройКомплекс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль: Тойота Ланд Крузер GRJ120L- GKAEKW, VIN: <***>, двигатель № 1GR5760247, цвет черный, 2009 г.в., по цене 200 000 рублей с перечислением покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания сторонами договора (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).

12.03.2020 по платежному поручению № 329834 денежные средств в размере 200 000руб. поступили на счет должника в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской.

В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи об отчуждении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям из УМВД России по Хабаровскому краю (вх.№ 42256) автомобиль в период с 13.03.2020 по 10.04.2020 был зарегистрирован за ФИО2, с 10.04.2020 зарегистрирован за новым владельцем ФИО3 с изменением регистрационного номера <***>.

Кроме того, исходя из сведений АО «НСИС» (вх.№ 354 от 12.01.2026) полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля ответчиком ФИО2 не оформлялся, при этом 09.04.2020 ФИО3 заключен договор страхования автогражданской ответственности с АО «ГСК «Югория» на период с 09.04.2020 по 08.04.2021 с оформлением полиса РРР № 6006086007 от 09.04.2020.

По доводам конкурсного управляющего, отчуждение автомашины должником осуществлено без фактического поступления денежных средств на счет должника, в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имело целью причинение вреда кредиторам и повлекло этот вред ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, в связи с чем, вышеуказанный договор являются недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли продажи автомобиля (11.03.2020) и даты принятия заявления о признании ООО «ТехСтройКомплекс» банкротом (21.01.2022) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- АО «СТНГ» в сумме 9675808,01 руб. (задолженность с 03.06.2020, включено в реестр определением от 22.05.2023);

- Ли Су Иль – 167 853,00руб. (задолженность с 05.01.2020, включено в реестр определением от 23.05.2023).

Учитывая изложенное, на момент совершения сделки, ООО «ТехСтройКомплекс» обладало признаками неплатежеспособности.

Изучив и оценив представленные доказательства, а также обстоятельства обособленного спора, суд приходит к следующему выводу:

По договору купли продажи автомобиля от 11.03.2020, заключенному между ООО «ТехСтройКомплекс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в собственность покупателя передан автомобиль: Тойота Ланд Крузер GRJ120L- GKAEKW, VIN: <***>, двигатель № 1GR5760247, цвет черный, 2009 г.в., по цене 200 000 руб. с перечислением покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания сторонами договора (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).

12.03.2020 по платежному поручению № 329834 денежные средств в размере 200 000руб. поступили на счет должника в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка об оценке движимого имущества № 9 (1951) от 26.01.2026, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», в которой рыночная стоимость спорного автомобиля Тойота ЛандКрузер, 2009 г.в. по состоянию на 11.03.2020 (дата совершения сделки) определена в размере 1 467 000руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заявитель приводит доводы относительно наличия встречного исполнения по сделке (в сумме значительно меньше рыночной стоимости имущества).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание справки об оценке движимого имущества № 9 (1951) от 26.01.2026, учитывая, что заключение мотивировано, выводы специалиста - оценщика обоснованы, противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд признает справку об оценке движимого имущества № 9 (1951) от 26.01.2026 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленную в материалы дела справку об оценке движимого имущества № 9 (1951) от 26.01.2026, а также договор купли –продажи транспортного средства от 11.03.2020 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость автомобиля, суд установил, что передача автомобиля в пользу ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости аналогичный автомобилей в сопоставимый период.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника. Кроме того, необъяснимое значительное отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Само по себе отсутствие в распоряжении управляющего каких-либо первичных документов не свидетельствует о недействительности сделки, в том числе заявителем не приведено доводов об аффилированности сторон.

В свою очередь, ответчик ФИО2, каких-либо либо пояснений относительно цены сделки и соответствующих доказательств оплаты, не представил, и поэтому исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из чего суд заключает, что имущество передано в пользу ответчика по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность же оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действуя разумно, добросовестно и в рамках делового оборота, ответчик не могла не осознавать, что получение безвозмездно дорогостоящего актива влечет нарушение прав кредиторов должника. Прямая заинтересованность должника и ответчика судом не установлена, однако, суд принимает во внимание, что совершение сделки на подобных условиях недоступно для неограниченного круга участников гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая заключение сделки в отсутствие доказательств оплаты, при наличии кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1 , 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из собственности ответчика, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 267 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 39 от 23.12.2025 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) – 25 000 руб..

При принятии заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ФИО2 на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 195761(21) от 31.10.2025) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» и ФИО2 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, модель: GRJ120L- GKAEKW, 2009 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, двигатель № GR 5760247.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» денежные средства в размере 1 267 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Чиркова