Решение от 18 января 2022 г. по делу № А51-15233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15233/2021
г. Владивосток
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АВТОБАН-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2012)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2002),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АВТОБАН-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ДВ" принято к производству по общим правилам искового производства; к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

В судебном заседании 30.11.2021 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Приморского края на надлежащего – Приморский край в лице Министерства финансов Приморского края.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд в судебном заседании 30.11.2021 произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Приморский край в лице Министерства финансов Приморского края.

Также истцом в судебном заседании 30.11.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края убытков в размере 50 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/573 от 24.12.2019, общество было вынуждено обратиться в суды для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что, поскольку Министерство финансов Приморского края исполняет на основании исполнительных документов принятые и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании за счет средств казны Приморского края, в связи с чем не выступает в качестве надлежащего ответчика по искам к Приморскому краю и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июня 2020 года по делу № 12-147/2020 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/57З от 24.12.2019 оставлено без изменений.

Решением Приморского краевого суда от 01.09.2020 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/57З от 24.12.2019, возбужденное в отношении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, выразившихся в оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от № 7/57З от 24.12.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Так, между ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 06.01.2020.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 005/1 от 06.01.2020 на сумму 30 000 рублей, 005/2 от 06.06.2020 на сумму 20 000 рублей.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые истец понес в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Указанное постановление было обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (решение от 047.06.2020 по делу № 12-147/2020), а в последующем в Приморский краевой суд

Решением Приморского краевого суда от 01.09.2020 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573, возбужденное в отношении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена неправомерность принятого в отношении заявителя постановления.

При этом постановление административной комиссии признано незаконным, судом общей юрисдикции установлено отсутствие доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Также, как следует из материалов дела, 30.11.2021 судом в судебном заседании в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика на надлежащего – Приморский край в лице Министерства финансов Приморского края.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.2 "Об утверждении Положения о министерстве финансов Приморского края", утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2019 № 616-па, Министерство финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Министерство, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Министерства финансов Приморского края.

С учетом изложенного, доводы отзыва Министерства финансов Приморского края о ненадлежащем ответчике по настоящему делу судом отклоняются, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 06.01.2020, заключенные между ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 005/1 от 06.01.2020 на сумму 30 000 рублей, 005/2 от 06.06.2020 на сумму 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Приморского краевого суда от 01.09.2020, которым постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/57З от 24.12.2019, возбужденное в отношении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/57З от 24.12.2019, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по настоящему делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 06.01.2020, заключенные между ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 005/1 от 06.01.2020 на сумму 30 000 рублей, 005/2 от 06.06.2020 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО2 и перечисления ему вознаграждения в размере 50 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края 50 000 рублей убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АВТОБАН-ДВ" 50 000 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.