Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А53-47458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47458/23
14 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК ПОСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области и ГУ ФССП России по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, прекращении производства по административному делу



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК ПОСТ» (далее – ООО «БЛОК ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-па-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области и ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении и решения заместителя руководителя ГУФССП России по РО ФИО2 от 01.12.2023 по жалобе на постановление, и прекращении производства по административному делу.

Заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 50-55).

Информация о рассмотрении дела также надлежаще размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО поступил отзыв, в котором административный орган возражал против заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным; также представлены материалы административного дела.

Арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения по делу была надлежаще опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба на решение по делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство №183982/22/61085-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 036633691 от 06.05.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-492/20, вступившему в законную силу 14.04.2022, предмет исполнения: Обязать ООО «Блок Пост» в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи, в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616501001, адрес должника: 344018, <...>, А, 17, в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: РОССИЯ,344002,РОСТОВСКАЯ ОБЛ., Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д.47.

Согласно материалам исполнительного производства, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ», ИНН <***> (ШПИ 80089773979528). Согласно сведениям об отправке, постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» предупреждено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

08.09.2022 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 105, 112 Закона №229-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.09.2022. Постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ 80090776213021), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнены.

Исполнительное производство возбуждено ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону 07.06.2022, но до настоящего времени руководителем ООО «Блок Пост» никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринято.

Факт продажи имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00773012:65 ФИО3, а также передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка №35330 от 12.05.2014, не является основанием не применять к должнику-организации мер принудительного исполнения. Процессуальное правопреемство должника ООО «Блок Пост» на ФИО3 не произведено.

В Определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:65 не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости, в том числе, объекты незавершенного строительства. Соответственно, при отсутствии зарегистрированного на объект права собственности указанное право как на объект недвижимости не может быть передано. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 по делу № А53-492/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве на гражданина ФИО3. Как следует из договора субаренды от 15.02.2022, между ФИО3 и ФИО4, он заключен сроком на 11 месяцев и, соответственно, субаренда как правовое обременение не подлежит государственной регистрации и не создает каких-либо обязанностей для не участвующих в договоре лиц.

Кассационный суд указал, что, приобретая по уступке в 2019 году права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года, общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, поэтому несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащие исполнение обязательств правопредшественника, в том числе за использование объекта аренды не по целевому назначению (не в соответствии с условиями договора). Договор аренды от 12.05.2014 № 35530 заключен на основании договора аренды от 14.08.2012 № 34142. С указанного времени земельный участок 61:44:00773012:65 по целевому назначению не используется. Договором аренды предусмотрено, что жилищное и иное строительство должны быть завершены в срок не более 10 лет (до 13.09.2022). Указанный земельный участок не используется согласно условиям договора, о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился только в 2019 году. Актом обследования от 18.11.2020 подтверждено, что спорный земельный участок огорожен, эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку. Из акта обследования земельного участка от 28.01.2022 № 187 также следует, что на указанном земельном участке по-прежнему расположена плоскостная автостоянка, участок огорожен сеткой-рабицей, доступ ограничен. Стоянка, для которой предоставлен земельный участок по договору аренды от 12.05.2014 № 35330, отсутствует.

На основании вышеизложенного обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Оснований для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ, не имеется, т.к. невозможность исполнения решения суда об освобождении и передаче свободного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи не установлена.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.07.2023. Постановление получено представителем должника по доверенности ФИО5, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Однако должник-организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, изложенных в постановление о назначении нового срока исполнения от 22.06.2023.

05.10.2023 в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО с целью составления административного протокола по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено 10.10.2023 (ШПИ отправления 800895897258).

16.10.2023 представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» не явился на прием в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО. Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия представителя.

30.10.2023 начальником отделения — старшим судебным приставом в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОК ПОСТ» заказной почтовой корреспонденцией.

Полагая постановление от 30.10.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности по доверенности 14.12.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2023, то есть в последний день установленного срока.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и указанное следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20 на ООО «Блок Пост» возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Из материалов административного дела следует, что ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа неимущественного характера по делу № А53-492/20 08.09.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.09.2022.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке обществом указанных актов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд исходит и того, что общество соглашалось с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20.

На дату 30.10.2023 ООО «Блок Пост» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20.

Факт неисполнения обществом вышеназванного решения суда, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.

Документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения решения к новому назначенному сроку от должника не поступило.

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, следовательно, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку общество не относится к малым предприятиям.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по рассматриваемому правонарушению.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении и решения заместителя руководителя ГУФССП России по РО ФИО2 от 01.12.2023 по жалобе на постановление отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова