Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А53-38517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38517/20
28 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2020 Тында Е.С. диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 16.03.2021 ФИО2, диплом,

эксперты: ФИО3, ФИО4

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» о взыскании 15 333 784 рублей убытков.

Протокольным определением суда от 30.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 020 865 рублей убытков, об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное имущество, а именно служебные помещения №8,9,10,12,13,19 с мебелью подвального этажа (литер п/А), расположенные по адресу: <...>.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебное заседание явились эксперты ФИО3, ФИО4, экспертами даны пояснения на вопросы суда, сторон.

Эксперт ФИО3 пояснил следующее: оборудование истца имеет возможность копирования и размножения. Это общее понятие копировально-множительная техника, которое включает полиграфическое оборудование. Разницы между копировальным или полиграфическим оборудованием нет. В паспорте есть и копировальная техника.

Эксперт ФИО4 пояснил следующее: подшивку потолка не имеет необходимости демонтировать. Просушка на момент осмотра не наблюдалась. Демонтаж плинтуса, врезка замка – данная стоимость дополнительно добавлена к расчету в размере 10%. Герметизация на момент осмотра не имели ни колодец ответчика, ни колодец истца. На момент осмотра колодец ответчика полностью не был заполнен водой, при осмотре его откачали до осмотра труб. Была вода и в колодце истца.

Письменные пояснения экспертов на вопросы истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 13 995 865 рублей стоимости оборудования и стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, восстановить поврежденное помещение, с выводами экспертизы не согласен, поскольку, как пояснил представитель истца, в САНПИНе описан термин о копировально-множительной технике, термина полиграфического оборудования нет, полиграфическое оборудование было размещено в соответствии с предъявляемыми требованиями условий эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном и контрольным листом, порыв трубы образовался в колодце ответчика, места колодцев не были загерметизированы, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, частично признал требования, на 25% составляет степень вины ответчика в порыве водопровода, по стене здания проходит внешняя граница, остальное относится к ответственности истца. Вода проходила через проходы в стене и колодца внутри, стена должна была быть загерметизирована внутри, где входит труба. В данном помещении недопустимо размещать оборудование, стоимость оборудования истцом не доказана. В соответствии с ответами эксперта стоимость такого оборудования составила 11 663 314 рублей. В данном случае имеет место обоюдная вина и истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен непродолжительный перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, что и до объявленного судом перерыва.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 15 333 784 рубля убытков.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал частично, признал вину на 25% сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях, в удовлетворении остальной части уточненных требований просил суд отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП МО «город Волгодонск» «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, МУП Водоканал) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик, абонент, институт) заключён государственный контракт от 24.12.2019 № 9174 холодного водоснабжения и водоотведения (с протоколом разногласий), в соответствии с которым МУП Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее - контракт).

Согласно пункту 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 1 декабря 2019 года.

В соответствии с приложениями № 3 и № 4 к контракту в перечне объектов водоснабжения и водоотведения указано: ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, <...>.

Как следует из материалов дела, имущество Волгодонского филиала (ВФ) ФГКОУ ВО РЮИ МВД России находится в оперативном управлении института согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2016 №61- 61/009-61/009/003/2016-4241/1.

В подвальном этаже здания литер п/А расположен стрелковый тир, а также помещение, в котором находилось полиграфическое оборудование «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» по государственному контракту на поставку товара №19191881008552006168011245/85 от 17.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019 №1 на основании товарной накладной №Ам-0002905 от 28.06.2019, стоимость оборудования составила 13 995 865 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 государственного контракта, приложениями № 1 и 2 к государственному контракту границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а также разграничением балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и МУП Водоканал является схема раздела границ обслуживания наружных сетей хоз. питьевого водопровода между МУП «Водоканал» и Волгодонский филиал ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу <...>.

Согласно схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , колодец В-27, а также сети водопровода и канализации от колодца В-27 до здания, находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

По утверждению истца, 17 августа 2020 года было обнаружено затопление водой служебных помещений по адресу <...>, в том числе, стрелкового тира и помещения с типографским оборудованием. Стены, пол и находящееся в нем имущество были повреждены в результате протечки воды.

О факте затопления составлены рапорт дежурного от 17.08.2020, акт № 1 от 17.08.2020 о затоплении служебных помещений, акт технического обследования от 18.08.2020.

При этом уведомлением от 18.08.2020 №12/383сэд истец сообщил ответчику об осмотре помещений 18.08.2020 в 15 час. 00 мин.

В акте от 18.08.2020 имеется запись инженера ПТО МУП «Водоканал» о том, что 18.08.2020 проведено визуальное обследование, в результате которого обнаружены следы намокания в подвальном помещении административного здания, в колодце на водопроводном вводе отсутствует герметизация места прохода трубопровода.

18.08.2020 в составе комиссии представителей МУП «Водоканал», Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России составлен акт технического обследования, в соответствии с которым было установлено следующее: 18.08.2020 при визуальном осмотре помещения обнаружены следы затопления подвального помещения – административного здания. В колодце на водопроводном вводе в административное здание отсутствует герметизация место прохода трубы. 17.08.2020 диспетчерской службой МУП «Водоканал» был зафиксирован порыв, который был оперативно устранен представителями МУП «Водоканал». Порыв зафиксирован на внутриквартальном водопроводе в колодце В-27, расположенном на территории Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу <...>.

Также, 18.08.2020 комиссией общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» проведено обследование полиграфического оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP, расположенного в подвальном помещении Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, в результате детального осмотра которого было установлено, что все оборудование находится в неисправном состоянии, печатные платы, электронные компоненты, металлические детали, узлы, механизмы, электродвигатели, схемы управления, находились полностью под воздействием жидкости. С учетом того, что вода проникала в помещение через бетонные конструкции, кирпичную кдадку и штукатурку, образовался агрессивный раствор вызывающий химические реакции на изделиях из металла. Окислены контактные группы печатных плат и контакты распаяных микросхем и радиодеталей соединительных разъемов. Следы коррозии выявлены в местах резьбовых соединений, металлических узлах механизмов. Наличие влаги на верхних крышках дополнительного лотка на 3500 листов, указывает на факт полного погружения оборудования под воду. Замер сопротивления контактной группы электропитания центрального блока, указывает на наличие короткого замыкания, в результате воздействия раствора на элементы электрической схемы. Выводы по результатам осмотра: 1. Полностью выведены из строя основные узлы и агрегаты, восстановление невозможно. 2. Дальнейшее использование отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и механизмов полиграфического оборудования невозможно.

С целью определения причин повреждения, а также стоимости ущерба и восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, Волгодонским филиалом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт № 100108484120000025 от 01.09.2020 об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно экспертному заключению № 10-2020 от 10.09.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта служебных помещений составила 1 312 919 рублей, стоимость оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2019 № 1919188100852006168011245/85 составила 13 995 865 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба и восстановительного ремонта составила 25 000 рублей.

Истцом на основании платежного поручения №311837 от 07.10.2020 оплата указанных услуг эксперта произведена в полном объеме.

По расчету истца, общая стоимость ущерба составляет 15 333 784 рубля (уточненные требования) из расчета: 1 312 919 рублей - стоимость ремонта помещений, 13 995 865 рублей - стоимость оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP и 25 000 рублей - стоимость расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что причиной затопления помещения стал порыв находящегося в эксплуатации ответчика канализационного колодца В-27 и отсутствие гидроизоляции трубопровода в колодце, и поскольку канализационный колодец В-27 находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, который обязан обеспечивать его надлежащее техническое содержание, ответственным за причинённый вред, по мнению истца, является МУП «Водоканал».

Истцом в материалы дела также представлен CD-диск с фото- и видеофиксацией произошедшего события.

Ссылаясь на причиненный в результате затопления помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

МУП «Водоканал», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что причиной затопления подвального помещения и возникновения ущерба явилось отсутствие герметизации в местах прохода водопровода, как в стене здания, так и колодце, причиной повреждения полиграфического оборудования явилось размещение его в недопустимом месте, в нарушение эксплуатационных норм, полиграфическое оборудование было установлено непосредственно вдоль стены помещения, без соблюдения расстояния отступа от стены. Экспертом в заключении № 10-2020 от 10.09.2020 не учтено отсутствие герметизации проходов водопровода в стене здания и водопроводном колодце внутри здания, в зоне ответственности истца, не дана оценка месту размещения оборудования - подвального этажа, а также наличие в подвальном помещении водопроводного колодца на предмет соответствия нормативным требованиям, а в отношении водопроводного колодца не установлена последовательность затопления. Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, и не доказан тот факт, что единственной и однозначной причиной повреждения имущества истца является именно неправомерные действия (бездействия) МУП «Водоканал», поэтому, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» и наступившим вредом.

Таким образом, между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда, его размера.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин затопления, вины сторон, а также определения суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить последовательность, причины затопления подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в пределах помещений №8, 9, 12, 13, 19 (согласно плана-схемы), а также степень ответственности сторон в процентном отношении, за наступившие последствия? 2. Допускается ли в соответствии с нормативными требованиями установка полиграфического оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP в подвальных помещениях административных зданий? 3. Могли ли существующие (выявленные) повреждения на полиграфическом оборудовании «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP быть получены вследствие затопления, произошедшего 17.08.2020 года? 4. Соответствуют ли существующие инженерные коммуникации, в том числе водопроводный колодец, расположенные в подвальных помещениях административного здания, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации? 5. Установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением помещения и отсутствием герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения. 6. Определить стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №8, 9, 12, 13, 19 (согласно плана-схемы), а также стоимость восстановительного ремонта оборудования, а в случае отсутствия возможности выполнения восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP, определить его стоимость с учетом износа на 17.08.2020 года?

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В распоряжение эксперта были направлены копии следующих документов: искового заявления, плана схемы, выкопировки из технического паспорта, Государственного контракта водоснабжения, схемы разграничения, рапорта о затоплении, копия объяснения ФИО6, акта о затоплении от 17.08.2020, копия акта технического обследования от 18.08.2020, Государственного контракта на приобретение оборудования, накладных и актов приемки, платежных поручений, акта приема-передачи основных средств, инвентарной карточки, гарантийного талона, сертификата аттестации Кэнон, акта 703 технического состояния, сертификата соответствия, сертификата дилера, распоряжения ТУ Росимущества, свидетельства о регистрации права, технического паспорта, акта приема-передачи объектов нефинансовых активов, совместного акта осмотра, схемы к совместному акту, фотографии к совместному акту. Производство по делу приостановлено.

18.05.2021 года от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» поступило заключение №0489900135 от 14.05.2021, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению №0489900135 от 14.05.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: причиной затопления подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в пределах помещений №№8,9,12,13,19 (согласно плана – схемы) является порыв водопроводной трубы на внутриквартальном колодце В-27. При заполнении колодца В-27 водой выше уровня прохода трубопровода, вода по железобетонному лотку стала поступать во внутренний колодец (расположенный в подвальном помещении административного здания). Эксперты отмечают, что место пересечения трубопровода ввода со стенами здания не загерметизировано должным образом (свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, п.п. 5.4.8 Пересечение трубопровода ввода со стенами здания следует выполнять: в сухих грунтах – с зазором 0,2м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми (в газифицированных районах) эластичными материалами). Стены колодца В-27 в местах пересечения с трубопроводом также не имеют гидроизоляцию. Установление степени вины либо ответственности не относится к компетенции экспертов.

По второму вопросу: согласно документа – Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2.1332-03. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается.

По третьему вопросу: установленные при осмотре полиграфического оборудования повреждения (окисление контактов микросхем, коррозия резьбовых соединений и металлических частей оборудования, обнаруженные остатки высохшей влаги в виде белого налета на узлах и деталях, в том числе и на внутренних деталях оборудования) свидетельствуют о том, что оборудование подверглось полному погружению под воду вызванным произошедшим затоплением.

По четвертому вопросу: при изучении действующих строительных норм и правил экспертами не были установлены запреты на обустройство колодцев, располагающихся в подвальных помещениях административных зданий. По мнению экспертов, данный колодец был обустроен для облегчения обслуживания, проведения оперативного ремонта вводного трубопровода внутри подвального помещения.

По пятому вопросу: по мнению экспертов, отсутствие герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения является одной из причин произошедшего затопления помещений.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №№8,9,12,13,19 (согласно плана – схемы) в ценах сложившихся на рынке товаров и услуг на май 2021 года составляет 750 132, 39 рублей. По мнению экспертов выполнение восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP является нелесообразным, в связи с несоразмерностью затрат по проведению комплекса восстановительных работ. Стоимость оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP с учетом износа на 17.08.2020 года составляет 11 663 314 рублей.

Эксперты в судебном заседании представили письменные пояснения по заключению эксперта №0489900135 от 14.05.2021 с учетом поставленных вопросов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (колодец В-27) ответчиком не отрицается. Вместе с тем, МУП «Водоканал» утверждает, что порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности истца, поскольку как установлено экспертами, место пересечения трубопровода ввода со стенами здания и стены колодца В-27 в местах пересечения с трубопроводом (зона ответственности истца) не были загерметизированы, в результате чего подвальные помещения истца были затоплены, таким образом, вина за причинение ущерба имуществу истца лежит не только на ответчике, но и на самом истце.

Как усматривается из материалов дела , 17 августа 2020 года сотрудниками ВФ ФГКУ ВО РЮИ МВД России было обнаружено затопление водой служебных помещений по адресу <...>. 40.

17.08.2020 диспетчерской службой МУП «Водоканал» зафиксирован и устранен порыв на центральном водоводе в колодце В-27. В результате затопления получили повреждения помещения стрелкового тира и помещение типографии, а также находившееся в нем полиграфическое оборудование «Книга по требованию» Canon imagPRESS С850 Seiries MFP.

Для ответа на поставленные судом вопросы 29.03.2021 экспертами был проведен осмотр объекта экспертизы по адресу <...>. Осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

В процессе осмотра экспертами были исследованы помещения подвергшиеся затоплению, поврежденное имущество, в том числе полиграфическое оборудование «Книга по требованию» Canon imagPRESS С850 Seiries MFP. Произведены замеры повреждений помещений образовавшихся в результате затопления.

В результате осмотра установлено следующее: - колодец В-27 расположен на территории ФГКУ ВО РЮИ МВД России. На момент осмотра колодец был заполнен водой (предположительно грунтовой) выше уровня прохода трубопровода. Осмотреть колодец удалось, после откачки воды. Колодец представляет собой железобетонное сооружение внутренним диаметром 1000 мм. Через колодец проходит трубопровод центрального водовода. Трубопровод проходит через отверстия неправильной формы приблизительным размером 400x500 мм. К колодцу и от колодца трубопровод проложен по железобетонному лотку. Места прохода трубопровода через колодец не загерметизированы. Трубопровод имеет следы коррозии. На трубопроводе обнаружена врезка, заглушённая деревянной заглушкой. Отходящих трубопроводов от врезки не установлено. В колодце оборудован водопроводный ввод в здание. Вводное отверстие прохода трубопровода в стене колодца размером 200x300мм не загерметизировано. В стене колодца имеется сквозное разрушение размером 100x280 мм. Следов намокания стен подвала, а также грунта вокруг колодца не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.02.2021 совместного осмотра нежилых помещений после затопления, согласно которому комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России было установлено, что колодец B27 заполнен водой на высоту 1 метр от дна колодца, вода ниже уровня места прохода трубопровода, которое не загерметизировано. На трубопроводе видны следы ремонта, произведен осмотр колодца, расположенного в подвальном помещении административного здания (колодец без крышки), внутри колодца оборудован водопроводный ввод, колодец сухой. Следов намокания по стенам подвала нет. Внутри колодца на железобетонных кольцах имеются следы разрушения и полоса от уровня воды. Ввод в колодец на дату осмотра не загерметизирован.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что первопричиной ущерба является утечка воды (в результате порыва трубы) из водопроводного колодца В-27, стены которого в местах пересечения с трубопроводом не имели гидроизоляцию. Именно из водопроводного колодца, находящегося в ведении МУП «Водоканал», вода поступила в помещение истца. То обстоятельство, что водопроводный колодец находится в зоне ответственности, как указано выше, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, возникновению ущерба в результате затопления помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию своего имущества. Вместе с тем, судом также учтено, что и место пересечения трубопровода ввода со стенами здания истца также не были загерметизированы, что является основанием для возложения ответственности и на истца.

В данном случае суд полагает необходимым применить ответственность в долях (1/2 или по 50%), определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, взыскать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы №0489900135 от 14.05.2021 (в том числе письменные пояснения экспертов на вопросы истца), суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №0489900135 от 14.05.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения экспертов №0489900135 от 14.05.2021 о причинах произошедшего затопления помещений и размера ущерба, причиненного помещению истца и типографическому оборудованию.

Согласно заключению №0489900135 от 14.05.2021 размер восстановительного ремонта подвальных помещений составил 750 132,39 рублей.

Согласно заключению №0489900135 от 14.05.2021 стоимость оборудования с учетом износа на 17.08.2020 составила 11 663 314 рублей, остаточная стоимость оборудования «Книга по требованию» Canon imagePRESS С850 Seines MFP рассчитана экспертами на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в соответствии с которым, норма амортизационных отчислений на товары 4 группы не ставится в зависимость от срока фактической эксплуатации, а рассчитывается с момента принятия на учет до момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для такого расчета, то есть до момента затопления помещений. Также в заключении, экспертами сделан вывод, что согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2.1332-03. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике, размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается.

Ущерб с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в размере 50 % от размера, установленного судебной экспертизой в сумме 6 206 723 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения убытков 6 206 723 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на досудебную оценку, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы №0489900135 от 14.05.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» на основании платежного поручения №364 от 25.01.2021 на сумму 160 000 рублей понесены расходы на проведение экспертизы.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, расходы муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал», с учетом установленной судом степени вина (50%) подлежат отнесению на Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» надлежит взыскать 80 000 рублей расходов, понесенных муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» на проведение экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась, государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца (6 206 723 рублей) в размере 54 034 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: 1026101937542в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН: <***> ОГРН: <***> в счет возмещения убытков 6 206 723 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 54 034 рубля.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: <***> судебные издержки в сумме 80 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко