Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-1263/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2023 года Дело № А50-1263/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, ул. Серпуховская, д. 37, литера Б, помещ. 1-н, ком. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании денежных средств


При участии:

от истца – не яв. извещён;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 г.), паспорт, диплом;


Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ООО «КЭТ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) о взыскании ( с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 15.06.2023 г. (л.д. 66) денежные средства в размере 112 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 14.05.2023 г. в размере 5 212 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.07.2023 г. судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить ООО «Объектив», ФИО4. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Является ли пригодным для использования по назначению (использование в дальнейшем для производства проектных работ), имеющим потребительскую ценность, выполненный ИП ФИО2 результат нижеследующих работ (оказанных услуг):

2. Результаты работ по топографической съёмке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство ВЛ 10 кВ, КТП 10/0,4 кВ 0.4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево;

3. Результаты работ по топографической съёмке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство КТП 6/0,4 нВ, КВЛ 6 кВ с* установкой РЛКВ, КЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения открытого склада для хранения материалов по адресу: Пермский край, г. Добрянка»;

4. Результаты работ по топографической съёмке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой Г1У для электроснабжения урочища «Коростылевские поля»;

5. Результаты работ по оформлению отчёта и разработке схемы по объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ, установкой ПУ для электроснабжения урочища «Коростелевские поля»;

6. Результаты работ по оформлению отчёта и разработке схемы по объекту «Строительство КТП 6/0,4 нВ, КВ Л 6 кВ с установкой РЛКВ. КЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения открытого склада для хранения материалов по адресу: Пермский край, г. Добрянка;

7. Результаты работы по оформлению отчёта и разработке схемы по объекту «Строительство ВЛ 10 кВ, КТП 10/0,4, кВ ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево»;

8. Результаты работ по оформлению отчёта и разработке схему по объекту «Строительство КВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ 2КТПП 10/0,4кВ для электроснабжения объекта для ИЖС по адресу: <...>»;

9. Результаты работ по оформлению отчёта и разработке схемы по объекту «Строительство КВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП-44100 для электроснабжения объекта торговли по адресу: <...>».

Определением суда от 24.10.2023 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на изложенных доводах в отзыве на иск. Полагает, что работы были выполнены, в подтверждение данного обстоятельства представляет скриншоты отображающие отправку материалов выполненных работ от 20.08.2021 г., от 19.08.2021 г., счета на оплату. (л.д. 10-11).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого истца (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Между ООО «КЭТ» (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение следующих работ:

- работы по топографической съемке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство ВЛ 10 кВ, КТП 10/0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 187 от 19.08.2021 (приложение 1), выставленным Ответчиком, на сумму 20 000,00 руб. и платежным поручением № 3188 от 20.08.2021 (приложение 2) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по топографической съемке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство КТП 6/0,4 нВ, КВЛ 6 кВ с установкой РЛКВ, КЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения открытого склада для хранения материалов по адресу: Пермский край, г. Добрянка», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 188 от 19.08.2021, выставленным ответчиком, на сумму 23 000,00 руб. и платежным поручением №3186 от 23.08.2021 о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по топографической съемке с согласованиями коммуникаций по объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения урочища «Коростылевские поля", заключение договора подтверждается счетом на оплату № 189 от 19.08.2021 (приложение 5), выставленным Ответчиком, на сумму 23 000,00 руб. и платежным поручением №3187 от 20.08.2021 (приложение 6) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по оформлению отчета и разработке схемы по объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения урочища «Коростылевские поля», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 203 от 01.09.2021 (приложение 7), выставленным Ответчиком, на сумму 9 350,00 руб. и платежным поручением № 3341 от 03.09.2021 (приложение 8) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по оформлению отчета и разработке схемы по объекту «Строительство КТП 6/0,4 нВ, КВЛ 6 кВ с установкой РЛКВ, КЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения открытого склада для хранения материалов по адресу: Пермский край, г. Добрянка», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 204 от 01.09.2021 (приложение 9), выставленным Ответчиком, на сумму 9 350,00 руб. и платежным поручением № 3340 от 03.09.2021 (приложение 10) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по оформлению отчета и разработке схемы по объекту «Строительство ВЛ 10 кВ, КТП 10/0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 205 от 01.09.2021 (приложение 11), выставленным Ответчиком, на сумму 9 350,00 руб. и платежным поручением № 3342 от 03.09.2021 (приложение 12) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по оформлению отчета и разработке схемы по объекту «Строительство КВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ 2КТПП 10/0,4кВ для электроснабжения объекта для ИЖС по адресу: <...> д. №11», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 206 от 01.09.2021 (приложение 13), выставленным Ответчиком, на сумму 9 350,00 руб. и платежным поручением № 3339 от 03.09.2021 (приложение 14) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету;

- работы по оформлению отчета и разработке схемы по объекту «Строительство КВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП-44100 для электроснабжения объекта торговли по адресу: <...>», заключение договора подтверждается счетом на оплату № 207 от 01.09.2021 (приложение 15), выставленным Ответчиком, на сумму 9 350,00 руб. и платежным поручением № 3338 от 03.09.2021 (приложение 16) о внесении Истцом предоплаты по указанному счету.

Указанные договоры были заключены путем направления Подрядчиком оферты (счетов на оплату) и акцепта направленной оферты Заказчиком (оплата счетов) в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Всего Заказчиком в адрес Подрядчика на выполнение вышеуказанных работ было перечислено авансов на общую сумму 112 750 руб. Однако, как полагает истец, обязательства Подрядчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ 04 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в рамках выполнения вышеуказанных работ по перечисленным объектам и с требованием о возврате неотработанных авансов. Ответчик не предоставил ответ на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как полагает истец, сумма перечисленных авансов в размере 112 750 подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено письмо с исх. № 1С/2022-П-КЭТ-575 от 04.05.2022 ответ на которое истец не получил, добровольно требования истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объектив», ФИО4.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Материал пригоден для дальнейшего производства проектных работ.

2. Материал не пригоден для дальнейшего производства проектных работ, отсутствуют материалы, подтверждающие выполнение согласований.

3. Материал не пригоден для дальнейшего производства проектных работ, отсутствуют материалы, подтверждающие выполнение согласований, а также сведения о качественных и количественных характеристиках сетей.

4. Материал не пригоден для дальнейших обоснованных проектных решений.

5. Материал не пригоден для дальнейшего производства проектных работ, отсутствуют материалы, подтверждающие выполнение согласований.

6. Материал пригоден для дальнейшего производства проектных решений.

7. Материал пригоден для дальнейшего производства проектных работ.

8. Материал пригоден для дальнейшего производства проектных работ.

Как следует, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Объектив» выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, от сторон не поступило ходатайств о назначении

дополнительной либо повторной экспертизы. (ст. 87 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом выводов эксперта о пригодности материалов (по объектам 1 на сумму 20 000 руб., 6 – на сумму 9 350 руб., 7 – на сумму 9 350 руб., 8 - на сумму 9 350 руб. для производства проектных работ переданных ответчиком до отказа истца от договора) фактическая стоимость выполненных работ составляет сумму в размере 48 050 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 64 700 руб. (112 750 руб. – 48 050 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ судом с суммы 64 700 руб. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период истцом с 02.10.2022 г. по 14.05.2023 г. согласно уточнения в размере 2 991 руб. 27 коп., с учётом действующей ставки рефинансирования 7,5% годовых, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны не представили (статья 65 АПК РФ). Контррасчёт исковых требований в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 64 700 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 991 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 15.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 64 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 27 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с 15.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 604 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова