Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А10-7231/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7231/2016
29 декабря 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу №А10-7231/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращенными,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращенными.

Определением суда от 10.03.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании прекращенным надлежащим исполнением обязательства ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу №А10-7231/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы от 29.08.2023 в отношении приобщенных к заявлению управляющего договора и акта для разрешения вопросов, направленных на разрешение вопроса о том, являются ли приложенные к заявлению договор и акт электронными документами или электронными образами документов (скан-копиями) применительно к п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное ходатайство принято судом, однако в деле отсутствуют результаты его рассмотрения, ФИО2 от ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не отказывалась.

Обстоятельства представления 14 сентября 2023 года договора и акта на бумажных носителях с собственноручными подписями (ранее договор и акт, как указано выше, были представлены в форме электронных документов с электронным клише подписей сторон) могут свидетельствовать о фальсификации данных письменных доказательств путем фактического изготовления данных документов позднее дат, которые в них указаны - 06.02.2023 и 03.05.2023, предположительно в период с августа по сентябрь 2023 года.

Также доказательств актирования факта утраты данных документов управляющим не представлено, при этом необходимо учитывать, что договор и акт были составлены в двух экземплярах (1 - управляющему и 1 - представителю). На это суду при разрешении спора заявителем жалобы указывалось.

С учетом подобного, выходящего за рамки стандартного, процессуального поведения конкурсного управляющего, ФИО2, в целях подтверждения своих доводов о транзитном характере перечислений между управляющим и его представителем, заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по банковскому счету № <***> (карта MIR2705), открытым на имя ФИО4, за период с 22 мая 2023 года по 22 октября 2023 года, которое судом было необоснованно отклонено.

В данном случае документы о переводе 22.05.2023 денежных средств с использованием обоими участниками (конкурсный управляющий и представитель) карт МИР не позволяют установить связь между понесенными управляющим издержками на представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ввиду отсутствия идентификации платежа по данному переводу. ФИО4 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО3 по иным обособленным спорам - по делу о банкротстве ООО «Зодчий», связанному с проверкой судом (тот же состав суда) обоснованности требования ФИО2 к должнику и по делу о банкротстве самой ФИО2 (дело № А10-8020/2022, судья Башкуев Б.В.).

Непонятен вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на ФИО4 распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности, по беременности и родам и т.п.), а она, со своей стороны, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, поскольку ФИО2 заявлялось о фактических трудовых отношениях представителя.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, между ООО «Зодчий» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, а именно:

правовой анализ спорных отношений по заявлению ФИО2 о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 № К2/1-73 прекращенными, в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий» №А10-7231/2016;

подготовка и подача процессуальных документов по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 № К2/1- 73 прекращенными, в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий» №А10-7231/2016;

представление интересов в суде.

В пункте 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023, акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2023 от 03.05.2023, справка по операции от 22.05.2023

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 20 000 руб. с ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Интересы ООО «Зодчий» в рамках рассмотрения обособленного спора представляла ФИО4, материалами дела подтверждается факт представления интересов ООО «Зодчий» представителем ФИО4 в судебном заседании 02.03.2023-10.03.2023 (с перерывом), а также подготовка и составление отзыва на заявление.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

ФИО2 в суде первой инстанции был заявлен довод о завышенном размере судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО3 расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», 22.05.2023 по карте «МИР Сберкарта» № ***2705, держателем которой является Людмила Юрьевна Ц., была совершена операция зачисления 30 000 руб. (код операции 545838). Перевод осуществил Константин Викторович П., следовательно, личности плательщика и получателя денежных средств невозможно с достаточной степенью достоверности идентифицировать (ввиду указания в справке банка имени, отчества и заглавной буквы фамилии).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела ответы ПАО «Сбербанк России» на запросы ФИО4, ФИО3, из которых следует, что 22.05.2023 ФИО3 совершён безналичный перевод денежных средств в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в судебных заседаниях конкурсный управляющий должника ФИО3, его представитель ФИО4 подтвердили факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт оплаты конкурсным управляющим должника ФИО3 юридических услуг представителю ФИО4 в размере 30 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора участвовал в судебном заседании 02.03.2023 (перерывом до 10.03.2023), а также им составлен отзыв на заявление (т.1, л.д. 14).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020, Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

Так, в соответствии с минимальными рекомендованными расценками услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 20 000 руб., составление исковых заявлений - от 75 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 руб.).

Указанные расценки носят рекомендательный характер, и стоимость услуг должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной работы.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя ответчика относительно оказанных услуг в интересах ООО «Зодчий» в размере 20 000 руб., из которых: 15 000 рублей - за участие в судебном заседании 02.03.2023-10.03.2023 (с перерывом), 5 000 рублей - за подготовку и составление отзыва на заявление.

При этом, требование ФИО2 о признании договора о долевом участии в долевом строительстве прекращенным надлежащим исполнением, судом по существу не рассмотрено, определением суда от 10 марта 2023 года производство по заявлению ФИО2 было прекращено, в том числе ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, так заявление было рассмотрено в рамках одного судебного заседания 02.03.2023-10.03.2023 (с перерывом), следовательно, издержки ООО «Зодчий», были небольшими.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в заседаниях суда, подготовку процессуальных документов являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы от 29.08.2023, отсутствуют результаты его рассмотрения, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о прекращении проверки её заявления о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 и акта от 03.05.2023 об оказании юридических услуг (т.1, л.д.132), в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отпали, поскольку проверка фальсификации доказательств проводится путем проведения экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу №А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.С. Подшивалова