Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А01-4098/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-19186/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от административной комиссии – представитель не явился, извещен,

от Комитета – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу № А01-4098/2019 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по иску ИП ФИО4; ООО «Артем»

к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управления имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, ИП Черняк Татьяны Сергеевны

о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ООО «Артем», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее –Комитет) со следующими требованиями:

- признать отказ комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», содержащийся в письме от 13.11.2019. исх. № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, незаконным;

- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 018,12

1 232 596,81

2
427 025,98

1 232 613,08

3
427 025,04

1 232 613,28

4
427 013,02

1 232 618,50

5
427 012,18

1 232 616,56

6
427 099,99

1 232 611,52

7
427 007,63

1 232 605,84

8
427 006,48

1 232 603,15


- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55; обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет, земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407 г, по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 193,39

2 232 511,18

2
427 195,47

2 232 517,75

3
427 198,40

2 232 525,90

4
427 198,74

2 232 526,85

5
427 189,97

2 232 529,74

6
427 189,65

2 232 528,79

7
427 186,72

2 232 519,99

8
427 185,30

2 232 514,45


- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407г; обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407в, по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 220,49

2 232 500,23

2
427 223,19

2 232 508,40

3
427 226,14

2 232 515,92

4
427 226,48

2 232 516, 86

5
427 210,44

2 232 522,56

6
427 205,01

2 232 506,54

7
427 205,94

2 232 506,16

8
427 220,55

2 232 500,20


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить индивидуальному предпринимателю ФИО4 проект договора купли-продажи, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407 в.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения судом первой инстанции рассматривались следующие требования:

- признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», содержащийся в письме от 13.11.2019. исх.№12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, незаконным;

- обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 024,65

2 232 593,44

2
427 031,33

2 232 607,91

3
427 024,85

2 232 610,91

4
427 017,06

2 232 614,37

5
427 012,17

2 232 616,54

6
427 009,98

2 232 611,52

7
427 006,48

2 232 603,15

8
427 018,12

2 232 596,81


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», площадью 319 кв.м., находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет, для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», земельный участок площадью 147 кв.м., находящийся по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407г по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 193,39

2 232 511,18

2
427 195,47

2 232 517,75

3
427 198,40

2 232 525,90

4
427 198,74

2 232 526,85

5
427 189,97

2 232 529,74

6
427 189,65

2 232 528,79

7
427 186,72

2 232 519,99

8
427 185,30

2 232 514,45


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», земельного участка площадью 147 кв.м., находящегося по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407в, по следующим координатам:


№
X

Y
1

427 220,49

2 232 500,23

2
427 223,19

2 232 508,40

3
427 226,14

2 232 515,92

4
427 226,48

2 232 516, 86

5
427 210,44

2 232 522,56

6
427 205,01

2 232 506,54

7
427 205,94

2 232 506,16

8
427 220,55

2 232 500,20


- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319010500012861) в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв.м, расположенного по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407 в, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2023 по делу №А01-4098/2019 выданы исполнительные листы ФС 038356257, ФС 038356258.

От ИП ФИО4 и ООО «Артем» 19.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу предпринимателя в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 502 000 руб.; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу общества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и взыскании судебной неустойки с 02.04.2023 по 14.07.2023 в размере 1 040 000 руб. Требования мотивированы неисполнением решения суда от 10.08.2022 по делу № А01-4098/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ООО «Артем» взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что в рамках исполнения решения суда Комитет 04.08.2023 обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с обращением о возможности формирования земельных участков для размещения магазинов, согласно координатам и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс, а также о даче заключения относительно отсутствия (наличия) оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ. В адрес представителя ООО «Артем» и ИП ФИО4 также направлен ответ от 04.08.2023 № 9384. До настоящего времени ответа на обращение нет, в связи с чем Комитет не может исполнить решение суда. По мнению Комитета судебная неустойка завышена и подлежит снижению. Также апеллянт указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Адыгея рассматриваются дела № А01-2855/2023, № А01-2856/2023, А01-2857/2023. Как следует из исковых заявлений АО «Газпром газораспределение Майкоп» магазины «Табак» и «Южанка» расположены на недопустимом расстоянии до газопроводов, в связи с чем подлежат сносу и в случае принятия решения о сносе, отсутствуют основания для исполнения судебного акта по делу № А01-4098/2019. По этому вопросу Комитетом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А01-4098/2019, в удовлетворении которого судом по мнению Комитета необоснованно отказано.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу № А01-4098/2019 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истцов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились административная комиссия и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие административной комиссии и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявителями заявлено о присуждении им судебной неустойки в сумме 502 000 руб. и 1 040 000 руб., из расчета соответственно 5 000 руб. и 10 000 руб. в день, начиная с 02.04.2023 по 14.07.2023.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле заявлена судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее присуждении (взыскании).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период со 02.04.2023 по 14.07.2023 отсутствуют. Данный вывод основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

Суд, при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума №7, о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств исполнения возложенных на Комитет обязательств, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что в рамках исполнения решения суда Комитет 04.08.2023 обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с обращением о возможности формирования земельных участков для размещения магазинов, согласно координатам и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс, а также о даче заключения относительно отсутствия (наличия) оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ, но до настоящего времени ответа на обращение нет, в связи с чем Комитет не может исполнить решение суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном письме Комитет просил предоставить Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ответ на данное обращение не позднее 5 дней. Как указывает Комитет ответ от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» до настоящего времени не поступил. При этом после истечения установленного Комитетом срока для получения ответа, им не предпринимались какие-либо попытки для разрешения статуса направленного обращения, не направлялось и повторное обращение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения в данном случае должно производиться с 10.10.2023 (с даты присуждения, даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

С учетом удовлетворенных требований о возложении на Комитет обязанности по формированию, постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а также направлению в адрес истцов проектов договоров купли-продажи земельных участков, принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 10.10.2023 до дня его фактического исполнения и в пользу общества в размере 4 000 руб. до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебной неустойки несостоятельны, суд первой инстанции верно определил размер судебной неустойки подлежащей взысканию в пользу предпринимателя и общества соответственно в размере 2 000 руб. и 4 000 руб. за каждый день просрочки, поскольку неустойка в указанных размерах отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, указанная судебная неустойка будет стимулировать комитет к своевременному исполнению судебного акта (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32- 21815/2021.)

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Адыгея рассматриваются дела № А01-2855/2023, № А01-2856/2023, А01-2857/2023. В указанных делах, как следует из исковых заявлений АО «Газпром газораспределение Майкоп», магазины «Табак» и «Южанка» расположены на недопустимом расстоянии до газопроводов, в связи с чем подлежат сносу и в случае принятия решения о сносе, отсутствуют основания для исполнения судебного акта по делу № А01-4098/2019.

Указанные доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления производства по заявлению истцов или причиной неисполнения решения суда. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований по указанным делам отсутствуют препятствия для поворота решения суда по настоящему делу. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, производства по делам № А01-2855/2023 и А01-2857/2023 прекращены.

Также Комитет в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, настоящее заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что настоящее заявление подано в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявления о взыскании судебной неустойки частично, с взысканием в пользу предпринимателя судебной неустойки, начиная с 10.10.2023 в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, в пользу общества судебной неустойки, начиная с 10.10.2023 в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу № А01-4098/2019 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин