Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-5603/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5603/2024
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные Объединенные Системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2024 года по делу № А33-5603/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные Объединенные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Дом-Эксперт») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 773 998 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дом-Эксперт» в пользу МУП «КОС» 60 000 руб. штрафа по договору подряда от 17.07.2023 № КОС-207/23 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 18 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий, каких-либо убытков для истца, с учетом специфики объектов ремонта по неисполненному ответчиком договору, не может безусловно являться характеризующим фактором для значительного снижения штрафных санкций путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит справочный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной

подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2023 года между МУП «КОС» и ООО «Дом-Эксперт» заключен договор на выполнение текущего ремонта отдельно стоящих трансформаторных подстанций № КОС207/23 (договор) как с единственным исполнителем, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.11, пп. 7.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «КОС» по результатам закупочной процедуры (извещение № 32312435316), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту отдельно стоящих трансформаторных подстанций на объектах и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору установлены с 01.07.2023 по 31.10.2023, срок действия договора – по 22.12.2023 (пункты 1.2. и 14.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 19 349 968 руб. 42 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.4.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктами 2.5.1, 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после подписания Договора в течение пяти рабочих дней обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением к договору, предоставить разрешения, лицензии и другие документы, необходимые для выполнения Работы до начала ее производства.

Пунктом 2.5.8 определено, что подрядчик обязан выполнить работу своими материалами в полном соответствии с техническими условиями и требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Как следует из иска, ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, и не сдал результат в срок.

Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, предоставление которых предусмотрено условиями Договора, а также требование о незамедлительном начале выполнения работ по Договору от 08.08.2023 № КОС/4294, от 22.08.2023 № КОС/4583, от 06.09.2023 № КОС/4881, от 13.09.2023 № КОС/5042, от 20.09.2023 № КОС/5206, от 28.09.2023 № КОС/5410, от 18.10.2023 № КОС/5907.

Требования ответчиком не исполнены.

Согласно акту целевой проверки от 17.11.2023, комиссией в составе представителей истца, на объекте выполнения подрядных работ, что подрядной организацией работы не ведутся, произведен демонтаж кровельных покрытий без предъявления к приемке этапов скрытых работ, не обеспечено защита конструкций от атмосферных осадков, с учетом специфики объектов (трансформаторные подстанции), является грубейшим нарушением и представляет опасность для жизни и здоровья окружающих. Комиссия пришла к выводу о расторжении договора на основании п. 2.4.3. договора.

В связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения договора истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа от 27.11.2023 № КОС/6986, в которой предлагалось ответчику в течение пяти дней с момента получения претензии произвести оплату штрафных санкций по 4 фактам нарушений (19 349 968,42 руб. х 1 % х 4).

Как указывает истец, в ответ на указанную претензию ответчиком не представлены возражения относительно доводов в обоснование применения штрафных санкций, информация о причине невыполнения работ отсутствует, штрафные санкции ответчиком в установленный в претензии срок не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 773 998 руб. 72 коп. (19 349 968,42 руб. х 1 % х 4).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Истец ссылается на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.3., 2.5.1., 2.5.3., 2.5.8. договора.

Согласно п. 2.4.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно акту целевой проверки от 17.11.2023, комиссией в составе представителей истца, на объекте выполнения подрядных работ, что подрядной организацией работы не ведутся, произведен демонтаж кровельных покрытий без предъявления к приемке этапов скрытых работ, не обеспечено защита конструкций от атмосферных осадков, с учетом специфики объектов (трансформаторные подстанции).

Письмом от 18.10.2023 № КОС/5907 истец требовал незамедлительно приступить к исполнению договора, уведомил о необходимости в срочном порядке ускорить предоставление требуемых документов.

Пунктами 2.5.1, 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после подписания договора в течение пяти рабочих дней обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением к договору, предоставить разрешения, лицензии и другие документы, необходимые для выполнения работы до начала ее производства.

Письмами от 22.08.2023 № КОС/4583, от 28.09.2023 № КОС/5410 истец требовал от ответчика предоставления утвержденного и согласованного графика производства работ, согласованного проекта производства работ на работы по текущему ремонту.

Пунктом 2.5.8 определено, что подрядчик обязан выполнить работу своими материалами в полном соответствии с техническими условиями и требованиями строительных норм и правил.

Истец указывает, что ответчик демонтировал кровельное покрытие на некоторых объектах заказчика без организации защиты конструкций от атмосферных осадков. На объектах не установлены ограждающие конструкции, оставление на местах производства работ строительного мусора, уборка которого в соответствии с п. 2.1.29 технического задания, производится ежедневно, что подтверждается письма от 28.09.2023 № КОС/5410, от 03.11.2023 № КОС/6410.

Истец также указывает на нарушение ответчиком пункта 4.7. договора, которым предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Согласно письму № КОС/5907 от 18.10.2023 ответчику предъявлено нарушение о производстве работ на объекте ТП-354, произведен демонтаж кровельного покрытия без предъявления этапа скрытых работ по закладке швов плит перекрытия и их герметизация, устройство выравнивающих цементно- песчаных стяжек.

Вместе с тем, ответчиком доказательства исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами, не представлено.

Согласно иску, истец предъявил требование о взыскании штрафа в отношении 4 нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 6.4. договора истец правомерно начислил истцу штраф в размере 773 998 руб. 72 коп. (1% х 19 349 968 руб. 42 коп. х 4) за неисполнение обязательств по договору.

В указанной части сторонами возражения не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 60 000 рублей, справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Ссылка истца на справочный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный расчет не обоснован и не подтверждает соразмерность предъявленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-5603/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская