Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А36-3954/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3954/2017

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Липецкого областного союза потребительских обществ (398910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Липецк Липецкой области в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (<...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г.

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Липецкий областной союз потребительских обществ (далее – Липецкий облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:9, по адресу: <...> - здание торгового павильона общей площадью 1215,1 кв.м. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Представитель ответчика и третьего лица правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также права собственности на спорный объект не оспаривал; не возражал против удовлетворения требования истца в случае, если созданный объект соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Липецкий облпотребсоюз является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:9, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для зданий и сооружений рынка (л.д. 20 т.1).

На указанном участке расположены объекты капитального строительства с условными номерами 48-48-01/059/2012-683 (лаборатория, кафе, магазины); 48-48-01/059/2012-686 (ограждение); 48-48-01/059/2012-687 (замощение); 48-48-01/059/2012-684 (здание склада); 48-48-01/059/2012-685 (здание торгового павильона); 48-48-01/059/2012-684 (здание склада), которые принадлежат на праве собственности истцу (л.д. 86-89, 132 т.1).

14.04.2008 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Липецкому областному союзу потребительских обществ было выдано разрешение на строительство №RU48320000-65 для реконструкции Сокольского рынка (торгового павильона), расположенного по адресу: пл. Заводская, владение 3а в Правобережном округе г. Липецка, которое в последующем было продлено до 24.03.2010 г. (л.д. 21-26 т.1).

В результате реконструкции в 2009 г. был возведен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:9 – одноэтажный торговый павильон общей площадью 1215, 1 кв.м, состоящий из лит. Д, д1, д2, д3 (л.д. 27-36 т.1).

29.12.2016г. Липецкий облпотребсоюз обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.01.2017г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №09-01-21. В данном уведомлении указано, что отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по следующим причинам:

1)отсутствуют документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы отображающие расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения вграницах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанные лицом, осуществляющим строительство;

2) в орган местного самоуправления не переданы документы, предусмотренные ч.18 ст.51 (п.7 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительный план земельного участка от 10.08.2007 №RU48320000-00000000387-2007 разработан на земельный участок площадью 3777 кв.м. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012 48 АГ№215783 на земельный участок площадью 3728 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в градостроительном плане;

4) не представлены оригиналы документов, технический план объекта на электронном носителе (л.д. 90 т.1).

Из материалов дела видно, что приложение к заявлению истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержало опись документов, предоставляемых застройщиком в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако истец возводил спорный объект в 2008-2009 годах. В этот период формы документов и требования к документам были иные, что подтверждается списком изменяющихся документов в приложении №1 к административному регламенту в постановлении администрации города Липецка от 25.06.2012г. №975 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что не имеется возможности изменить предусмотренные недействующим нормативным актом документы, а также предоставить их в электронном виде.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения связан с изменением требований законодателя к форме прилагаемых к заявлению документов.

Из представленного в настоящее дело технического (экспертного) заключения № СГТ-044 от 14.03.2017 г. ООО «Независимая экспертиза» (строительный эксперт ФИО3) усматривается, что было проведено обследование торгового павильона лит. Д, д1, д2, д3, по адресу: <...>, на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций. В результате обследования было установлено, что фундамент, стены, перекрытия, покрытия кровли зданий и сооружения соответствуют нормативному уровню технического состояния; конструктивные элементы вышеназванных объектов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 51-65, т.1).

В заключении от 21.02.2017 г. Отдел надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС РФ указал, что при проверке спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 37, т.1).

Согласно экспертному заключению №СГ-044 от 14.03.2017г. ООО «Независимая экспертиза» (санитарный врач-эксперт ФИО4), торговый павильон лит. Д, д1, д2, д3, по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (л.д. 38-50, т.2).

По исполнительной съемке видно, что расположение спорного объекта не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что созданный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, строительство произведено за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

В данном случае отказ уполномоченного органа связан не с нарушением истцом правил постройки объекта недвижимости, а обусловлен только изменившимися требованиями законодательства к документам, то есть носит формальный характер. Вместе с тем, у истца на сегодняшний день отсутствует возможность создания и предоставления в электронном виде документов к заявлению о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта, предусмотренных действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка Департамента в уведомлении об отказе в выдаче разрешения от 09.01.2017 г. на изменение площади земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку уменьшение площади земельного участка истца произошло в связи с исправлением кадастровой ошибки. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено документально и не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования г. Липецк по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Липецкого областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:9, по адресу: <...>: здание торгового павильона общей площадью 1215,1 кв.м.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова