Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-9533/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6512/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гермес-27»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2022,

от АО «Меркурий – 27»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2023,

ФИО5, слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 21.10.2024

по делу № А73-9533/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Гермес-27», ФИО2,

к ФИО6

о взыскании 36124175,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к бывшему директору АО «Гермес-27» ФИО6 о взыскании 142 712 463,57 рубля убытков.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Гермес-27» ФИО7, акционерное общество «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий - 27).

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, полагает, что обжалуемое решение суда от 21.10.2024 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом при оценке доказательств не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а также указывает на недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемых сделок, что является злоупотреблением правом, однако, принято во внимание судом первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители АО «Гермес-27», АО «Меркурий - 27» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.10.2024 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН <***>.

ФИО2 с 15.10.2021 является акционером АО «Гермес - 27» и владеет 51764 акциями общества, что составляет 39,9876% .

Также, акционерами общества являются АО «Меркурий-27», ФИО8 и ФИО9.

В период с 10.12.2019 по 23.09.2020 генеральным директором АО «Гермес - 27» являлся ФИО6 (приказ от 10.12.2019 №5, приказ от 23.09.2020 №1).

С 23.09.2020 генеральным директором общества являлась ФИО10

Между ИП ФИО8 (кредитор 1) и ИП ФИО9 (кредитор 2) (займодавцы) и АО «Гермес -27» (заемщик) 15.05.2020 заключен договор займа №15/05.20, по условиям которого займодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 100 843,83 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются займодавцем кредиторам АО через нотариуса ФИО11 для погашения части задолженности перед кредиторами АО «Гермес - 27» в деле о банкротстве №А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Датой получения займа заемщиком для расчета процентов, пени и штрафов является дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018 (п.2.2).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1), заемщик уплачивает пеню в размер 0,15 процентов в день от неоплаченной в срок суммы.

Договор от АО «Гермес-27» подписан генеральным директором ФИО6

АО «Гермес-27», считая, что при заключении договора займа был нарушен порядок одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В рамках дела № А73-9368/2022 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, договор займа не был признан недействительным, ФИО8 и ФИО9 обратились с иском в суд о взыскании с АО «Гермес-27» процентов.

Решением Железнодорожного районного суда от 07.12.2023 по делу №2-3111/2023 с АО «Гермес-27» в пользу ФИО8 и ФИО9 взысканы проценты по договору займа от 15.05.2020 в сумме 49 958 967,85 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Между ООО «ЮристЪ» (исполнитель), ФИО8 и ФИО9 (заказчики) 07.03.2018 заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание в интересах заказчика по гражданским и банкротным спорам, а заказчик вносить абонентскую плату.

Между ФИО17 (заказчик 1), АО «Гермес-27» (заказчик-2) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЮристЪ» 01.07.2020 к договору абонентского юридического обслуживания заключено соглашение №1 о замене стороны, которым с согласия исполнителя произведена замена заказчика -1 на заказчика -2 (п.1).

По условиям соглашения заказчик-1 передал свои права и обязанности заказчику-2 по договору абонентского юридического обслуживания с момента подписания сторонами настоящего соглашения и одобрения сделки АО «Гермес-27» (п.2).

Права и обязанности распространяются на весь период действия договора (п.3).

Суммы, уплаченные заказчиком-1 , в том числе за счет ООО «Ресурс» 2 390 000 рублей в оплату абонентской платы по договору абонентского юридического обслуживания заказчик-2 возмещает заказчику-1 в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не ранее погашения задолженности перед исполнителем (п.5).

ФИО17 обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с АО «Гермес - 27» денежных средств в сумме 2390000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018 (дело №2-4250/2023).

Указанное дело приостановлено на основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении АО «Гермес - 27» введена процедура наблюдения в рамках дела № А73-19281/2023.

ФИО17 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе процентов по договору займа в сумме 51245582,45 рубля (взысканная сумма процентов 49 958 967,85 рубля с 11.05.2018 по 11.10.2023, расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей, а также сумма процентов за период с 12.10.2023 по 01.12.2023), договорной неустойки в сумме 89 076 881,12 рубля и 2 390 000 рублей по договору абонентского обслуживания.

Определением суда от 09.09.2024 по делу №А73-19281/2023 (резолютивная часть) требования ФИО17 в размере 1 263 451,24 рубля процентов и пени в размере 89 076 881,12 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

Определением от 09.09.2024 по делу №А73-19281/2023 (резолютивная часть) требования ФИО17 в размере 49 958 967,85 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

Истец считает, что ФИО6 совместно с акционерами ФИО17 совершили умышленные действия, направленные на причинение вреда обществу. ФИО6, являясь генеральным директором АО «Гермес-27», незаконно заключил указанные сделки на заведомо невыгодных условиях для общества и в отсутствие одобрения акционерами, чем причинил убытки, выразившиеся во взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Начисленные проценты по договору займа, заключенному без согласования с уполномоченным органом управления общества, причиняют существенный вред, исходя из их размера, и существенно затрудняют деятельность общества.

Полагая, что недобросовестными действиями ФИО6 обществу причинены убытки, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.01.2025 до 05.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя требование о взыскании со ФИО6 убытков, истец ссылается на то, что в результате заключения сделок процентного займа от 15.05.2020 и соглашения о замене стороны в договоре абонентского юридического обслуживания от 01.07.2020 обществу причинены убытки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что обоснованно установлено судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств несения АО «Гермес-27» убытков в связи с указанными сделками.

Так, заключению договора займа от 15.05.2020 предшествовали обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-9368/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 26.11.2014 генеральным директором общества до января 2018 являлся ФИО9

В рамках указанного банкротного дела ФИО9 и ФИО8 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73- 5677/2017).

Финансирование общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено ФИО17 за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ФИО9 (заемщик) и ИП ФИО12 (займодавец) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец (ФИО12) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16951261 рубль, а ФИО9 принимает заем и использует его исключительно с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27».

Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением № 3 к договору займа №1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих ФИО9

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО9 и ФИО12, вышеуказанных акций от 27.04.2018, последний (залогодержатель - ФИО12) наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также, 27.04.2018 между ФИО8 (заемщик) и ИП ФИО13 (займодавец) заключен аналогичный договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 рубль, а заемщик принимает заем и использует его исключительно с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением № 3 к договору займа №1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905870 рублей, принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО13 вышеуказанных акций от 27.04.2018, последняя (ФИО13) наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО9 и ФИО8, являясь должниками ФИО12 и ИП ФИО13 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.

После прекращения процедуры банкротства совет директоров общества принимал меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность (протоколы совещаний совета директоров АО «Гермес 27» от 18.09.2018, 01.11.2018, 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019.

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО14 (являлся директором с 02.08.2018) о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО9 и ФИО8 в счет погашения обязательств общества, предоставленным АО «Гермес 27» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017.

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, решено созвать внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопроса об одобрении крупных сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес 27» 15.03.2019 принято решение об одобрении крупных сделок и одобрении сделок общества, в которых имеется заинтересованность, по переводу крупных сделок в общей сумме 41123764 рубля и процентов 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа на АО «Гермес 27», с оплатой процентов.

Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес 27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО12 и ИП ФИО13 по процентным договорам займам № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.

Выгодоприобретателями по сделке должны были быть ФИО12 и ФИО13, деньгами которых ФИО9 и ФИО8 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве. Однако, сделка по переводу долга на АО «Гермес-27» заключена не была.

Заключение договора о переводе долга явилось невозможным ввиду отсутствия согласия кредиторов ФИО15 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что, несмотря на согласие всех акционеров общества, в том числе ФИО12 и ФИО13, голосовавших за принятие этих решений в качестве залогодержателей прав по акциям АО «Гермес-27», сделка по переводу долга не была заключена именно в связи с воспрепятствованием этому ФИО12 и ФИО13, являющимися кредиторами ФИО16.

ФИО12 и ФИО13 , уклонившись от заключения соглашения о переводе долга на получившее деньги АО «Гермес-27», обратили взыскание на заложенные акции ФИО16 в уставном капитале АО «Гермес-27», а также на иное заложенное в их пользу имущество (коттедж и земельный участок).

Генеральный директор ФИО6 заключил договор займа от 15.05.2020 № 015/0520 на аналогичных условиях, которые были согласованы в ходе проведения собрания акционеров с той лишь разницей, что займодавцами выступают ФИО8 и ФИО9

При этом, данный договор не приносит ни ФИО16, ни ФИО6 какой-либо выгоды. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами аналогична той, которая установлена в договорах займа с ФИО12 и ФИО13 и призвана оплатить стоимость пользования деньгами первоначальным займодавцам.

В ходе корпоративного конфликта, который имеет место между истцами и братьями ФИО16, истцы выступили с настоящим иском к ФИО6, в то время как проценты должны быть выплачены самим АО «Гермес-27» ФИО12 и ФИО13

Таким образом, истцы желают получить исполнение своего обязательства не за счет АО «Гермес-27», где они являются акционерами, а за счет личных средств ФИО6

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2024 отметил, что само по себе заключение соответствующего договора для целей урегулирования условий предоставления денежных средств в порядке статьи 113 Закона о банкротстве данным законом допускается, то есть его оформление не является нарушением какого-либо императивного запрета или публичных интересов.

Вопреки доводам истцов, причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Гермес-27» стали не проценты по договору займа, а сам заем, поскольку на дату подачи заявления о банкротстве заявителями сумма требований включала только основной долг без процентов. При этом, даже сумму основного долга общество не смогло возвратить займодавцам, что и стало причиной введения процедуры банкротства.

В связи с чем, действия ФИО6 не имеют никакого отношения к возбуждению дела о банкротстве. Условие о возврате многомиллионной суммы по требованию займодавца для общества, преодолевшего банкротство, не является предсказуемым условием ведения хозяйственной деятельности и необходимость такого возврата может вновь поставить общество на грань банкротства.

В связи с этим, заключение ответчиком договора займа со сроком возврата до 15.05.2021 является оправданным и обоснованным действием, дающим обществу возможность прогнозирования своей экономической деятельности и планирования процедуры погашения долга в связи с получением заемных денежных средств.

Таким образом, принятые ответчиком решения являются обычным предпринимательским риском. Доказательств причинения убытков не приведено, поскольку наряду с установлением платности пользования деньгами, что является обычным условием, ответчик установил конкретный срок такого пользования – один год.

В той связи в рассматриваемом случае истцами не доказан противоправный характер действий ответчика вследствие заключения рассматриваемой сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из смысла разъяснений, следует, что решение об одобрении сделки собранием участников общества является основанием для освобождения директора от ответственности в виде убытков, если за совершение сделки голосовали все участники общества.

Следует также учесть, что ФИО6 не скрывал от участников факт заключения сделки от 15.05.2020 и не предоставлял недостоверную информацию.

Согласно материалам дела №А73-17446/2021, ФИО6 15.04.2021 передал новому руководителю АО «Гермес-27» нотариально заверенную копию договора от 15.05.2020, а общее собрание акционеров по итогам 2020 года состоялось в мае 2021 года.

Довод истцов о том, что ФИО6 причинил убытки обществу в виде увеличившейся суммы процентов по договору займа, необоснован, поскольку сумма процентов увеличилась в результате неисполнения АО «Гермес-27» обязательств по договору займа в виде возврата суммы основного долга длительное время.

Как разъяснено в абзацах 2 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах истцы наличие совокупности условий для удовлетворения иска в данной части не доказали, обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привели, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представили, наличие убытков надлежаще не подтвердили.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Также, истцы, указывая на причинение обществу убытков в результате заключения ФИО6 сделки - соглашения от 01.07.2020 о замене стороны по договору абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018, ссылаются на то, что сделка, являясь крупной, совершена с заинтересованностью и в отсутствие одобрения.

Однако, данная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, стоимость активов общества составляла 59 551 000 рублей, сумма сделки по соглашению о замене стороны - 2390000 рублей, что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка не является крупной и не подлежит одобрению.

Ответчик иск в данной части не признал, заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав АО «Гермес-27» узнал или должен был узнать новый директор общества либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. При этом срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих лиц при смене директора исчисляется с момента, когда о нарушении узнал участник общества только в том случае, если такой участник узнал о нарушении раньше, чем новый директор общества. В ином случае исковая давность на подачу иска о взыскании убытков определяется по моменту, когда о нарушении узнало само общество в лице нового единоличного исполнительного органа.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЮрстЪ» от 16.11.2020 о расторжении договора от 07.03.2018, адресованное генеральному директору АО «Гермес-27» ФИО10, в котором имеется отметка в его получении. В этой связи, директор АО «Гермес-27» о наличии указанного договора был осведомлен 16.11.2020.

Требование о взыскании убытков в размере 2390000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания заявлено в судебном заседании 17.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не доказали как сам факт причинения убытков АО «Гермес-27», так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора ФИО6, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2024 по делу № А73-9533/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар